Решение № 12-57/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 12-57/2019

Дело №12-57/2019

Мировой судья Криворучко О.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 июля 2019 года г.Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н., (<...>),

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника-адвоката Ампилова А.И., представившего удостоверение №954 и ордер №012251 от 31.05.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - адвоката Ампилова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области от 21 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области от 21 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев

На указанное постановление защитником ФИО1-адвокатом Ампиловым А.И. подана жалоба, в которой выражает несогласие с состоявшимся по делу решением, просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить. Не оспаривая факт наезда на опорный столб ворот и употребления им после этого алкогольных напитков, указывает, что в результате произошедшего повреждения получило только его транспортное средство, пострадавших в ДТП не имеется, от владельца машины ФИО5 претензий по поводу повреждений не было, страховым случаем по ОСАГО данный факт не является, соответственно и необходимости в оформлении ДТП не было. Полагает, что обязанностей оставаться на месте происшествия, сообщать о случившемся в правоохранительные органы и не употреблять алкогольные напитки, у него не имелось, ввиду чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Обращает внимание, что с момента ДТП по проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения прошел значительный промежуток времени, в связи с чем, у сотрудника ДПС не было законных оснований для проведения исследования.

В судебном заседании ФИО1, его защитник - адвокат Ампилов А.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме, сославшись на то, что указанное происшествие не может расцениваться как ДТП, произошло во дворе частного дома, а не на дороге.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 14.03.2019 года в 20 час. 04 мин. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 14.03.2019 года в 17 час. 30 мин. на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем УАЗ 315148 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил ДТП, после чего, в нарушение п.2.7 ПДД РФ употребил алкогольные напитки.

При рассмотрении дела, мировой судья отклонил доводы ФИО1 о причинении повреждений только одному транспортному средству, отсутствии иного материального ущерба, о достигнутой договоренности об урегулировании вопросов возмещения причиненного ущерба без вызова сотрудников полиции между ФИО1 и собственником автомобиля УАЗ и ворот – ФИО5, а так же о том, что в соответствии с п.2.6.1 Правил дорожного движения, обязанности вызывать сотрудников полиции у ФИО1 не было.

Отклоняя указанные доводы, мировой судья сослался на очевидность факта наезда на опорный столб ворот, который по мнению мирового судьи является ДТП, причинение повреждения автомобилю. При этом мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Однако с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается: употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является водитель, т.е. лицо, управляющее транспортным средством.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, необходимо установить, что лицо управляло транспортным средством, произошедшее событие обладает признаками дорожно-транспортного происшествия, после которого имело место употребление водителем алкогольных напитков, наркотических или психотропных веществ.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 2.6.1 Правил дорожного движения водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В силу ч.1 ст.111 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как пояснил в судебном заседании инспектор ГИБДД Корочанского района ФИО4, что 14.03.2019 года выехал по сообщению о совершении ДТП в с.Проходное, по прибытии ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения. ФИО1 рассказал, что выпил после того, как ударил автомобиль о створку ворот, при въезде во двор дома.

ФИО5 пояснил, 14.03.2019 года его сын ФИО1, заезжая во двор, задел столб от ворот, и незначительно повредил автомобиль. Заявлять в полицию по данному факту он не собирался, решили совместно с сыном отремонтировать автомобиль, после чего выпили спиртное. Впоследствии в ходе ссоры, он сообщил о случившемся в полицию.

Из пояснения ФИО6, данных им в судебном заседании, следует, что самого ДТП он не видел, присутствовал при его оформлении сотрудниками полиции. 14.03.2019 года примерно в 15 часов 15 минут наблюдал как мимо дома его дедушки к своему дому проехали К-вы. Вечером этого же дня от ФИО1 ему стало известно, что при въезде во двор, он задел столб ворот.

Показания ФИО5, ФИО1 согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется. Кроме того, их показания согласуются с показаниями ФИО6 в части времени соприкосновения транспортного средства со столбом ворот. Данное обстоятельство свидетельствует о значительном временном промежутке между произошедшим и сообщением в полицию, что свидетельствует об отсутствии претензий со стороны ФИО5 к ФИО1 и о вызове ФИО5 сотрудников полиции по иному поводу.

Местом соприкосновения транспортного средства со столбом ворот является территория домовладения и не отвечает определению дороги содержащимся в абз.8 ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», что даёт основание считать, что данное происшествие не является дорожно-транспортным.

При изложенных выше обстоятельствах, вред причинен только транспортному средству ФИО5, пострадавших нет, между ФИО1 и собственником автомобиля УАЗ и ворот – ФИО5 была достигнута договоренность об урегулировании вопросов возмещения причиненного ущерба без вызова сотрудников полиции, иного материального вреда в результате действий заявителя не наступило.

Признаки дорожно-транспортного происшествия в настоящем деле отсутствуют, поскольку доказательств тому не имеется.

Таким образом, оснований для привлечения заявителя, как водителя транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области от 21 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ не может быть признанным законным и подлежит отмене.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

постановил:

Жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - адвоката Ампилова А.И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области от 21 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в Белгородский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья В.Н. Мясоедов