Апелляционное постановление № 22-7036/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-129/2025

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 28.10.2025

Председательствующий – Агапова Е.А. Дело № 22-7036/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.10.2025

Свердловский областной суд в составе председательствующего Кузнецовой М.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Катковской А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

защитника – адвоката Худолеевой Е.В. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 27.08.2025, которым

ФИО2,

родившийся <дата> в <адрес>,

ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором распределены процессуальные издержки, определена судьба вещественного доказательства;

принято решение о конфискации и обращении в доход государства автомобиля марки Ниссан X-TRAIL с государственным регистрационным знаком <№>; арест на указанный автомобиль сохранен до его конфискации.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, выступление защитника Худолеевой Е.В., поддержавшей доводы жалобы об отмене приговора в части решения о конфискации, мнение прокурора Пархоменко Н.А. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 25.01.2025 в г. Полевском Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором, просит его отменить в части решения о конфискации и обращении в доход государства его автомобиля. Ссылается на приобретение транспортного средства в период брака на средства, взятые его супругой в кредит. Указывает, что 19.04.2025 брак расторгнут, раздел совместно нажитого имущества, в том числе транспортного средства, не произведен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в рамках апелляционного повода, приходит к следующим выводам.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

В соответствии с нормами главы 40 УПК суд убедился в том, что ФИО2 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, о чем прямо указано в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие малолетнего ребенка у ФИО2 (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний, а также состояние здоровья его близкого родственника (мамы, имеющей инвалидность 2группы) и оказание ей помощи, положительный характеризующий материал (ч. 2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применить в отношении ФИО2 положения ст. 64, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в приговоре содержатся, суд апелляционной инстанции соглашается с ними. Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности, по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, отвечает целям восстановления социальной справедливости.

Поскольку судом было правильно установлено, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО2 управлял принадлежавшим ему на праве совместной собственности супругов автомобилем «Ниссан X-TRAIL», государственный регистрационный знак <№>, постольку в полном соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» и подробным приведением мотивов суд принял решение о конфискации этого транспортного средства.

Доводы защиты о нахождении автомобиля, используемого при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в совместной собственности бывших супругов, а потому принятым решением о конфискации нарушены права бывшей супруги осужденного, – необоснованные и в силу требований уголовного закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не являются основанием для неприменения конфискации.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено. Оснований для изменения обжалуемого решения не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Полевского городского суда Свердловской области от 27.08.2025 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -