Апелляционное постановление № 22-18/2017 22-3725/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 22-18/2017

Судья: Кузьмина Е.Н. Уголовное дело № 22-18/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г.,

при секретаре Мешковой С.О.,

с участием прокурора Колтырина А.А.,

защитника-адвоката Володиной А.В., представившей удостоверение № 1029, ордер № 7798 от 15 декабря 2016 года,

защитника-адвоката Мартынца Д.Н., представившего удостоверение № 923, ордер № 5933 от 15 декабря 2016 года,

осужденного ФИО1,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО2 – адвоката Кононюка Н.Ф. и осужденного ФИО1 на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 31 октября 2016 года, которым

Малый <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающий <данные изъяты>, неженатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере 400.000 (четырехсот тысяч) рублей.

ФИО2 <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, работающий <данные изъяты>, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере 450.000 (четырехсот пятидесяти тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника-адвоката Мартынца Д.Н. и осужденного ФИО2, осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Володиной А.В. об оправдании ФИО2 и ФИО1, выступление прокурора Колтырина А.А., полагавшего приговор изменить, суд

установил:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконной добыче (вылове) особи дельфина черноморской афалины «Tursiops truncates ponticus», занесенного в Красную книгу Российской Федерации, совершенной с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в «морском» кефалевом подъемном заводе, установленном в акватории <данные изъяты>

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Кононюк Н.Ф. считает приговор необоснованным и несправедливым.

В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Предварительное следствие проведено неполно, с обвинительным уклоном, с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Обвинение основано на показаниях заинтересованных свидетелей ФИО10 и ФИО11 Не установлены и не допрошены в качестве свидетелей ФИО48 и парень по имени Богдан, которые могли конкретно указать на лицо, отдавшего команду на незаконный вылов млекопитающего. Не проведены очные ставки между рыбаками ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО22 и подозреваемым ФИО2, а также ФИО1 и ФИО2 Не дана правовая оценка действиям бригадира ФИО11 и звеньевого ФИО16, которые являются ответственными за подъем кефалого завода. Не приобщено к материалам уголовного дела заявленное стороной защиты ходатайство в порядке ст. 217 УПК РФ.

Указывает на то, что с постановлениями следователя о назначении экспертиз обвиняемый был ознакомлен после их проведения. Заключение биологической судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Биологическая судебная экспертиза проведена некомпетентным экспертом ФИО3, не имеющим соответствующей квалификации и должности для проведения такой экспертизы. На фотоснимках и видеокассетах, на основании которых проводилось исследование, отсутствуют дата, год их фиксирования. Выводы экспертизы о том, что пойманный дельфин относится к виду черноморских афалин, сомнительны, что существенно может повлиять на размер ущерба, который полностью возмещен, особь дельфина выпущена в море. При этом, согласно акту № кр-0064 о возвращении в среду обитания, понятые не присутствовали (т. 1 л.д. 170), тогда как при просмотре дискеты, сотрудник пограничной службы в присутствии коллег объявил, что фиксация обнаружения дельфина проводится в присутствии понятых.

В апелляционной жалобе адвокат проводит свой анализ показаний осужденных ФИО2, ФИО1, свидетелей ФИО11, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО14, ФИО13, ФИО22, ФИО23, из чего делает вывод, что на момент вылова дельфина ФИО2 отсутствовал на берегу моря, никаких указаний рыбакам о вылове дельфина не давал. Сети большого карава, в которых находился дельфин, были подняты по указанию ФИО1 Место нахождения ФИО2 на момент вылова дельфина не выяснялось.

Считает назначенное ФИО2 наказание в виде максимального штрафа необоснованным. Обращает внимание, что ущерб полностью возмещен, тяжких последствий не наступило.

Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор, либо изменить приговор, смягчить наказание ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного за данное преступление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор необоснованным и несправедливым, просит его изменить, смягчить назначенное наказание, применив ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного за данное преступление.

В обоснование указывает, что вмененное ему по приговору преступление он совершил один, без какого либо соучастия в этом других лиц, в том числе и ФИО2, с которым ФИО1 лишь советовался, как поступить с уже пойманным дельфином.

Считает, что совершение преступления им единолично подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО24, ФИО13, ФИО22, ФИО21

Обращает внимание, что вину признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб, прекратил деятельность предприятия по вылову водных биологических ресурсов, к уголовной ответственности не привлекался, имеет семью. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Просит учесть, что его действиями не наступили общественно опасные последствия, дельфин был выпущен в море, какие-либо телесные повреждения ему причинены не были.

В своем выступлении в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, поддержав доводы своей жалобы, просил его оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО2 – адвоката Кононюка Н.Ф. и осужденного ФИО1 помощник прокурора г. Керчи Военная З.Н. считает приговор подлежащим оставлению без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе досудебного производства по делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела следователя, принимавшего участие в расследовании дела, а также свидетелей ФИО10 и ФИО11, в материалах уголовного дела не содержится. Не приводит таких данных и защитник-адвокат ФИО9 в своей апелляционной жалобе.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО9 на то, что следователем не были допрошены в качестве свидетелей ФИО48, парень по имени ФИО49, а также не проведены очные ставки между рыбаками ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО22 и подозреваемым ФИО2, а также ФИО1 и ФИО2, то в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о проведении следственных и иных процессуальных действий. Кроме того, приговор суда постановлен на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Ознакомление обвиняемого ФИО2 с постановлениями следователя о назначении экспертиз после их проведения не свидетельствует о существенном нарушении прав обвиняемого, влекущем отмену судебного решения. Данное обстоятельство не лишало сторону защиты возможности заявить ходатайства об отводе эксперта, о назначении повторных или дополнительных экспертиз, в том числе о их проведением другими экспертами.

Биологическая судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и назначенным в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Данное обстоятельство, как и достоверность выводов эксперта и других положенных в основу приговора доказательств, в том числе фотоснимков и видеокассет, проверены судом первой инстанции, решение которого не вызывает сомнений в своей обоснованности. То обстоятельство, что пойманная особь животного является дельфином, никем из участников процесса не оспаривается.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Судом обеспечены все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей и осуществления представленных им прав, в том числе в вопросе проверки допустимости и достоверности доказательств и возможности заявить ходатайство, в том числе ходатайство, заявленное ранее стороной защиты в порядке ст. 217 УПК РФ.

Все ходатайства участников процесса, в том числе и ходатайство защитника-адвоката Кононюка Н.Ф. о признании не допустимыми доказательствами и исключении из перечня доказательств заключения биологической экспертизы от 18 декабря 2015 года, DVD диска № 24 СО2 и диска № 21/312/50/5/8-мин., разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием соответствующего решения.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Каждое из представленных суду сторонами и положенных в основу приговора доказательств проверено и оценено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а вся совокупность собранных доказательств – с точки зрения достаточности для принятия решения по делу. В их числе – показания свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО18, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО11, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО22, ФИО42, ФИО13, ФИО15, ФИО39, ФИО40, заключения судебных экспертиз, протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов (документов).

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступных действий, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Так, из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он руководит рыбопромысловой бригадой, которая работает на причале № <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он был на причале. Вместе с косяком кефали в сети подъемного кефалевого завода (каравы) зашел дельфин, в которого по его указанию продержали до вечера.

Показаниями свидетеля ФИО35 – индивидуального предпринимателя, на имя которого оформлено разрешение на пользование причалом 239-а в <адрес> и на добычу биоресурсов, установлено, что фактически рыбный промысел осуществляли ФИО1 и ФИО2 Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 сообщил ему, что накануне бригадой ФИО1 и ФИО2 был пойман дельфин, и их задержали пограничники.

Согласно показаниям свидетелей ФИО36, ФИО38, ФИО37 – члена рыболовной бригады ФИО1 следует, что ФИО1 совместно с ФИО2 осуществляет деятельность по промыслу биоресурсов. Фактически ФИО2 является вторым руководителем наравне с ФИО1, занимался продажей рыбы и вел расчет.

Из показаний свидетеля ФИО39 – работавшего на причале №, ФИО1 является собственником подъемных кефалевых заводов на данном причале, который работал совместно с ФИО2

Показаниями свидетелей ФИО11 – работающего у ИП ФИО4 бригадиром бригады прибрежного лова на причале №, ФИО41 и ФИО34 – рабочих бригады ФИО11 установлено, что на причале промысел осуществляют две рыбопромысловые бригады, это бригада ФИО11 и бригада ФИО1 и ФИО2, которые управляют всеми действиями своей бригады лично. ДД.ММ.ГГГГ они увидели находящегося дельфина в дальней караве ФИО1 и ФИО2 Вечером ФИО11 потребовал от ФИО1 и ФИО2 выпустить дельфина, на что они ответили, что сами решат этот вопрос. В пятом часу утра ДД.ММ.ГГГГ к ФИО11 домой приехали ФИО1 и ФИО2, которые сказали, что их поймали пограничники, дельфина они не выпустили, хотели продать, при этом просили скрыть факт вылова дельфина.

Согласно показаниям свидетелей ФИО22, ФИО42 - члена бригады ФИО1 и ФИО2, на причале № <адрес> осуществляли промысел две рыбопромысловые бригады, одна из которых под руководством ФИО1 и ФИО2, которые весь день ДД.ММ.ГГГГ осуществляли непосредственное руководство действиями бригады. В этот день около 09 часов в морскую караву зашел дельфин, подняли сети и закрыли караву. Находившиеся на берегу ФИО1 и ФИО2, никаких указаний о выпуске дельфина не давали. В бригаде все исполняют указания ФИО1 и ФИО2 Понимая, что после добычи дельфина ФИО1 и ФИО2 заплатят рыбакам за вылов дельфина, ФИО42 спросил, будет ли он что-либо иметь за пойманного дельфина, на что ФИО1 ответил, что «не обидим».

Показаниями свидетеля ФИО15 - члена рыболовецкой бригады ФИО1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, рыбаки на лодках последовали к морской караве для извлечения из воды дельфина. Видел, как достали дельфина из воды и погрузили в лодку, а затем поднимали на верхнюю часть берега, после чего в небе появились осветительные ракеты, и он ушел.

Из показаний свидетелей – сотрудников отдела г. Керчи ПУ ФСБ России по Республике Крым ФИО26, ФИО27, ФИО18, ФИО28, ФИО29, ФИО32, ФИО30, ФИО31 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на причале № находились ФИО1 и ФИО2, которые давали указания находившимся там рыбакам. В дальней караве был закрыт дельфин. Когда дельфин был выловлен и его поднимали к машине, противоправная деятельность была прекращена. На причале находился фургон с оборудованной в нем ванной с водой. У берега находились лодки, в одной из которых были обнаружены два шприца. На тропе, на носилках лежал дельфин, который после осмотра был выпущен в естественную среду обитания. Недалеко от причала был остановлен автомобиль, в салоне которого находились ФИО1 и ФИО2

Согласно показаниям свидетеля ФИО40 – артистки цирка Алуштинского дельфинария «Акварель», вечером ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ФИО23, являющегося одним из влиятельных людей дельфинария «Акварель», осмотрела в акватории Керченского пролива дельфина, это была особь дельфина афалины, который был в хорошем состоянии.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 26 ноября 2015 года по результатам осмотра информации о соединениях между абонентами и (или) устройствами, полученных от компании ООО «К-телеком» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имелась устойчивая связь ФИО1 и ФИО2 с ФИО23, который прибыл в Российскую Федерацию в ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Фольцваген» с г.р.з. №.

Показаниями ведущего специалиста-эксперта Керченской инспекции Крымского отдела Азово-Черноморского ТУ Росрыболовства ФИО5, проводившего осмотр дельфина непосредственно на месте происшествия, установлено, что осмотренная особь дельфина травмирована.

Из показаний ведущего научного сотрудника ФГБУ «ВНИИ «Экология» ФИО6, проводивший биологическую экспертизу, следует, что при манипуляциях, связанных с извлечением дельфина из воды, животное получает сильный стресс. Добычей одной особи самца черноморской афалины нанесен крупный ущерб, в акватории Керченского пролива и Таманского залива их численность в теплый период составляет менее 200 особей, черноморская афалина занесена в Красную книгу.

Показания указанных свидетелей о значимых обстоятельствах дела являются, вопреки утверждениям в апелляционных жалобах защитника осужденного ФИО2 – адвоката Кононюка Н.Ф., осужденного ФИО1, последовательными, каких-либо существенных противоречий, способных существенно повлиять на выводы суда, не содержат. Они согласуются, как между собой, так и с приведенными выводами заключений экспертов, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, справкой по результатам ОРМ «Наблюдение», актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, актом осмотра водных биологических ресурсов, ответом на запрос Керченской АЧ ТУ Росрыболовства, а также - с другими приведенными в обоснование выводов суда в приговоре доказательствами в их совокупности.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осужденных ФИО1 и ФИО2 свидетелями ФИО10 и ФИО11, в материалах дела не содержится. Не приводятся такие данные и в апелляционных жалобах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованной ссылку суда в приговоре на указанные показания осужденного ФИО1, свидетелей, заключения экспертиз.

Все доводы апелляционных жалоб, в том числе и о недопустимости заключения биологической судебной экспертизы, проведенной ФИО6, были предметом исследования судом первой инстанции и, как и все доказательства по делу, на которые указывается в жалобах, получили надлежащую оценку в приговоре. При этом суд должным образом мотивировал, почему он признает допустимыми и кладет в основу приговора одни доказательства и отвергает другие из всех исследованных доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки указанных доказательств, в связи с чем утверждение в апелляционной жалобе защитника-адвоката Кононюка Н.Ф. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Приговор постановлен судом на основании допустимых и достоверных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, совокупность которых достаточна для установленных судом в приговоре значимых для существа дела обстоятельств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о совершении ФИО1 и ФИО2 умышленного преступления с причинением крупного ущерба группой лиц по предварительному сговору надлежащим образом мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в их обоснованности.

Таким образом, приведенные судом доказательства в их совокупности опровергают утверждение защитника-адвоката Кононюка Н.Ф. и осужденного ФИО1 о невиновности ФИО1 и непричастности ФИО2 в совершении вменного им по приговору суда преступления.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (част 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)», при отнесении ущерба, причиненного незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, к крупному (пункт "а" части 1 статьи 256 УК РФ) судам надлежит исходить из количества и стоимости незаконно добытого, поврежденного и уничтоженного, распространенности особей, их отнесения в установленном порядке к специальным категориям, а также учитывать нанесенный их добычей ущерб водным биологическим ресурсам.

К такому ущербу следует, в частности, относить вылов или уничтожение водных биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации или Красную книгу субъекта Российской Федерации и (или) охраняемых международными договорами Российской Федерации (за исключением внесенных в Перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 978).

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал преступные действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о возможной причастности к преступлению других лиц, в том числе ФИО11, ФИО16, о законности действий сотрудников правоохранительных органов, связанные с возвращением дельфина в среду обитания, не влияют на правильность принятого судом решения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновных, влияния наказания на их исправление.

Как следует из приговора, суд при назначении наказания осужденному ФИО1 не установил обстоятельств, отягчающих наказание. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. При этом принято судом во внимание и то, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства положительно.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновных, влияния наказания на их исправление.

Как следует из приговора, суд при назначении наказания осужденному ФИО2 не установил обстоятельств, отягчающих наказание. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал наличие малолетних детей у виновного. При этом принято судом во внимание и то, что ФИО2 ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, по месту работы с 2003 по 2014 годы в Керченском ГУМВД Украины в АРК - отрицательно.

Необходимость назначения виновным наказания в виде штрафа должным образом мотивирована в приговоре суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Перечень перечисленных в ст. 63 УК РФ обстоятельств является исчерпывающим и не содержит такого обстоятельства, как непризнание виновного своей вины в содеянном.

С учетом этого из приговора подлежит исключению указание суда при мотивировке размера наказания о том, что осужденные ни входе предварительного следствия, ни в судебном заседании свою вину в содеянном не осознали.

При этом, суд апелляционной инстанции с учетом указанных изменений, подлежащих внесению в приговор суда, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности виновных и влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, не находит оснований для признания назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Керченского городского суда Республики Крым от 31 октября 2016 года в отношении Малыго <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что осужденные ни входе предварительного следствия, ни в судебном заседании свою вину в содеянном не осознали.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов