Решение № 2-3/2019 2-3/2019(2-675/2018;)~М-632/2018 2-675/2018 М-632/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-3/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 г.

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в связи с заливом жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 166 543 рублей в счет возмещения материального ущерба,расходов на оказание юридической помощи в размере 6 000 рублей,расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 531 рубль,расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика,проживающего в <адрес>, мкрн.Климовск г.о.Подольск, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей \истице\ на праве собственности <адрес>, мкрн.Климовск г.о.Подольск; стоимость восстановительного ремонта составляет сумму иска.

В настоящем судебном заседании истица настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично,вину в произошедшем заливе не оспаривала, не согласна с заявленным к взысканию ущербом.

3-е лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Суд, выслушав объяснения сторон,3-его лица, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником <адрес>,мкр-н Климовск,<адрес>,г.о.<адрес> ; в указанной квартире по месту жительства зарегистрирована ФИО3\л.д.7-8,31\; ответчик ФИО2 зарегистрирована по месту жительства в <адрес>,г.о.<адрес>, кроме нее в данной квартире зарегистрированы ФИО4 и несовершеннолетний ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ\ л.д.40\.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, причиной залива явился прорыв трубы ГВС м/пласта после входного вентиля в <адрес>, что подтверждается заявкой № АДС ; согласно заявки,акта о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца залиты 2-е комнаты,кухня,коридор \л.д.11,14\.

Согласно представленного истцом экспертного заключения, составленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу:<адрес>,<...><адрес> составляет 166 543 с учетом НДС 18 % \л.д.16-30\.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления действительного размера ущерба \л.д.52\.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы,стоимость восстановительного ремонта <адрес>,мкрн.Климовск г.о.Подольск в связи с заливом,имевшим место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 138 685,32 рублей \л.д.56-110\.

Сомневаться в вышеуказанном заключении судебной строительно-технической экспертизы у суда нет оснований, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, вопросы, поставленные перед экспертом, относятся к его компетенции, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 138 685,32 рублей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в заливе квартиры истца ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что в квартире ответчика зарегистрирован по месту жительства член ее семьи ФИО4, отвечающий солидарно с собственником по обязательствам, вытекающим из пользования квартирой, не является препятствием к возложению лишь на ФИО2 ответственности по возмещению ущерба, поскольку в силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ст.325 ГК РФ).

Расходы истца по составлению ИП ФИО6 экспертного заключения составили 10 000 рублей, которые были оплачены ДД.ММ.ГГГГ \л.д.15\;

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей ФИО1 были заявлены требования о взыскании ущерба на сумму 166 543 рубля; исковые требования в указанной части удовлетворены на сумму 138 685,32 рублей, что составляет 83,2%, таким образом, подлежащие возмещению истцу расходы по составлению экспертного заключения составляют 8 320 рублей (10000 х 83,2%), учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, подтверждаются материалами дела.

Одновременно суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы 3 973,71 рублей – в счет возврата госпошлины, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям \л.д.2\.

Одновременно суд считает возможным частично удовлетворить требования истицы о возмещении ей расходов по оказанию юридических услуг, которые в целом составили 6 000 рублей и касались оплаты услуг по составлению искового заявления,консультации,изготовление ксерокопий документов,что подтверждается квитанцией-договором по возмездному оказанию услуг от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.10\, при этом суд считает возможным возместить истице расходы по составлению искового заявления, признавая их необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, и взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения указанных расходов 3000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 138 685 рублей 32 копейки в счет возмещения материального ущерба в связи с заливом квартиры, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 973 рублей 71 копейки, 8 320 рублей-в счет возмещения расходов за составление отчета об оценке,3 000 рублей-в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий