Решение № 2-3/2019 2-3/2019(2-3869/2018;)~М-3332/2018 2-3869/2018 М-3332/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-3/2019

Дело № года


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 года гор. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

с участием прокурора Паученко Т.И.,

при секретаре Уразаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании дееспособной,

Установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, по факту пребывающая в Государственном бюджетном учреждении города Москвы Психоневрологический интернат № Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (далее ГБУ ПНИ №), по адресу: <адрес>, обратилась в суд с заявлением о признании ее дееспособной, ссылаясь на то, что намерена проживать самостоятельно. В настоящее время ее состояние улучшилось, с ДД.ММ.ГГГГ не госпитализировалась в ПБ. Может обслуживать себя самостоятельно (стирать, готовить, убирать), ходить в магазин, «просчитать» сумму покупки, обладает компьютерными навыками, активно участвует в жизни интерната, желает устроиться на работу. Из родственников имеет двоюродную сестру, которой подарила свою квартиру, с условием, что сможет там проживать при необходимости. Если ее признают дееспособной, то будет проживать с двоюродной сестрой, которая готова принять ее к себе.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании заявление поддержала, дала суду объяснения аналогичные доводам заявления.

Представитель заинтересованного лица - ГБУ ПНИ № – ФИО2, действующая по доверенности, решение вопроса о признании ФИО1 дееспособной оставила на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица – Органа опеки и попечительства: Отдела социальной защиты населения района Люблино гор. Москвы в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица – Органа опеки и попечительства: Отдела социальной защиты населения района Люблино гор. Москвы.

Заслушав объяснения заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, заключение стационарной судебно -психиатрической экспертизы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявление не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 286 ГПК РФ, в случае, предусмотренном п. 3 ст. 29 ГК РФ, суд по заявлению гражданина, признанного недееспособным, или выбранных им представителей, опекуна, члена семьи, медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или стационарного учреждения социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами, органа опеки и попечительства на основании соответствующего заключения судебно-психиатрической экспертизы принимает решение о признании гражданина дееспособным. На основании решения суда отменяется установленная над ним опека.

В силу ч. 3 ст. 29 ГК РФ, при восстановлении способности гражданина, который был признан недееспособным, понимать значение своих действий или руководить ими суд признает его дееспособным. На основании решения суда отменяется установленная над гражданином опека.

На основании решения Люблинского районного суда гор. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана недееспособной (л.д. 3).

ФИО1 является инвалидом 2-ой группы бессрочно.

Из заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ, усматривается, что ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидальной шизофрении, эпизодический тип течения, со стабильным дефектом, ремиссия (<данные изъяты>). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации об отмечавшихся у нее с ДД.ММ.ГГГГ годов приступов депрессивно – параноидной структуры, характеризовавшихся сниженным настроением, тревогой, страхами, суицидальными попытками, появлением на фоне подозрительности, недоверчивости бредовых идей воздействия, самообвинения, псевдогаллюцинаций, элементов психического автоматизма («считывание» мыслей, «наплывы», путаница мыслей), сопровождавшихся неправильным поведением, аутоагрессивными тенденциями с необходимостью лечения у психиатра. Указанное заболевание сопровождалось нарастанием негативной симптоматики, явилось причиной нарушения социально – трудовой адаптации и повторных госпитализаций в психиатрическую больницу с последующим помещением в психоневрологический интернат. Данный диагноз подтверждается также и результатами настоящего клинического обследования, выявившего у подэкспертной характерные для шизофрении нарушения мышления в виде резонерства, нецеленаправленности, а также монотонность, однообразие эмоциональных реакций, снижение критических способностей. Как показывает анализ материалов гражданского дела, медицинской документации в сопоставлении с результатами настоящего обследования, у ФИО1 после проведенных курсов лечения, наблюдается ремиссия психического заболевания: отсутствуют продуктивные психопатологические расстройства (бред, галлюцинации, аффективные колебания), появилась достаточная критика к своим болезненным переживаниям, упорядочилось поведение с последующим восстановлением социально – бытового функционирования (сама себя обслуживает, поддерживает взаимоотношения с родственниками, высказывает планы на будущее, намерена работать). У нее имеется понимание общего смысла юридически значимых событий (понимает юридическую и социальную суть гражданского дела, правового понятия дееспособности). Имеющиеся у подэкспертной нарушения мышления (амбивалентность, нецеленаправленность), эмоциональная измененность приводят к нарушениям мотивации поведения, изменениям субъективного значения принятия решения, затрудняют ориентировку в правовой ситуации при реализации своих имущественных прав, поэтому она может понимать значение своих действий и руководить ими лишь при помощи других лиц. Вопрос о необходимости учреждения опеки не входит в компетенцию судебно – психиатрической экспертизы. По своему психическому состоянию, в связи с тем, что в настоящий момент ФИО1 не представляет непосредственной опасности для себя и окружающих, она может принимать участие в судебном заседании (л.д.25 – 33).

Суд доверяет заключению экспертов, поскольку выводы экспертов мотивированны, не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам.

Судом установлено, что в материалы дела не представлены относимые, допустимые доказательства с бесспорностью свидетельствующие о восстановлении способности ФИО1 понимать значение своих действий или руководить ими.

Оценивая совокупность имеющихся доказательств, учитывая заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы, суд считает, что заявление ФИО1. о признании дееспособной удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 284, 286 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании дееспособной - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 февраля 2019 года.

Судья: (подпись)