Апелляционное определение № 02А-1084/2025 02А-1084/2025~МА-0965/2025 33А-0041/2026 МА-0965/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 02А-1084/2025

адм. дело №33а-0041/2026

судья: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Тиханской А.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Аллахвердиевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело № 2а-1084/2025 по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Перовского районного суда адрес от 25 августа 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Призывной комиссии адрес, ФКУ Военного комиссариата адрес, военному комиссариату адрес об оспаривании решений призывных комиссий – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Призывной комиссии адрес, ФКУ Военного комиссариата адрес, военному комиссариату адрес об оспаривании решений призывных комиссий, в обоснование своих административных исковых требований указал, что административный истец состоит на воинском учете в объединённом военном комиссариате адрес. В весенний призыв 2025 года он проходил призывные мероприятия, в результате, которых объединённой муниципальной призывной комиссией адрес 28 апреля 2025 г. в отношении него было вынесено решение о призыве на военную службу. По причине вынесенного решения была вручена повестка на отправку к месту прохождения военной службы. Позже он был вызван на контрольное медицинское освидетельствование, где призывной комиссией адрес 19 июня 2025 г. в отношении него было также принято решение о призыве на военную службу, вручена новая повестка на отправку к месту прохождения военной службы с датой явки на 23 июня 2025 года. С решением призывной комиссии административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку принятие оспариваемого решения не соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения. Решение призывной комиссии было вынесено без учета жалоб на состояние здоровья, наличия заболевания «Мочекаменная болезнь, Конкременты обеих почек», которое является хроническим, прогрессирующим и требует определения категории годности - «В» - ограничено годен к военной службе, согласно п. «в» ст. 72 Расписания болезней (прил. к «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г № 565). Однако данные жалобы были проигнорированы врачами-специалистами, направлений на дополнительное обследование не было выдано.

Об отмене решения суда, которым отказано в удовлетворении заявленных требований, просит административный истец, указывая на то, что суд неправильно установил обстоятельства административного дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, представителя административного ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В силу ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания не установлены по настоящему делу.

Согласно части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является одной из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации и может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву.

В соответствии с подпункта «а» пункта 1 и пункта 2 ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу.

В силу положений ст. 28 Федерального закона №53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктами 1 и 5 статьи 28 Федерального закона №53-ФЗ предусмотрено, что принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (ч. 1 ст. 28 названного Закона).

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абзацы первый, третий пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона №53-ФЗ граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Годность к военной службе призывника, имеющего заболевание, определяется в соответствии со статьями графы I раздела II «Расписание болезней» приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565.

Из материалов дела следует, что ФИО1, паспортные данные, состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес.

20.03.2025 года в отношении ФИО1 была проведена военно-врачебная экспертиза с целью определения категории годности.

По итогам освидетельствования ФИО1 была установлена категория годности «Б-4» (годен к прохождению военной службы с незначительными ограничениями).

28.04.2025 года Решением Объединенной муниципальной призывной комиссии было принято решение о призыве его на военную службу (протокол №24).

Не согласившись с указанным решением административным истцом была подана жалоба.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1, в период с 02.06.2025 года по 06.06.2025 года он был направлен на дополнительное обследование в ГБУЗ «ГКБ №1 им.фио».

19.06.2025 года в отношении ФИО1 было проведено контрольное медицинское освидетельствование по итогам дополнительного обследования в стационаре.

19.06.2025 года Решением Призывной комиссии адрес жалоба ФИО1 была обновлена без удовлетворения. ФИО1 был призван на военную службу. (протокол №53). Решение Объединенной муниципальной призывной комиссии (протокол №24) утверждено, выставлена категория годности «Б-3».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно материалам личного дела призывника документов, подтверждающих право заявителя на отсрочку от призыва на военную службу, а также документов, подтверждающих наличие у административного истца заболеваний, дающих право на определение категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен ни административным ответчикам, ни суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что вышеуказанные выводы основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 1 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пункта 13 Положения о призыве на военную службу, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 КАС РФ.

Не соглашаясь с решением суда ФИО1 указывает, что имеющееся у него заболевание требует определения категории годности «В», согласно п. «б» ст.72 Расписания болезней.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Болезни мочеполовой системы регулируются ст. 72 Расписания болезней, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

К пункту «в» относятся нарушение уродинамики верхних мочевых путей (гидронефроз), пиелонефрит (вторичный), мочекаменная болезнь, другие болезни почек и мочеточников, цистит, другие заболевания мочевого пузыря, невенерический уретрит, стриктуры уретры, другие болезни уретры с незначительным нарушением функций.

Однако, при наличии у истца мочекаменной болезни, в ходе арбитражного обследования и получения данных ГКБ № 1, призывной комиссией адрес не установлено нарушений выделительной функции почек, что в силу п. «г» ст. 72 Расписания болезней является основанием для выставления ФИО1 категории годности «Б-3».

Учитывая изложенное, следует прийти к выводу, что правильность установленной ФИО1 категории годности к военной службе призывной комиссией, не была истцом опровергнута в ходе судебного разбирательства по данному административному делу.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: