Апелляционное постановление № 10-45/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 10-45/2018

Мировой судья Щучкина С.П. дело № 10-45/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2018 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салахова Л.Х., с участием государственного обвинителя Нижнекамской городской прокуратуры Мущининой В.И., защитника адвоката Ярема Т.П., осужденного ФИО1, при секретаре Белоусовой-Ясавиевой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности Нижнекамского городского прокурора РТ Куповой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 по Нижнекамскому судебному району РТ от 03 августа 2018 года, которым

ФИО1, ... ранее судимый:

- 14 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 по Нижнекамскому судебному району РТ по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам на 180 часов с лишением права управления транспортными средствами на 2 года,

- осужден по статье 264.1, части 5 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 456 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года и оправдан по статье 264.1 УК РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По оправданному эпизоду за ФИО1 признано право на реабилитацию.

В срок отбытия наказания зачтено время нахождения ФИО1 под стражей с ... по ... включительно. Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ постановлено считать отбытым в полном объеме.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменена, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

По приговору суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО1, его адвоката Ярема Т.П., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, государственного обвинителя, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ... в городе ... Республики Татарстан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объеме.

Кроме того, ФИО1 приговором мирового судьи оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления ..., предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности Нижнекамского городского прокурора Купова О.В. указала, что приговор суда подлежит отмене в части оправдания его в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, по эпизоду от ..., поскольку ФИО1 управлял автомобилем, так как поворачивал рулем в необходимом направлении, направлял ход движения, а также транспортное средство находилось в движении, использовал другие рычаги управления, имел реальную возможность дальше изменять пространственное положение автомобиля.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении по эпизоду от ... установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре мирового судьи.

Из показаний осужденного ФИО1 следует, что ... он распивал спиртное совместно со своим другом Ч., которому ночью стало плохо от выпитого и они поехали в больницу на машине Ч., машиной управлял ФИО1 В пути следования они были остановлены сотрудниками полиции, которые составили протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что ... он совместно с ФИО1 распивал спиртное, ночью ему стало плохо, они поехали в больницу на машине, которой управлял ФИО1 Во время движения по ... ... Республики Татарстан их остановили сотрудники полиции и составили протокол об административном правонарушении.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ... ... П. об обнаружении признаков преступления, ... ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ..., ФИО1 ... управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Из протокола осмотра предметов от ... следует, что осмотрены протокол об отстранении от управления транспортным средством от ... № ..., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., копия приговора мирового судьи судебного участка № 5 по Нижнекамскому судебному району РТ от 14 сентября 2016 года.

В материалах уголовного дела не имеется данных, которые ставят под сомнение показания свидетеля и осужденного ФИО1, изобличающих его в совершении преступления ....

Доказательства по данному эпизоду, изложенные в приговоре, в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины осужденного ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями статьи 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ.

По эпизоду от ... ФИО1 вину не признал, пояснил, что ... в ночное время совместно со своими друзьями Х. и Х. находился в автомобиле под управлением последнего. У здания речного порта машина заглохла, починить ее не удалось, поэтому Х. заснул, а он с Х. распивали спиртное. Под утро мимо них проехала патрульная машина ГИБДД и остановилась у родника. Он и Х. решили убрать машину с проезжей части, ключей от замка зажигания у них было, поэтому Х. толкал машину со стороны капота. ФИО1, держась левой рукой за открытую водительскую дверь, правой рукой за руль, толкал автомобиль на парковочное место. Далее подъехали сотрудники ДПС, составили в отношении него протокол об административном правонарушении.

Из показаний свидетеля А. следует, что ... во время несения службы у здания речного порта на проезжей части заметили автомобиль, который толкали двое мужчин. После просмотра видеозаписи, было установлено, что ФИО1, держась одной рукой за водительскую дверь, другой за руль, толкал автомобиль, с помощью руля управлял автомобилем. Кроме того, ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения.

Аналогичные по смыслу и содержанию показания даны свидетелем Е.

Из показаний свидетеля Х. следует, что ... он совместно с ФИО1 и Х. направились к речному вокзалу под управлением Х., возле здания речного вокзала машина заглохла на проезжей части. Далее он с ФИО1 распивал спиртное, а Х. спал. Под утро мимо них проехала машина ГИБДД. Договорившись с ФИО1, он стал толкать машину назад, опираясь руками о капот, ФИО1 толкал машину, держась левой рукой за открытую водительскую дверь, а правой рукой за руль. Далее к ним подошли сотрудники полиции, которые составили на ФИО1 протокол об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы изложенные в апелляционном представлении, о том, что ФИО1 управлял автомобилем, так как поворачивал рулем в необходимом направлении, направлял ход движения, поскольку это опровергается показаниями ФИО1 и свидетелей. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 находился вне автомобиля, ключи в замке зажигания отсутствовали, держась рукой за водительскую дверь, другой за руль, он толкал машину, в связи с чем, он автомобилем не управлял.

Суд соглашается с убеждением мирового судьи о невиновности ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, по эпизоду от ... и его оправданию в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, мировой судья обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по эпизоду от ... по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, и всех обстоятельств дела, является соразмерным содеянному и справедливым.

При назначении наказания судом, в качестве смягчающих вину обстоятельств, учтено признание ФИО1 вины в совершенном преступлении, раскаяние, положительные характеристики, состояние его здоровья и близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлены.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции иные обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание ФИО1 установлены не были.

Нарушений норм материального и процессуального права, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 по Нижнекамскому судебному району РТ от 03 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности Нижнекамского городского прокурора РТ Куповой О.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, установленном главой 47.1 настоящего Кодекса.

Судья Л.Х. Салахов