Приговор № 1-48/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 1-48/2024

К делу № 1-48/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 21.03.2024 года

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Шевченко О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО8

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноперекопской межрайонной прокуратуры Республики Крым ФИО9

подсудимого - ФИО3

защитника подсудимого – адвоката ФИО23

рассмотрев в открытом судебном заседании в Красноперекопском районном суде Республики Крым уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, АР Крым, Украина, гражданина РФ, не имеющего образование, холостого, проживающего в незарегистрированном браке с Свидетель №3 с 2019 г., не имеющего в наличие малолетних детей, имеющего на иждивении детей - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, не работающего, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, инвалидность отсутствует, депутатом не является, почетных званий, наград не имеет, зарегистрированного <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Джанкойского районного суда Республики Крым по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 1 месяц 7 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию основного наказания. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по дополнительному наказанию.

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда РК по ст.264.1 ч.2, 70 ч.1, 5 УК РФ с учетом апелляционного определения Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, (с учетом приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 месяцам лишения свободы c отбыванием наказания в ИК общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением ТС на 4 года 4 месяца 18 дней.

Мера пресечения в виде заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 50 минут ФИО3, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения достоверно зная о том, что приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ он осужден за совершение преступлений предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, действуя умышленно, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, подошел к припаркованному автомобилю марки «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак <***>, по адресу: <адрес>, открыл водительскую дверь, присел на водительское сиденье, повернул ключ в замке зажигания, запустил двигатель, включил передачу, после чего управляя данным автомобилем, направился в сторону <адрес>, Республики Крым.

В тот же день примерно в 16 часов 00 минут по пути следования на 154 км. +100 А/Д Таврида – Джанкой – Красноперекопск, вблизи <адрес>, автомобиль марки «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский. В ходе проверки документов старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» капитаном полиции Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, последнему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола «Alcotest 6810», заводской номер ARBE-0023, от выполнения которого ФИО3 отказался.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 46 минут, находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский», расположенном на 154 км. +100 А/Д Таврида – Джанкой – Красноперекопск, вблизи <адрес>, ФИО3 выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое последний ответил отказом, отказ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, фиксирован видеозаписью, о чем в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Понятые» имеется запись сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» «видеозапись камерой «Canon».

Согласно примечаниям 2 к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, ФИО3 признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал частично и пояснил, что в его пользовании находился автомобиль «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак <***>, автомобиль является собственностью ФИО12. Автомобиль взял у родственника Свидетель №3 – ФИО12 на время. ДД.ММ.ГГГГ он с семьей на данном автомобиле поехал в гости к родственнику Свидетель №3. Машиной управлял он, не Свидетель №3. Он знал что, он ранее был привлечен приговором Джанкойского районного суда Республики Крым к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения к наказанию в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Поэтому когда он с семьей возвращались домой из <адрес> в <адрес>, и когда их автомашину под его управлением стали останавливать сотрудники ДПС, он проехал от места остановки чуть дальше и сказал Свидетель №3 поменяться с ним местами. Он на пассажирское место, она на водительское место. Они поменялись местами, к сотрудникам ДПС вышла Свидетель №3 как водитель вроде как управляющего транспортного средства. Однако сотрудники ДПС составили на него протокол, а не на ФИО13. Он возражал против освидетельствования, требовал предоставление ему адвоката, так как он безграмотный, поэтому отказался от освидетельствования, и отказался от медицинского освидетельствования.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО3 данных в суде, были оглашены его показания в порядке ст.276 ч.1 п 1 УПК РФ, данные на дознании в присутствии защитника в качестве подозреваемого дополнительный допрос ДД.ММ.ГГГГ, а именно - Далее сотрудник полиции пригласил его в служебный автомобиль для составления необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ДПС, находясь в служебном автомобиле на 154 км. А/Д Таврида –Джанкой-Красноперекопск составил протокол об отстранении от управления ТС. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на месте остановки с использованием газоанализатора на что он ответил отказом. После чего ему было выдвинуто требование о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое он также ответил отказом. При этом сотрудники ДПС предоставили ему все копии документов, однако подписывать дальше документы он отказывался. При сообщении ДД.ММ.ГГГГ с ним физического либо морального давления сотрудниками ДПС в отношении него не применялось. Ранее данные показания что, находясь в салоне служебного автомобиля автомобилем не управлял, а при дополнительном допросе поменял свои показания, так как хотел избежать уголовной ответственности, однако понял, что лучше чистосердечно во всем признаться». ДД.ММ.ГГГГ либо накануне спиртные напитки, либо наркотические средства он не употреблял. Отказался пройти медицинское освидетельствование в ЦГБ <адрес>, так как не хотел. Знал, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена ответственность, так как ранее он неоднократно привлекался к ответственности». (л.д.166-171 т.1)

Несмотря на частичное признание своей вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2,, Свидетель №7, Свидетель №3, ФИО12, оглашенными показаниями в силу ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №5, письменными и вещественными доказательствами по делу.

Так:

- показаниями свидетеля– Свидетель №1, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с государственным инспектором БДД – Свидетель №2, заступили для осуществления надзора за безопасностью дорожного движения в <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 00 минут, для осуществления надзора за безопасностью дорожного движения на А/Д Таврида – Джанкой – Красноперекопск, осуществляли надзор на пересечении А/Д Черноморское – Воинка. Он находился на правой стороне трассы, а Свидетель №2 на левой стороне вышеуказанной дороги по направлению в <адрес>. Со стороны <адрес>а двигался автомобиль марки «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак <***> в кузове красного цвета. Стоящий на левой стороне дороги Свидетель №2 с применением жезла подал сигнал об остановке данного транспортного средства и указал место остановки данному транспортному средству. Однако вышеуказанный автомобиль продолжил движение, в тот момент, когда автомобиль проезжал мимо него, он увидел, что за рулем транспортного средства сидел мужчина в черной куртки и с бородой, а на пассажирском сиденье находилась женщина в серой куртке. Данный автомобиль остановился дальше положенного для остановки места, за расположенной с правой стороны остановкой общественного транспорта, при этом Свидетель №2 направился в сторону, вышеуказанного автомобиля, а он остался возле служебного автомобиля продолжал свою работу. Через некоторое время, Свидетель №2 позвонил ему на личный мобильный телефон, в ходе разговора сообщил, что у мужчины имеются признаки опьянения. Он подъехал к ним. В ходе беседы с гражданами ФИО3 и Свидетель №3, ФИО3 пояснял, что он не находился за рулем транспортного средства, автомобилем управляла его сожительница Свидетель №3. Однако он ввиду небольшой скорости автомобиля, отчетливо видели, что за рулем автомобиля находился мужчина в черной куртке и с бородой. После беседы ФИО3 был приглашен в служебный автомобиль, для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Находясь в служебном автомобиле, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО3, находится в состоянии опьянения, а именно: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, им было предложено ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО3 ответил отказом. Отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фиксирован видеозаписью, а также в присутствии ФИО3 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На неоднократные требования пройти освидетельствования ФИО3 также ответил отказам. В дальнейшем предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО3 также отказался. Также ФИО3 отказался от подписей в составленных в отношении него протоколах и актах, при этом последнему были вручены все копии документов. Также пояснил, что он ошибочно в акте л.д. 9 т.1 указал, что лицо прошло освидетельствование. Фактически ФИО3. отказался от прохождения освидетельствования.

Данные показания подтверждаются протоколом проверки показаний на месте Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого Свидетель №1 показал участок местности где находился он и ИБДД Свидетель №2, в момент остановки транспортного средства марки «ВАЗ 21070» г.р.з. <***> под управлением ФИО3, а также указал, что расстояние, на котором была остановка вышеуказанного транспортного средства не позволяла видеть, как ФИО3 пересел с водительского сиденья на пассажирское, но позволяло увидеть лицо с бородой, которое управляло ТС (л.д.83-88 т.1)

- показаниями свидетеля Свидетель №2 который суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ДПС – Свидетель №1, заступили для осуществления надзора за безопасностью дорожного движения в <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 00 минут, для осуществления надзора за безопасностью дорожного движения на А/Д Таврида – Джанкой – Красноперекопск. После обеда со стороны <адрес>а двигался автомобиль марки «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак <***> в кузове красного цвета. Он, будучи на левой стороне дороги с применением жезла подал сигнал об остановке и указал место остановки транспортного средства, однако вышеуказанный автомобиль продолжил движение и остановился примерно в 150 метрах от них, за расположенной с правой стороны остановкой общественного транспорта, за рулем он видел человека с бородой. С водительской стороны вышла женщина. Он представился, показал служебное удостоверение и спросил у нее она ли находилась за рулем автомобиля, на что она ответила, что да, автомобилем управляла она. Далее он попросил предоставить документы на автомобиль, а именно страховой полис и свидетельство о регистрации транспортного средства, а также водительское удостоверение, девушка пояснила, что ничего из вышеперечисленного у нее нет. Далее он спросил кто еще находится в салоне автомобиля, на что она пояснила, что в салоне автомобиля находится ее сожитель и ребенок. В этот момент с передней пассажирской стороны вышел мужчина, в черной куртке и с бородой. Данный гражданин был очень возбужден и общался на повышенных тонах, при этом он заметил, что глаза его были очень красные, а также изменен окрас кожных покровов лица. Далее он со своего личного телефона позвонил Свидетель №1 и попросил его подъехать к месту остановки машины. Свидетель №1 подъехал к ним. Возле автомашины, на улице между ними и ФИО3 и Свидетель №3 произошла беседа. При этом в ходе беседы ФИО3 пояснял, что он не находился за рулем транспортного средства, автомобилем управляла его сожительница Свидетель №3. После беседы ФИО3 был приглашен в служебный автомобиль, для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. В дальнейшем он находился возле служебной автомашины, а Свидетель №1 в служебной автомашине составлял протокол на ФИО3 Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фиксирован видеозаписью. Также ФИО3 отказался от подписей в составленных в отношении него протоколах и актах, при этом последнему были вручены все копии документов.

Данные показания подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Свидетель №2 показал участок местности где находился он и Свидетель №1, в момент остановки транспортного средства марки «ВАЗ 21070» г.р.з. <***> под управлением ФИО3, а также указал, что расстояние, на котором была остановка вышеуказанного транспортного средства не позволяла видеть, как ФИО3 пересел с водительского сиденья на пассажирское (л.д.73-78 т.1)

- показаниями свидетеля Свидетель №5 оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой приехали его сестра Свидетель №3 со своим сожителем ФИО3 и несовершеннолетним ребенком. Пробыли до 15 часов 50 минут и уехали, за рулем автомобиля марки ВАЗ 21070 в кузове красного цвета, был ФИО3. Дополнительно пояснил, что он не знал, что ФИО3 привлекался к уголовной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения. Его сестра Свидетель №5 не обучалась вождению, и ее никто не учил (л.д.66-68 т.1)

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данных суду, что ДД.ММ.ГГГГ с утра она совместно со своим сожителем ФИО3 и несовершеннолетним ребенком на автомобиле принадлежащем ее брату Свидетель №4 красного цвета поехали в гости к ее брату Свидетель №5 в <адрес> на района. За рулем автомобиля был ее сожитель ФИО3. Когда они возвращались домой, их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. ФИО3 проехав немного вперед, чтобы сотрудникам полиции не было их видно, остановил движение, в этот момент ФИО3 сказал, что им срочно нужно поменяться местами, так как ему нельзя управлять транспортными средствами. Она пересела на водительское сиденье. Далее сотрудник подошел к автомобилю, она при этом вышла из автомобиля со стороны водительского места и сообщила сотруднику ДПС что автомашиной управляла сама. Сотрудник ДТП не поверил, между ними произошел конфликт. ФИО3 затупился за нее. Однако сотрудники ДПС на ФИО3 стали составлять протокол. В дальнейшем на дознании она изменила показания, стала пояснить, что фактически за рулем автомашины был ее сожитель ФИО3. Автомашиной управлять она не умеет.

- Показаниями свидетеля ФИО12 данных суду, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником машины марки «ВАЗ 21070». Покупал машину он. Свидетель №3 занималась поиском автомашины, ездила к продавцу, возила деньги за покупку машины. ФИО3 знает, так как тот проживает с его сестрой Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ, он дал на время ФИО3 автомашину. Далее ДД.ММ.ГГГГ он узнал от сестры Свидетель №3 о том, что данный автомобиль забрали сотрудники ДПС в <адрес>, так как ФИО3 не имеет права управлять транспортными средствами, а также что у него имеется судимость за управление транспортными средствами в состоянии опьянения. Также добавит, что он не знал, что у ФИО3 имеются проблемы с законом, и он думал, что у него есть водительское удостоверение, ввиду этого свободно передал ему свой автомобиль.

- Показаниями свидетеля Свидетель №7 данных суду, что он на своем личном автомобиле ехал по А/Д Таврида – Джанкой – Красноперекопск, со стороны <адрес>. Ему навстречу ехала автомашина ВАЗ 21070» в кузове красного цвета, за рулем автомашины находился мужчина в черной куртке и с бородой. Его транспортное средство и транспортное средство под управлением мужчины в черной куртке с бородой были остановлены сотрудниками ДПС. Он заметил, что в машине ВАЗ 21070 в которой ехал мужчина началась какая суета. Мужчина стал перемещаться в сторону бардачка. В этот момент он сам остановился и вышел к сотруднику ДПС. При этом заметил, что из машины ВАЗ 21070 которую он заметил ранее, со стороны водительского сиденья вышла женщина. На данный факт он обратил внимание сотрудника полиции. Он не видел, чтобы мужчина и женщина в машине менялись местами.

- протоколом допроса подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО3 отказался от дачи показаний по основаниям ст. 51 Конституции РФ (л.д. 142 т.1)

Письменными доказательства по делу а именно-

Рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» капитана полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 00 минут, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» при несении службы на 154 км. +100 м. А/Д Таврида – Джанкой – Красноперекопск вблизи <адрес>, был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21070» г.р.з. <***> под управлением гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с признаками опьянения. (л.д. 6 т.1)

- Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 был отстранён от управления автомобиля марки «ВАЗ 21070» г.р.з. <***>. (л.д.8 т.1)

- Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 отказался от освидетельствования на месте. (л.д.9 т.1)

- Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствования. (л.д.10 т.1)

-Протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого транспортное средство транспортировано и помещено на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. (л.д.11 т.1)

-Протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 нарушил п.2.3.2 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. (л.д. 7. т.1)

- Копией приговора Джанкойского районного суда Республики Крым, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1, ч. 1 ст.264.1 УК РФ. (л.д.20-23 т.1)

- Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, в связи с установлением в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК Российской Федерации. (л.д. 27 т.1)

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: протокол <адрес> об административном правонарушении; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол <адрес> о задержании транспортного средства; копия постановления Джанкойского районного суда Республики Крым, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; четыре «DVD» диска. (л.д.32-37 т.1)

- Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ и DVD диск с видеозаписью к нему, согласно которого Свидетель №3 показала, что навыков управления транспортными средствами у нее нет. (л.д.53-57 т.1)

- Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого Свидетель №2 показал участок местности где находился он и инспектор ДПС Свидетель №1, в момент остановки транспортного средства марки «ВАЗ 21070» г.р.з. <***> под управлением ФИО3, а также указал, что расстояние, на котором была остановка вышеуказанного транспортного средства не позволяла видеть, как ФИО3 пересел с водительского сиденья на пассажирское (л.д.73-78 т.1)

- Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого Свидетель №1 показал, участок местности где находился он и ИБДД Свидетель №2, в момент остановки транспортного средства марки «ВАЗ 21070» г.р.з. <***> под управлением ФИО3, а также указал, что расстояние, на котором была остановка вышеуказанного транспортного средства не позволяла видеть, как ФИО3 пересел с водительского сиденья на пассажирское /л.д.83-88 т.1/

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого произведена выемка автомобиля марки ««ВАЗ 21070» г.р.з. <***> со специализированной стоянки (л.д. 147 т.1).

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему согласно которого был изъят автомобиль «ВАЗ 21070» г.р.з. <***> со специализированной стоянки (л.д. 148-153 т.1).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему согласно которого был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21070» г.р.з. <***> (л.д. 154-160)

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого автомобиль марки «ВАЗ 21070» г.р.з. <***>, был признан вещественным доказательством. Автомобиль марки «ВАЗ 21070» г.р.з. <***> передан руководителю специализированной стоянки по адресу: <адрес>Б. (л.д. 161-162)

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – протокол <адрес> об административном правонарушении; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол <адрес> о задержании транспортного средства; копия постановления Джанкойского районного суда Республики Крым, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; четыре «DVD» диска - признаны и приобщены к уголовному делу. (л.д. 42-43 т.1)

- Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого автомобиль марки ««ВАЗ 21070» г.р.з. <***> возвращен руководителю специализированной стоянки на ответственное хранение. (л.д.163-164 т.1)

- Вещественными доказательствами 4-ре DVD диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется видеозапись, на которой зафиксирован диалог ФИО3 с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» в служебном автомобиле, а также имеется видеозапись, на которой зафиксировано движение автомобиля марки ««ВАЗ 21070» г.р.з. <***> и составление документов. (л.д. 38-41 т.1)

- вещественным доказательством автомобиль марки «ВАЗ 21070» г.р.з. <***>, который находится на штрафплощадке (л.д. 163-164 т.1)

- Справкой из базы ГИБДД согласно которой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Джанкойского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, истекает ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15 т.1)

Оценивая добытые и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о том, что вина ФИО3 доказана и его действия суд квалифицирует

по ст.264.1 ч.2 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

Суд принимает во внимание при вынесении приговора показания подсудимого ФИО3 данные на стадии дознания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.166-171 т.1 и не принимает его показания данные в суде в части что отказался от освидетельствования и отказался от медицинского освидетельствования по причине безграмотности и необходимости участия адвоката. Проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, а именно поведение ФИО3 в момент остановки транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и после остановки, а именно что он поменялся местами в машине со своей сожительницей Свидетель №3, что при прохождении освидетельствования настаивал, что он за рулем не находился, выяснял почему протокол не составляют на ФИО13, показания свидетелей Свидетель №1, ФИО14., Свидетель №7, что они видели в момент движения автомашины за рулем лицо с бородой, а после остановки со стороны водителя вышла женщина, показания свидетеля Свидетель №3, которая пояснила, что ФИО3 сказал ей поменяться с ним местами в машине, она за водительское место, а он на пассажирское место, то есть данные действия были произведены во избежания ответственности, так как ФИО3 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. Таким образом суд приходит к выводу, что показания ФИО3 в суде о причине отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования противоречат фактическому отказу указанному им на стадии дознания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.166-171 т.1 в части причин отказа от прохождения освидетельствования.

Суд принимает во внимание при вынесении приговора показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №3, учитывая, что данные показания являются последовательными, согласованными между собой, не противоречивы. Оснований сомневаться в их действительности у суда нет.

Показания подсудимого данные на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ л.д.166-171 т.1, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №3, являются последовательными, согласуются между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны свидетелей, судом не установлено.

Довод защитника подсудимого адвоката ФИО15, что при составлении протокола в отношении ФИО3 установлено, что фактически ФИО3 не продувал прибор Драгер, что также следует из видеозаписи произведенной в машине сотрудника ДПС ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40 т.1), а в акте освидетельствования на состояния алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе показания средства измерения «0,00%» в графе результат освидетельствования «не установлено алкогольное опьянения» (л.д. 9 т.1), что не соответствует последующему протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> где в графе основания для направления на медицинское освидетельствование указано «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» (л.д. 10 т.1), не является грубым нарушением процедуры изложенной в «Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, которые могут повлечь постановления оправдательного приговора, учитывая примечаниям 2 к статье 264 УК РФ. Так для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, ФИО3 признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения. Фактически установлено, что ФИО3 с момента остановки транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ пытался ввести сотрудников ДТП в заблуждение, а потом препятствовал проведению освидетельствования.

В суде ДД.ММ.ГГГГ был прекращен особый порядок судебного разбирательства по инициативе прокурора, в том числе по основаниям безграммотности ФИО3.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд исходит и оценивает следующее.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, преступление окончено, совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренного ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной (ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ) (л.д. 172 т.1), - ст.61 ч.2 УК РФ имеющего на иждивении детей - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 57, 58 т.2), наличие на иждивении престарелой матери ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 26, 27 т.2), признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающим вину обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений суд не находит, учитывая, что преступление было раскрыто не в связи с признательными показаниями подсудимого ФИО3, а в связи проведенным предварительным расследованием, при котором дознанием проверялся довод ФИО3, что он не управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, и что за рулем ТС ДД.ММ.ГГГГ находилась Свидетель №3, что также подтверждала Свидетель №3 при ее первичном допросе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166-171 т.1).. Для опровержения довода ФИО3 были проведены следственные действия : проверка показаний на месте Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ (установлено, что Свидетель №3 не умеет управлять ТС (л.д. 53-57 т.1, диск), проверки показаний на месте сотрудников ДПС Свидетель №1, Свидетель №2 (л.д. 73-78, 83-88 т.1); оглашены показания свидетеля Свидетель №5 в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 66-68 т.1), что его сестра Свидетель №3 не имеет прав управления и не умеет управлять ТС.

Оснований для признания смягчающим вину обстоятельствам по основаниям ст. 61 ч.1 п «г» УК РФ наличие малолетних детей у виновного ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 57, 58 т.2), нет, так как отцом данных детей по свидетельству о рождении не является. Данные основания признаны смягчающими в рамках ст. 61 ч.2 УК РФ.

Как личность подсудимый ФИО3 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.103, 105 т.1), не работает, характеризуется по месту жительства посредственно (л.д.117, 119 т.1), состоит в незарегистрированном браке с Свидетель №3 с 2019, имеет на иждивении малолетних детей и престарелую мать, не имеет образования.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст.63 УК РФ наказание подсудимого ФИО3 не установлено.

Несмотря на то, что ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, имея непогашенную судимость по приговору Джанкойского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1, 264.1 УК РФ и имея судимость по приговору Советского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по ст .264.1 ч.1 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, его действия рецидива не образуют.

Рецидив преступлений отсутствует.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО3 поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствия у него психических расстройств, сведений о наличии у него психических расстройств в деле нет, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку. Суд признает ФИО3 вменяемым.

Суд считает, что применение к ФИО3 менее строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление (штраф, исправительные работы, ограничение свободы) является нецелесообразным, учитывая личность подсудимого, не будет способствовать целям назначения наказания, а именно исправление и перевоспитание ФИО3

Также судом не установлены основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ поскольку исправление ФИО3 возможно лишь в условиях реального отбывания наказания.

Суд применяет дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством, учитывая, что данное дополнительное наказание является обязательным.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО3, характера и степени общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает возможным определить наказание в виде лишения свободы, применив требования ст.62 ч.1 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством.

Оснований для применения для назначения наказаний положений ст. 316 ч.7 УПК РФ суд не находит, так как дело рассматривалось в общем порядке, особой порядок отменен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе стороны обвинения.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, a именно назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Приговором Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 ч.2 УК РФ и с учетом ст. 70 ч.1,5 УК РФ ( приговор Джанкойского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно определено к отбытию 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 4 месяца 18 дней.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого при назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч.5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент вынесения приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Учитывая приговор Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО3 следует назначать по ст. 69.ч 5 УК РФ по совокупности преступлений.

При применении ст. 69 ч.5 УК РФ суд применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний, учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, тяжесть совершенного преступления.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО3 не связанного с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ, судом учитываются обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего вину обстоятельств в действиях подсудимого, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, а именно для условного осуждения. Поскольку условное осуждение не позволит достигнуть закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ таких целей наказания как исправление лица и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения заключение под стражей, учитывая необходимость исполнения приговора суда в виде лишения свободы.

При этом оставляя меру пресечения в виде лишения свободы и определяя вид учреждения для отбытия наказания в виде лишения свободы, судом установлено и учитывается, что ФИО3 ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем суд приходит к выводу об определении вида учреждения для отбытия наказания по правилам п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в виде лишения свободы с реальным его отбытием в местах лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы наказание по приговору Советского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ следует зачесть время содержания лица под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает следующее.

ФИО3E. совершил преступление небольшой тяжести, наказание, совершил преступление небольшой степени тяжести, осужден по приговору Советского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ за которое осужден. Таким образом, ФИО3E. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. Рецидив преступлений отсутствует.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

При указанных обстоятельствах, в соответствии c п. «a» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3E. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Вопрос по вещественным доказательствам дискам суд решает в порядке ст. 81,309 УПК РФ.

По вопросу автотранспортного средства суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с ДД.ММ.ГГГГ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с и.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

В соответствии с п.3.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно сообщения начальника отделения № МРЭО ГИБДД МВД России по <адрес> на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрированных транспортных средств не значилось (т.1 л.д.109).

Согласно сообщения начальника отделения № МРЭО ГИБДД МВД России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство ВАЗ 21070 гос.номер <***> значится зарегистрированным за ФИО2 (л.д. 222 т.1)

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал, а Свидетель №4 купил ВАЗ 21070 гос.номер <***> (л.д. 17 т.1)

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 пояснил, что автотранспортное средство принадлежит ему. В регистрирующем органе не регистрировал переход права собственности из-за отсутствия денежных средств.

Довод государственного обвинителя о фиктивности данного договора и наличия в договоре подписи Свидетель №3 вместо ФИО12, не влияют на вопрос принадлежности данного транспортного средства ФИО3 в рамках рассматриваемого уголовного дела.

Таким образом, автомобиль марки ВАЗ 21070 гос.номер <***> является не личной собственностью ФИО3, а принадлежит на праве собственности иному лицу, в связи с чем оснований конфискации транспортного средства ВАЗ 21070 гос.номер <***> по основаниям ст.104.1 УК РФ в доход государства, нет.

Приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль ВАЗ 21070 гос.номер <***>, необходимо возвратить по принадлежности – собственнику ФИО2 (л.д. 222 т.1).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как указано в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в виду его имущественной несостоятельности суд не находит, так как последний является трудоспособным лицом, сведениями о наличии ограничений к труду по состоянию здоровья суд не располагает. Наличие на иждивении детей, престарелой матери, отсутствие образования, не указывают на имущественную несостоятельность ФИО3.

Оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек на основании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» нет. Дело рассмотрено в общем порядке, основания для отмены особого порядка указанные прокурором, заслуживали внимания – подсудимый на стадии дознания не давал показания, вину в суде признал частично.

Довод защитника подсудимого – адвоката ФИО23, что имеются основания для освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, однако особый порядок был отменен, так как прокурор возражал против применения особого порядка, не являются основанием для освобождения лица от возмещения расходов на основании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам». Дело рассмотрено в общем порядке, основания для отмены особого порядка указанные прокурором, заслуживали внимания.

Довод защитника подсудимого – адвоката ФИО23, что имеются основания для освобождения от уплаты процессуальных издержек с признанием имущественной несостоятельности ФИО3, не принимается судом во внимание. ФИО3 является трудоспособным лицом, сведения о наличии ограничений к труду по состоянию здоровья отсутствуют. Наличие на иждивении детей, престарелой матери, отсутствие образования, не указывают на имущественную несостоятельность ФИО3.

Учитывая изложенное, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО23 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим их взысканием с ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и неотбытым наказанием по приговору Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять co дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы отбывания наказания ФИО3 по приговору Советского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В силу п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия ФИО24 ФИО3 дополнительного наказания виде лишения права заниматься деятельностью, связанной c управлением транспортными средствами, исчислять c момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства - – протокол <адрес> об административном правонарушении; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол <адрес> о задержании транспортного средства; копия постановления Джанкойского районного суда Республики Крым, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; четыре «DVD» диска – хранить в данном уголовном деле хранить при деле 1- 48/2024.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «ВАЗ 21070» г.р.з. <***>, расположенный на специализированной стоянке по адресу: <адрес>Б возвратить по принадлежности ФИО2.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО23 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим их взысканием с ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей со дня вручения ему приговора суда.

Судья: Шевченко О.В.