Приговор № 1-60/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-60/2017

Дело № 1 – 60/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 31 мая 2017 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Щербинина А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кемеровского района Сафоновой У.П.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Исаченко Д.В., предоставившего удостоверение № 1415 от 15.12.2014 года, ордер № 32 от 12.02.2017 года,

при секретаре Трофимовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

10.06.2016 года Кировским районным судом г. Кемерово по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление в Кемеровском районе при следующих обстоятельствах: 02.02.2017 года, около 23 часов, ФИО2, находясь в гараже, расположенном в 150 метрах вправо от дома по <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, с целью мошенничества, умышленно, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО1 доверяет ему, ввел последнего в заблуждение, относительно своих истинных намерений временно воспользоваться смартфоном «Хуавей Хонор 4С 5» для выхода в интернет. После чего, ФИО2, убедившись в том, что потерпевший ФИО1 поверил ему, путем злоупотребления доверием последнего, добился передачи ему ФИО1 смартфона «Хуавей Хонор 4С 5», стоимостью 10000 рублей, в чехле, стоимостью 500 рублей, похитив его. Затем, ФИО2 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2, путем злоупотребления доверием, противоправно, безвозмездно, изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив значительный материальный ущерб собственнику – потерпевшему ФИО1 на общую сумму 10500 рублей. С места преступления ФИО2 скрылся, распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

При ознакомлении с материалами дела ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого производства, поскольку он не оспаривает предъявленное обвинение, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В судебном заседании ходатайство поддержал, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства осознает.

Потерпевший ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д. 97). Согласно протокола от 20.02.2017 года (л.д. 73), потерпевший ФИО1 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке в его отсутствие.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Кемеровского района Сафонова У.П. не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют, подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ФИО2 понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд находит, что обвинение, с которым подсудимый согласился, является обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО2, суд считает, что он признал свою вину, раскаялся в содеянном, не состоит на учетах в специализированных учреждениях, удовлетворительную и положительные характеристики личности, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, явку с повинной, а также состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие установленных судом смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО2 без изоляции от общества и возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, с сохранением условного осуждения, в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 10.06.2016 года.

Приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 10.06.2016 года – исполнять самостоятельно.

Суд не находит законных оснований применения ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ.

Наказание ФИО2 надлежит назначать с учетом положений ст. 62 ч. 1, ч. 5 УК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу, представляющие собой выплаты вовлеченных в уголовное судопроизводство адвокатов не подлежат взысканию с ФИО2 по основаниям ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ФИО3 О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ и назначить наказание по данной норме Закона в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: встать в течение 10 (десяти) суток после вступления приговора в законную силу на учет в государственный специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию 1 (один) раз в месяц, не менять без уведомления уголовно – исполнительной инспекции постоянного места жительства.

Приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 10.06.2016 года и настоящий приговор – исполнять самостоятельно.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства с 11.05.2017 года до 01.06.2017 года.

Меру пресечения по данному уголовному делу, до вступления приговора в законную силу, изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащим поведении.

Из – под стражи не освобождать в связи с тем, что ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по другому уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Судъя: А.П. Щербинин