Решение № 2-1131/2019 2-1131/2019~М-974/2019 М-974/2019 от 28 июня 2019 г. по делу № 2-1131/2019

№ 2 – 1131/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Харькиной Л.В.,

при секретаре Галицковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

«Мой Банк. Ипотека» (ОАО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований указав, что ... между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №...И. Кредитор исполнил свои обязательства перед заемщиком – выдал ему кредит в размере ... руб. ... между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и «Мой Банк» (ООО) был заключен договор купли продажи закладных, в соответствии с пунктом 1.1. которого «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) передало, а «Мой Банк» (ООО) приняло в порядке и на условиях, предусмотренных договором уступки, права требования в отношении обязательств заемщиков/залогодателей из кредитных и иных договоров, приведенных в перечне, в том числе и по кредитному договору №...И от .... Согласно п. 1.2. договора уступки права требования переходят от «Мой Банк. Ипотека» к «Мой Банк» в день оформления перечня и подписания настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существуют по каждому из указанных в приложении №... договоров на дату передачи прав. Пунктом 4.1. договора уступки, «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) гарантировал «Мой Банк» (ООО), что заемщик не имеет просроченной, непогашенной задолженности по исполнению денежных обязательств по кредитному договору. Вместе с тем, ... КБ «Губернский» (ООО) (прежнее название «Мой Банк» (ООО)) и ОАО «Башэкономбанк» (прежнее название «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) заключили договор об оказании услуг (далее по тексту – договор 1). В соответствии с п.п. 21., 2.2. договора 1 «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) принял на обслуживание кредитные договоры, обеспечительные договоры, закладные «Мой Банк» (ООО). В соответствии с п. 3.2.4. договора 1, «Мой Банк. Ипотека» (ОАО), в случае недостаточности или отсутствия на счетах заемщиков необходимой для осуществления планового платежа по правам требования суммы денежных средств имел право перечислить «Мой Банк» (ООО) недостающую сумму во исполнение обязательств заемщиков за счет собственных средств. В связи с недостаточностью денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору №...И от ..., «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) перечислял недостающие средства в счет погашения задолженности по кредитному договору на общую сумму ... руб. «Мой Банк» (ООО) в сою очередь приняло от «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) оплату по кредитному договору на общую сумму 419524 руб. Заемщик ФИО2 не возражала против оплаты по кредитному договору от ..., произведенной за нее «Мой Банк. Ипотека» (ОАО). В результате действий «Мой банк. Ипотека» (ОАО), заемщик приобрела имущество – денежные средства в сумме ... руб. Просит взыскать с ФИО2 в пользу «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.

В судебное заседание представитель истца «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) не явился, в заявлении указав, что просит рассмотреть дело без его участия.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 (ФИО3, ... года рождения, согласно адресной справки ОВМ ОМВД России по ... от ...) в судебное заседание не явилась.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

По ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела, имеется телеграмма, полученная мужем ответчицы о явке последней в судебное заседание, назначенное на ... в 14 час.

Кроме того, ответчица ФИО1 присутствовала в судебном заседании ... и была уведомлена о дате и времени последующего судебного заседания.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

Учитывая, что ФИО1 в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляла, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 г. N 1678-О, положения пункта 1 статьи 908 ГК РФ, закрепляющие условия совершения действий в чужом интересе направлены на защиту лиц, в интересах которых совершаются такие действия.

Согласно пункту 1 статьи 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ... между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №...И для приобретения в долевую собственность ФИО4, ФИО2 квартиры, находящейся по адресу: ..., стоимостью ... руб.

Как утверждает истец "Мой Банк Ипотека" (ОАО), ... между "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) и "Мой Банк" (ООО) был заключен договор купли продажи закладных, в соответствии с пунктом 1.1. которого «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) передало, а «Мой Банк» (ООО) приняло в порядке и на условиях, предусмотренных договором уступки, права требования в отношении обязательств заемщиков/залогодателей из кредитных и иных договоров, приведенных в перечне, в том числе и по кредитному договору №...И от ....

Согласно п. 1.2. договора уступки права требования переходят от «Мой Банк. Ипотека» к «Мой Банк» в день оформления перечня и подписания настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существуют по каждому из указанных в приложении №... договоров на дату передачи прав.

Пунктом 4.1. договора уступки, «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) гарантировал «Мой Банк» (ООО), что заемщик не имеет просроченной, непогашенной задолженности по исполнению денежных обязательств по кредитному договору.

... КБ «Губернский» (ООО) (прежнее название «Мой Банк» (ООО)) и ОАО «Башэкономбанк» (прежнее название «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) заключили договор об оказании услуг (далее по тексту – договор 1).

Из реестра платежей, приложенного к материалам дела, усматривается, что «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) перечислял «Мой Банк» (ООО) денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору №... от ..., за заемщика ФИО2, на общую сумму ....

Согласно договору об оказании услуг N №... от ..., заключенного КБ "Губернский" (ООО) и ОАО "Башэкономбанк", последний обязался обслуживать кредитные договоры, обеспечительные договоры, закладные должников по обеспеченным ипотекой обязательствам. В случае недостаточности или отсутствия на счетах заемщиков необходимой для осуществления планового платежа по правам требования суммы денежных средств перечислить "Мой Банк" (ООО) недостающую сумму во исполнение обязательств заемщиков за счет собственных средств. При этом ОАО "Башэкономбанк" договором была вменена обязанность в течение семи рабочих дней с момента передачи прав по закладным уведомить должников о наличии у него, в соответствии с настоящим договором, лишь функций контроля за исполнением должником обеспеченного ипотекой или иным образом, обязательства. В течение десяти дней с момента передачи прав по закладным заменить выгодоприобретателя по договорам (полисам) страхования на Банк, а именно подписать дополнительные соглашения к договорам (полисам) страхования либо организовать работу по направлению должниками в страховые компании уведомлений о смене выгодоприобретателя (в последнем случае Общество обеспечивает получение от страховой компании уведомлений о произведенной смене выгодоприобретателя на Банк по каждому страховому договору (полису). При просрочке платежа по договорам/закладным своевременно от имени Банка уведомлять должника заказным письмом с уведомлением о вручении о необходимости внесения платежей и предоставлять по запросу Банка документы, подтверждающие направление указанных писем.

Выполнение условий указанного договора "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается.

Исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в пользу "Мой Банк. Ипотека" (ОАО), исходя из того, что по условиям договора об оказании услуг от ..., заключенного между КБ "Губернский" (прежнее наименование "Мой Банк" (ООО)) и ОАО "Башэкономбанк" (прежнее наименование "Мой Банк.Ипотека" (ОАО)), истец действовал в соответствии с условиями указанного договора в собственных интересах и в интересах "Мой Банк" (ООО), его действия не были направлены на защиту интересов заемщика ФИО1 в целях предотвращения возникновения какого-либо вреда для нее, совершены без уведомления заемщика и получения соответствующего одобрения и согласия со стороны заемщика в нарушение норм и требований статей 980, 981 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих наличие указанных в статье 980 ГК РФ обстоятельств, а также одобрения его действий, истцом суду представлено не было.

Истцом не представлены суду бесспорные и допустимые доказательства о том, что заемщик уведомлена о переходе права требования от Мой Банк (ООО) к "Мой Банк.Ипотека" (ОАО).

В материалах дела не имеется доказательств о согласии ФИО1 на оплату ее обязательств, о получении Мой Банк (ООО) денежных средств в размере ... руб. за ФИО5

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что действия истца по погашению платежей по кредитному договору были совершены не только без одобрения данной операции истцом, но и вопреки условиям кредитного договора, заемщик не уведомлялся о том, что за него погашается задолженность, заявления о согласии на погашение кредита от него не было. Заемщик не был извещен о совершении истцом действий, направленных на оплату плановых платежей по кредиту, как того требуют положения статьи 981 ГК РФ.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с заемщика ФИО1 неосновательного обогащения в размере ... руб. в пользу "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) не имеется, поскольку право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом оснований, уведомлений о переходе права требования от одного кредитора к другому ответчик не получала. Кроме того, ответчик ФИО1 согласия на операцию о перечислении сумм недостающих средств в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору не давала, доказательств обратного, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: Харькина Л.В.