Приговор № 1-127/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 1-127/2017

у.д. № 1-127/2017 (№ 815979)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Черногорск 31 августа 2017 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Черногорска Филипповой Л.М.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников-адвокатов Лукиной Э.Ю. и Кима В.Ф.,

при секретарях Сафроновой В.С., Каштыревой А.А.,

а также потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ***

***

***

***

***

содержащегося под стражей с 05 июля 2017 г.,

ФИО2, родившегося ***

***

***

мера процессуального принуждения обязательство о явке,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Черногорске при следующих обстоятельствах.

15 ноября 2016 г. около 01 часа находившиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО1 у автобусной остановки «Трест» по ул. Советской г. Черногорска обратили внимание на проходящего мимо незнакомого ФИО3 с трехлитровой бутылкой пива «Абаканское» в руках. ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в преступный сговор на открытое хищение у ФИО3 имущества с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел ФИО2 и ФИО1 около 01 часа 15 ноября 2016 г., действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, *** подбежали к ФИО3, где ФИО1 прижал ФИО3 руками к дверям указанного подъезда и с целью подавления у последнего воли к сопротивлению рукой нанес ему удар по лицу, причинив ФИО3 физическую боль, тем самым применяя к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, и спросил у ФИО3 о наличии денежных средств. ФИО3 ответил об отсутствии денег. Тогда ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, пользуясь тем, что последний удерживал ФИО3, с целью хищения у последнего имущества стал осматривать у него карманы одежды, при этом из кармана куртки открыто похитил у него ***, принадлежащие ФИО3 После чего ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, похищенное имущество обратили в свою пользу, причинив тем самым ФИО3 имущественный ущерб на общую сумму 533 рубля.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 83-85) и обвиняемого (том 1 л.д. 101-103), следует, что около 01 часа 15 ноября 2016 г. с ФИО2 находились у остановки «Трест». Оба в состоянии алкогольного опьянения. Около 01 часа 20 минут увидели проходившего по ул. Советской мимо остановки «Трест» молодого парня, у которого в руках находилась трехлитровая бутылка пива. ФИО2 попросил у парня сигарету, парень ответил отказом и пошел дальше. Вместе с ФИО2 стали кричать парню, чтобы он вернулся к ним для разговора, но парень проигнорировал их. С ФИО2 решили догнать парня, чтобы забрать у него сигареты. Пошли за парнем в сторону дома ***. Когда парень увидел, что они идут за ним, побежал. Вместе с ФИО2 побежали за парнем. Когда парень добежал до второго подъезда дома *** и стал открывать дверь подъезда, с ФИО2 подбежали к парню и решили чего-нибудь похитить у парня. Он (ФИО1) прижал руками парня спиной к двери подъезда и нанес удар ладошкой по лицу, чтобы парень не сопротивлялся, и спросил у парня, имеются ли у него деньги, на что парень ответил отрицательно. В это время ФИО2 стал осматривать карманы куртки, но что доставал из карманов не видел. Видел как ФИО2 выдернул из рук парня бутылку с пивом. После чего парень закричал, и он (ФИО1) с ФИО2 побежали. Когда убегали, то у него (ФИО1) из кармана куртки выпал сотовый телефон черного цвета «ZTE». В одном из дворов по ул. Советской распили похищенное пиво, закусив похищенными кириешками. Во время распития ФИО2 достал черный сотовый телефон «BQM» и сказал, что телефон похитил у парня из кармана куртки, после чего вытащил из телефона сим-карту сотовой компании Теле 2 и выбросил ее, т.к. хотел оставить телефон себе для личного пользования. Обнаружив пропажу своего сотового телефона, позвонил на свой абонентский номер, ответивший мужчина сообщил, что за телефоном необходимо подойти в отдел полиции. После чего с ФИО2 пришли в отдел полиции, где находился парень, у которого они совершили хищение. С ФИО2 написали явки с повинной, ФИО2 выдал сотрудникам полиции похищенный черный сотовый телефон «BQM» и монету достоинством в 1 рубль.

Согласно протоколу явки с повинной 15 ноября 2016 г. ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО2 около 01 часа 15 ноября 2016 г. у *** хищения сотового телефона, бутылки пива, пачки кириешек и монеты достоинством в 1 рубль у незнакомого мужчины. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном (том 1 л.д. 23).

Свои показания подозреваемый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 12 января 2017 г. пояснил и показал участок дворовой территории у ***, где около 01 часа 15 ноября 2016 г. он совместно с ФИО2 удерживал потерпевшего, а ФИО2 похищал из карманов куртки потерпевшего сотовый телефон, монету достоинством в 1 рубль, пачку с кириешками, из рук - трехлитровую бутылку с пивом (том 1 л.д. 86-88).

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 74-76) и обвиняемого (том 1 л.д. 93-95), следует, что около 01 часа 15 ноября 2016 г. с ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения гуляли по г. Черногорску. Около 01 часа 20 минут увидели парня, который шел по ул. Советской мимо остановки «Трест», с трехлитровой бутылкой пива в руках. Попросил у парню сигарету, на что парень ответил отказом. С Б-вым стали кричать парню, что хотели поговорить с ним, но парень не реагировал и шел дальше. С Б-вым решили догнать парня и забрать имевшиеся у него сигареты. Увидев, что они идут за ним, парень побежал в сторону ***. Тогда он с Б-вым тоже побежали за парнем. Догнали парня, когда он добежал до второго подъезда дома *** и стал открывать дверь подъезда. С Б-вым решили, что-нибудь похитить у парня. ФИО1 прижал руками парня спиной к дверям подъезда. Наносил ли ФИО1 парню удар по лицу, внимания не обратил. Когда ФИО1 удерживал парня и спросил имеются ли деньги, он (ФИО2) в это время стал осматривать карманы куртки, в которых обнаружил монету достоинством в 1 рубль, пакет с кириешками и черный сотовый телефон, которые похитил. Убрав похищенное в карман, выдернул из руки парня трехлитровую бутылку пива. После этого парень закричал, ФИО1 отпустил его, и они убежали с похищенным. Когда убегали, из кармана куртки ФИО1 выпал сотовый телефон, пропажу которого обнаружили позже. После хищения в одном из дворов по ул. Советская в г. Черногорске распили похищенные пиво с кириешками. Осмотрел похищенный сотовый телефон, оказался марки «BQM» в корпусе черного цвета. Вытащил из телефона и выбросил сим-карту сотовой компании Теле 2. Обнаружив пропажу своего сотового телефона, ФИО1 позвонил на его (ФИО1) абонентский номер, ему ответил мужчина, который пояснил, что за телефоном нужно подойти в отдел полиции. Когда с Б-вым пришли в отдел полиции, встретили там парня, у которого похитили имущество, написали явки с повинной. Сотрудникам полиции выдал похищенный сотовый телефон «BQM» и монету достоинством в 1 рубль.

Согласно протоколу явки с повинной 15 ноября 2016 г. ФИО2 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО1 около 01 часа 15 ноября 2016 г. у *** у незнакомого мужчины похитили трехлитровую бутылку разливного пива, пачку кириешек, сотовый телефон и монету достоинством в 1 рубль. ФИО1 прижал мужчину к двери подъезда, а он (ФИО2) выдернул у него из рук бутылку с пивом, из карманов вытащил телефон, кириешки и монету достоинством в 1 рубль. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном (том 1 л.д. 20).

12 января 2017 г. в ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 пояснил и показал двор ***, где около 01 часа 15 ноября 2016 г. он совместно с ФИО1, который удерживал у второго подъезда указанного дома потерпевшего, похитил из карманов куртки потерпевшего сотовый телефон, монету достоинством в 1 рубль, пачку с кириешками, из рук - трехлитровую бутылку с пивом (том 1 л.д. 77-79).

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью подтвердили оглашенные показания.

Показания ФИО1 и ФИО2 органом следствия получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, а также в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 46, 47 УПК РФ, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, следовательно, в результате волеизъявления подозреваемых и обвиняемых; в присутствии защитника, т.е. в условиях исключающих возможность оказания на ФИО1 и ФИО2 какого-либо негативного воздействия со стороны сотрудников полиции.

Суд признает их относимыми, допустимыми, придает им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с другими исследованными доказательствами – показаниями потерпевшими и свидетелей, результатами изъятия и исследования изъятого.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что в какой-то из дней в ноябре 2016 г. около 01 часа возвращался из пивного ларька с пивом. Находившиеся на остановке «Трест» подсудимые попросили сигарету. Побежал к подъезду. Подсудимые догнали его у подъезда, один из них прижал к двери подъезда, забрали пиво, 1 рубль, кириешки, сотовый телефон и убежали. По дороге бросили ключ от домофона. Когда пошел за ключом, нашел телефон. Подробностей не помнит, т.к. после перенесенной ранее травмы и сотрясения головного мозга плохо помнит даже недавние события.

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 27-29) показаниям потерпевшего ФИО3, ранее данным им в ходе предварительного расследования и подтвержденным им, с вечера 14 ноября 2016 г. распивал пиво с ФИО4 в квартире последнего по адресу: ***. Когда пиво закончилось, около 01 часа 15 ноября 2016 г. решил сходить за пивом в ларек на перекрестке улиц Бограда – Советской г. Черногорска. В ларьке приобрел 3 л пива «Абаканское» на сумму 192 рубля, сухарики «кириешки» за 40 рублей, которые положил в карман. Проходя мимо остановки «Трест», увидел двух неизвестных парней, один из которых попросил у него сигарету. Ответил, что сигарет нет, и пошел по ***. Парни стали выражаться в его адрес нецензурной бранью, кричать ему, чтобы он вернулся к ним. Решил убежать, парни побежали за ним. Подбежал ко второму подъезду дома *** Когда хотел открыть подъездную дверь, один из парней прижал его спиной к двери подъезда, выхватил у него из рук ключ и бросил в сторону. После чего парень нанес ему удар рукой по лицу, от чего испытал физическую боль. Парень стал удерживать его руками за шею и спрашивать, имеются ли у него деньги. Ответил, что денег нет. В этот момент второй парень стал осматривать карманы куртки. Сопротивления парням не оказывал. Видел как второй парень из его (Поперечина) куртки достал сотовый телефон, который оценивает в 300 рублей, монету в 1 рубль и кириешки, после чего этот же парень выдернул из руки бутылку с пивом. Закричал «помогите!», парень отпустил его, оба убежали. Когда пошел искать ключи, то рядом с ключами на земле нашел сотовый телефон «ZTE» черного цвета. В отделении полиции выдал найденный сотовый телефон, за которым в полицию пришли два парня, совершившие у него хищение. Общий причиненный преступлением материальный ущерб составил 533 рубля.

Каких-либо оснований для оговора подсудимых ФИО1 и ФИО2 со стороны потерпевшего ФИО3 стороной защиты не указано и не установлено в судебном заседании.

Оценивая показания потерпевшего ФИО3, которые последовательны, детальны и логичны, в совокупности полностью согласуются с остальными исследованными доказательствами, суд считает установленным, что они правдивы, с учетом отсутствия у потерпевшего оснований для оговора подсудимых достоверны, не вызывают сомнений, подтверждаются доказательствами, в том числе показаниями самих подсудимых, свидетелей, результатами осмотров, изъятий, в связи с чем могут положены в основу приговора.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО4 (том 1 л.д. 105-106), следует, что с вечера 14 ноября 2016 г. у себя дома по ул. Советской распивал спиртное с ФИО3 Когда около 01 часа ночи пиво закончилось, Поперечин решил сходить за пивом в пивной ларек, а он (ФИО4) остался дома. после уходе Поперечина, курил на выходящем на ул. Советскую балконе и видел, как Поперечин с бутылкой пива в руках бежал к дому, за ним бежали двое парней и кричали ему остановиться. Решил выйти на улицу, но не смог выйти из подъезда, т.к. двери кто-то придерживал со стороны улицы. Услышал голос Поперечина «помогите!», но открыть двери подъезда не смог. Вернулся домой и позвонил в полицию. Со слов Поперечина узнал, что его ограбили двое парней, один из них удерживал руками около подъезда, а второй – похитил из кармана куртки сотовый телефон, монету достоинством в 1 рубль, кириешки, из рук трехлитровую бутылку пива «Абаканское». Видимых телесных повреждений на лице Поперечина не заметил. Поперечин рассказал, что когда парни его отпустили, то во дворе дома он нашел сотовый телефон с разбитым экраном. Приехавшие сотрудники полиции забрали Поперечина в полицию.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО5, сотрудника ОМВД России по г. Черногорску (том 1 л.д. 56-57), следует, что около 02 часов 15 ноября 2016 г. в ДЧ ОМВД России по г. Черногорску по сообщению доставлен ФИО3, со слов которого 01 часа 15 ноября 2016 г. в <...>, двое неизвестных парней нанесли ему телесные повреждения и похитили сотовый телефон, монету достоинством 1 рубль, трехлитровую бутылку пива, пачку с кириешками. Поперечин пояснил, что после хищения парни побежали и у одного из них выпал сотовый телефон «ZTE G Lux», который он (Поперечин) обнаружил во дворе *** в г. Черногорске. Составил акт добровольной выдачи ФИО3 сенсорного сотового телефона «ZTE G Lux» с повреждением экрана, с сим-картой МТС. На телефон поступил вызов, ответил на него. Парень пояснил, что потерял данный сотовый телефон. Пояснил парню, что сотовый телефон находится в полиции, куда он может подойти, чтобы забрать телефон. Через некоторое время в отдел полиции за данным сотовым телефоном подошли двое парней оказавшиеся после установления личностей ФИО2 и ФИО1 Находившийся в отделе полиции Поперечин, увидев ФИО1 и ФИО2, пояснил, что это именно те парни, которые похитили у него имущество. Со слов Поперечина ФИО1 прижал его к дверям подъезда и нанес удар рукой по лицу, ФИО2 из кармана куртки похитил сотовый телефон, монету в 1 рубль, кириешки и выхватил из рук трехлитровую бутылку пива. ФИО2 и ФИО1 признали свою вину и собственноручно написали явки с повинной.

Согласно оглашенным, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, показаниям свидетеля ФИО6, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Черногорску (том 1 л.д. 60-61), 15 ноября 2016 г. работал по заявлению ФИО3 по факту хищения у него имущества. В ходе проверки установил, что преступление совершили ФИО1 и ФИО2, которые собственноручно написали явки с повинной и изложили обстоятельства хищения. ФИО2 добровольно выдал похищенный им сотовый телефон «BQM-1828» в корпусе черного цвета с электронным идентификационным номером 356840072416257 и монету достоинством в 1 рубль. ФИО2 пояснил, что сотовый телефон и монету открыто похитил у *** в г. Черногорске из кармана у мужчины, которого держал ФИО1. По данному факту составил акт добровольной выдачи.

Оснований сомневаться в достоверности оглашенных показаний свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора ни подсудимых, ни потерпевшего, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Приведенные показания свидетелей согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу. Допросы свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. Свидетели ознакомлены с протоколами допросов, собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний, заявлений и ходатайств в ходе допросов и замечаний после их окончания от свидетелей не поступало. Достоверные данные о какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе настоящего уголовного дела отсутствуют.

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей совершение ФИО1 и ФИО2 преступления при установленных и указанных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия.

Согласно рапорту от 15 ноября 2016 г., зарегистрированному в КУСП № 20639, в 01 час 04 минуты 15 ноября 2016 г. в ДЧ ОМВД России по г. Черногорску поступило сообщение от ФИО4 о том, что в ***, избивают его друга (том 1 л.д. 6).

Из рапорта полицейского ОППСП ОМВД России по г. Черногорску ФИО7 от 15 ноября 2016 г. следует, что в 01 час 15 минут 15 ноября 2016 г. из дежурной части ОМВД России по г. Черногорску получил сообщение о том, что по адресу: *** ***, избивают друга сообщившего. Прибыв на место, обнаружил ФИО3, со слов которого двое незнакомых мужчин избили его и ограбили, в связи с чем доставил Поперечина в дежурную часть ОМВД России по г. Черногорску (том 1 л.д. 7).

Потерпевшим ФИО3 представлены документы на сотовый телефон «BQM-1828» с электронным идентификационным номером 356840072416257 стоимостью 790 рублей (том 1 л.д. 13-14), скриншоты страниц Интернета со стоимостью аналогичных телефонов (том 1 л.д. 30) и товарный чек о стоимости 3 л пива «Абаканское» - 192 рубля и пачки сухариков «кириешки» - 40 рублей (том 1 л.д. 31).

Из протокола осмотра (том 1 л.д. 16-19), проведенного с участием потерпевшего ФИО3, следует, что местом происшествия является дворовая территория *** г. Черногорска. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято. Участвовавший при осмотре потерпевший Поперечин указал подъезд № 2, где было совершено хищение, и прилегающую к подъезду № 4 территорию, где он обнаружил чужой сотовый телефон.

Согласно акту добровольной выдачи от 15 ноября 2016 г. ФИО3 добровольно выдал сотруднику полиции ФИО5 сотовый телефон «ZTE G Lux» с сим-картой МТС, найденный им на месте совершения в отношении него преступления: г. Черногорск, ***, между подъездами *** и 4 (том 1 л.д. 15).

В ходе выемки 12 декабря 2016 г. сотрудник полиции ФИО5 выдал следователю сотовый телефон «ZTE G Lux» с сим-картой МТС, который ему ранее выдал потерпевший ФИО3 (том 1 л.д. 59).

Согласно акту добровольной выдачи от 15 ноября 2016 г. подозреваемый ФИО2 добровольно выдал сотруднику полиции ФИО6 сотовый телефон «BQM-1828» с электронным идентификационным номером 356840072416257 в корпусе черного цвета и монету достоинством в 1 рубль и пояснил, что данные вещи похитил из кармана у мужчины у *** (том 1 л.д. 22).

В ходе выемки 14 декабря 2016 г. сотрудник полиции ФИО6 выдал следователю сотовый телефон «BQM-1828» с электронным идентификационным номером 356840072416257 в корпусе черного цвета и монету достоинством в 1 рубль, которые ранее были добровольно выданы ему подозреваемым ФИО2 (том 1 л.д. 63).

Сотовый телефон «ZTE G Lux» с сим-картой МТС; сотовый телефон «BQM-1828» с электронным идентификационным номером 356840072416257 в корпусе черного цвета и монету достоинством в 1 рубль осмотрены (том 1 л.д. 64-65), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 66).

Сотовый телефон «ZTE G Lux» с сим-картой МТС возвращен подозреваемому ФИО1 по принадлежности (том 1 л.д. 69) по сохранную расписку (том 1 л.д. 70).

Сотовый телефон «BQM-1828» с электронным идентификационным номером 356840072416257 в корпусе черного цвета и монету достоинством в 1 рубль возвращены потерпевшему ФИО3 по принадлежности (том 1 л.д. 67) под сохранную расписку (том 1 л.д. 68).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, что подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору, о наличии которого свидетельствуют показания подсудимых о решении совместного открытого хищения сначала сигарет, а потом другого имущества потерпевшего, их совместные крики в адрес потерпевшего с требованиями остановиться и последующее его преследование от остановки «Трест» до подъезда дома.

О единстве умысла подсудимых на совершение преступления свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные судом, согласно которым действия подсудимых носили совместный и согласованный характер, охватывались единым преступным умыслом, были связаны, дополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими цели – открытого хищения имущества потерпевшего, кроме того, находились в причинной связи и были направлены на достижение общего для них преступного результата.

Умысел подсудимых был направлен на открытое хищение имущества потерпевшего, каждый из подсудимых вне зависимости от совершенных им действий, поддерживал действия другого. Действия каждого из подсудимых потерпевший ФИО3 воспринимал как совместные, что подтверждается его оглашенными показаниями, оснований не доверять которым судом не установлено.

Хищение подсудимыми принадлежащих потерпевшему сотового телефона, пива, сухариков и монеты достоинством 1 рубль, является открытым, поскольку противоправные действия ФИО1 и ФИО2, действовавших группой лиц по предварительному сговору, были очевидны для ФИО3

Действия ФИО1 и ФИО2 должны быть квалифицированы как оконченные, поскольку подсудимые имели реальную возможность распорядиться похищенным имуществом и распорядились им по своему усмотрению.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии между подсудимыми договоренности о применении к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья. Следовательно, в действиях ФИО1 в части нанесения потерпевшему удара кулаком по лицу, т.е. применения к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, содержит признаки эксцесса исполнителя, в связи с чем квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» является излишне вмененным ФИО2 и подлежит исключению из его обвинения.

Совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 в установленном судом деянии.

Приведенные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях подсудимых

- ФИО1 состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, – грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья,

- ФИО2 состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, – грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

По заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 1607 от 21 декабря 2016 г. у ФИО1 обнаруживаются признаки психического расстройства в виде смешанного расстройства личности, которые не столь значительны, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критики и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не наблюдалось признаков временного психического расстройства в виде бредовых и галлюцинаторных переживаний, сумеречного расстройства сознания с искаженным восприятием окружающей обстановки и дезориентированностью, его действия носили целенаправленный и последовательный характер. Во время инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде (том 1 л.д. 51-52).

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 1585 от 19 декабря 2016 г. у ФИО2 обнаруживаются признаки хронического психического расстройства в виде легкой умственной отсталости. Во время инкриминируемого ему деяния у ФИО2 не наблюдалось признаков временного болезненного расстройства в психической деятельности, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно, поэтому во время инкриминируемого ему деяния, ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 42-43).

Научность и обоснованность выводов компетентных комиссий экспертов-психиатров сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертные исследования проведены тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемых ФИО1 и ФИО2, выводы экспертов мотивированы, неясностей не имеют. Оценивая поведение подсудимых в момент совершения преступления, а также их поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в их психическом состоянии. По этим основаниям суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми по отношению к совершенному ими деянию и подлежащими уголовной ответственности на общих условиях, предусмотренных ст. 19 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимых ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности судом не усматривается.

Определяя подсудимым вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, на условия их жизни, молодой возраст, состояние здоровья, семейное положение, личности подсудимых:

- ФИО1: имеющего регистрацию (том 1 оборот л.д. 110) и постоянное место жительства, ранее судимого (том 1 л.д. 111-112, 114, 125-134, 154-187, 144-153, 188-198, 202-203), на учете у нарколога не состоящего (том 1 л.д. 118), состоящего на учете у врача-психиатра с диагнозом «другое специфическое расстройство личности» (том 1 л.д. 120), по месту жительства характеризующегося удовлетворительно (том 1 л.д. 116).

- ФИО2: имеющего регистрацию (том 1 оборот л.д. 204) и постоянное место жительства, ранее судимого (том 1 л.д. 205, 209-242), на учете у нарколога не состоящего (том 1 л.д. 244), состоящего на учете у врача-психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость» (том 1 л.д. 246), по месту жительства характеризующегося удовлетворительно (том 1 л.д. 207).

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из подсудимых, в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной (том 1 л.д. 20, 23), полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба потерпевшему путем возвращения части похищенного имущества, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, ФИО1 – также наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание каждому из подсудимых в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18, ч. 1 ст. 63 УК РФ, с учетом совершения тяжкого преступления ФИО1 и ФИО2, ранее осужденными за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, суд признает опасный рецидив преступлений.

С учетом отсутствия объективных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение подсудимыми преступления, суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 и ФИО2, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая в совокупности данные о личности виновных, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, социально бытовое окружение, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, мотивы, цели и обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории тяжких, мнения участников процесса по мере наказания, суд, разрешая вопрос о его назначении, приходит к следующим выводам:

- с учетом наличия отягчающего обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений – об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую;

- об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 и ФИО2 во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что не позволяет при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, с учетом наличия отягчающего обстоятельства – ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- с учетом личности каждого подсудимого, ранее судимых за совершение преступлений, отсутствия стремления к законопослушному поведению, положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, наличия в действиях ФИО1 и ФИО2 опасного рецидива преступлений, совершения тяжкого преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы – о назначении каждому из подсудимых наказания в виде лишения свободы;

- с учетом постпреступного поведения виновных, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, принятие мер к заглаживанию вреда перед потерпевшим путем частного возмещения имущественного ущерба, мнения потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания подсудимым, - о возможности назначения наказания в виде лишения свободы каждому из подсудимых с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- принимая во внимание, что преступление, указанное в установочной части приговора, совершено ФИО1 и ФИО2 до постановления в отношении них приговора Черногорского городского суда от 02 августа 2017 г. с назначением наказания в виде лишения свободы – о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 02 августа 2017 г. в виде лишения свободы с отбыванием наказания согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ конституционно значимым целям восстановления социальной справедливости, дифференциации наказания, его исправительного и воспитательного воздействия на осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Принимая во внимание требования ч. 3 ст. 72 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд приходит к выводу о зачете осужденным ФИО1 и ФИО2 в срок наказания отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору от 02 августа 2017 г., ФИО1 – также время его содержания под стражей по данному уголовному делу.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение при наличии опасного рецидива преступлений в состоянии алкогольного опьянения спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы тяжкого преступления к реальному лишению свободы на длительный срок, ранее судимы за совершение тяжких преступлений, склонны к совершению преступлений, осознавая назначенное наказание и будучи склонными к противоправному поведению, осужденные могут скрыться, однако в настоящее время отбывают наказание виде реального лишения свободы по вступившему в законную силу приговору от 02 августа 2017 г., в связи с чем избрание каждому из них какой-либо меры пресечения нецелесообразно.

В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск на сумму 232 рубля в части невозмещенного, причиненного преступлением имущественного вреда (том 1 л.д. 32), от которого потерпевший ФИО3 отказался в судебном заседании, пояснив, что материальных претензий к подсудимым не имеет.

С учетом отказа от гражданского иска потерпевшего ФИО3, суд находит, что иск взысканию с осужденных не подлежит.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости их оставления законным владельцам по принадлежности.

В связи с назначением судебного заседания по заявленному по окончанию предварительного расследования ходатайству ФИО1 и ФИО2 в порядке особого судопроизводства и прекращения особого порядка не по инициативе подсудимых, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката при расследовании и рассмотрении уголовного дела, взысканию с осужденных не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Черногорского городского суда от 02 августа 2017 г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Черногорского городского суда от 02 августа 2017 г. окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденным ФИО1 и ФИО2 исчислять с 31 августа 2017 г.

Зачесть осужденному ФИО1 в срок наказания время его содержания под стражей по данному уголовному делу и отбытое наказание по приговору от 02 августа 2017 г. в период с 05 июля 2017 г. по 30 августа 2017 г. включительно.

Зачесть осужденному ФИО2 в срок наказания отбытое наказание по приговору от 02 августа 2017 г. в период с 02 августа 2017 г. по 30 августа 2017 г. включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО2 отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО3 прекратить в связи с отказом от исковых требований.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон «ZTE G Lux» с сим-картой МТС, находящийся у ФИО1, - оставить по принадлежности,

- сотовый телефон «BQM-1828» с электронным идентификационным номером 356840072416257 в корпусе черного цвета, монету Банка России достоинством в 1 рубль, находящиеся у потерпевшего ФИО3, – оставить последнему по принадлежности.

Освободить осужденных ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы либо внесения апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Васильева