Приговор № 1-266/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 1-266/2025

Дело № 1-266/2025

УИД 91RS0019-01-2025-002619-65


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО10.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Республики Крым ФИО5, ФИО6,

потерпевшего ФИО3 №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>:

ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 134 УК РФ с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ Верховного Суда Республики Крым по ч. 1 ст. 134 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год;

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО2, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>, обратил внимание на находящуюся на полке, расположенной в спальной комнате, банковскую карту Банка ВТБ (ПАО), выпущенную на имя ФИО3 №1, оснащенную бесконтактным способом оплаты, не требующим ввода пин-кода, не представляющую материальной ценности для владельца карты, с открытым к ней в дополнительном офисе «Центральный бульвар» в <адрес> Филиала № в <адрес> банковским счетом № на имя ФИО3 №1 и в этот момент у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя владельца карты, с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью реализации вышеуказанного преступного умысла ФИО2 указанную банковскую карту взял себе, после чего, действуя с единым преступным умыслом, направленным на кражу денежных средств с банковского счета, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, имея при себе вышеуказанную банковскую карту, на счете которой находились денежные средства, принадлежащие ФИО3 №1, будучи осведомленным о комбинации пин-кода, осуществил следующие операции по незаконному снятию денежных средств, находящихся на банковском счете №:

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 58 минут, находясь в помещении продуктового магазина «МАРКЕТ плюс», расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>, в банкомате АТМ №, используя банковскую карту Банка ВТБ (ПАО), осуществил операцию по незаконному снятию с банковского счета денежных средств в сумме 5 000 рублей, после чего ФИО2 вернул данную банковскую карту Банка ВТБ (ПАО) на место, откуда ранее ее забрал;

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО2, вновь тайно взял с полки в спальной комнате в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>, вышеуказанную банковскую карту, оформленную на имя ФИО3 №1, и ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 44 минуты, находясь в помещении продуктового магазина «ПУД», расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>, в банкомате АТМ № осуществил операцию по незаконному снятию с банковского счета денежных средств в сумме 15 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 тайно похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшему ФИО3 №1, с банковского счета № при помощи банковской карты Банка ВТБ (ПАО), открытой на имя ФИО3 №1, на общую сумму 20 000 рублей.

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО2 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 №1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 с обвинением согласился, свою вину в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, признал в полном объеме, указав, что осознает противоправность своих действий, раскаивается в содеянном и просил суд о снисхождении.

По обстоятельствам дела ФИО2 показал следующее.

ФИО3 ФИО3 №1 и его семья ФИО2 знакомы, он поддерживает с ними дружеские отношения, встречается с дочерью супруги потерпевшего и вхож к ним в дом, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>. Бывало, что ФИО3 №1 давал ФИО2 свою банковскую карту с просьбой купить продукты, при этом называл пин-код карты.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме потерпевшего, ФИО2 в комнате ФИО3 №1 на полке увидел банковскую карту, принадлежащую ФИО3 №1 и в тайне от всех в вечернее время взял ее себе с целью снять деньги для личных нужд, после чего незаметно вернуть карту на место. На следующий день ФИО2 в банкомате, расположенном в магазине в пгт. <адрес> Республики Крым, воспользовавшись банковской картой, принадлежащей ФИО3 №1, снял с нее денежные средства в размере 5 000 рублей. После чего, ФИО2 вернулся в дом потерпевшего и положил банковскую карту на место.

Через некоторое время в апреле 2025 года в дневное время ФИО2 снова незаметно взял банковскую карту, принадлежащую ФИО3 №1 из того же места и аналогичным первому способом через банкомат, расположенный в магазине «ПУД» в пгт. <адрес> Республики Крым, снял со счета карты денежные средства в размере 15 000 рублей. Однако в этот раз ФИО2 банковскую карту не вернул на место, так как потерял ее.

Похищенными со счета банковской карты деньгами ФИО2 распорядился по своему усмотрению – пополнил счет на интернет-платформе, чтобы зарабатывать.

По словам подсудимого, им возмещен причиненный потерпевшему ФИО3 №1 материальный ущерб в полном объеме, принесены извинения.

Кроме признательных показаний, вина ФИО2 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №1, с банковского счета подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО3 №1, данным в судебном заседании, а также оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденным потерпевшим, он считает подсудимого своим другом и неприязни к последнему не испытывает, тот был вхож в дом потерпевшего, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>.

У ФИО3 №1 имеется банковская карта Банка ВТБ, которая в основном хранится на полке в комнате в доме по месту его жительства.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО3 №1 положил свою банковскую карту банка «ВТБ» на полку в спальной комнате, после чего данной картой он не пользовался.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, ФИО3 №1 увидел оповещение на своем мобильном телефоне о том, что было снятие наличных денежных средств с банковской карты банка «ВТБ» в размере 5 000 рублей в банкомате АТМ — 6135, который находится в продуктовом магазине по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>. На данное снятие денежных средств ФИО3 №1 внимания не обратил, так как думал, что супруге понадобились денежные средства и она их сняла.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 44 минуты, ФИО3 №1 вновь увидел оповещение на своем мобильном телефоне о том, что было снятие наличных денежных средств с принадлежащей ему банковской карты банка «ВТБ» в размере 15 000 рублей в банкомате АТМ — 8959, который находится в продуктовом магазине по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>. ФИО3 №1 спросил у своей супруги, где его банковская карта и как могло произойти снятие денежных средств через банкомат, если они находятся по месту жительства. Супруга сообщила о том, что думала, что банковская карта находится у ФИО3 №1, так как с момента его отъезда банковскую карту она не видела и ею не пользовалась. После чего ФИО3 №1 зашел в личный кабинет в приложении онлайн-банка ВТБ и увидел, что были операции снятия денежных средств. В дальнейшем ФИО3 №1 обратился в полицию. Получив в банке выписку, ФИО3 №1 увидел даты и время списания денежных средств с его карты. В дальнейшем сотрудники полиции по камерам, установленным в банкоматах, установили, что денежные средства с карты ФИО3 №1 снимал ФИО2 (том 1 л.д. 16-20).

По словам потерпевшего, ФИО2 был известен пин-код от банковской карты, принадлежащей ФИО3 №1, но пользоваться своей картой ФИО2 он не разрешал. Для ФИО3 №1 20 000 рублей является существенной суммой, поскольку его заработная плата составляет порядка 49 900 рублей и он содержит супругу, являющуюся инвалидом.

Подсудимым причиненный ФИО3 №1 материальный ущерб возмещен в полном объеме и претензий последний к нему не имеет.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данным ею при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, она знакома с ФИО2 и поддерживает с ним дружеские отношения, он встречается с ее дочерью.

ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО3 №1 уехал к своему другу в гости и она думала, что свою банковскую карту банка ВТБ он взял с собой. Обычно ФИО3 №1 разрешал ей пользоваться своей картой и она знала пароль от нее. ДД.ММ.ГГГГ супруг вернулся домой.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 44 минуты, ФИО3 №1 увидел оповещение на своем мобильном телефоне о том, что было снятие наличных денежных средств с его банковской карты банка «ВТБ» в размере 15 000 рублей в банкомате АТМ — 8959, который находится в продуктовом магазине по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>. После чего, он спросил у ФИО7, где его банковская карта и как могло произойти снятие денежных средств через банкомат, если они находятся по месту жительства. ФИО7 сообщила супругу, что полагала, что банковская карта находится у него, так как с момента его отъезда она его банковскую карту не видела и ею не пользовалась. На что он сообщил свидетелю, что банковскую карту оставил на полочке в спальне, как всегда он это делает. Однако в указанном месте банковской карты не было.

По словам свидетеля, она периодически просила ФИО2 сходить в магазин с банковской картой, принадлежащей ФИО3 №1, чтобы сделать необходимые ей покупки, в связи с чем, сообщала пароль от данной банковской карты. Вместе с тем, пользоваться данной картой ФИО2 в личных целях не разрешалось. ФИО2 также имел доступ ко всем комнатам в домовладении.

В последующем ФИО3 №1 по факту снятия денежных средств с его банковской карты обратился в полицию (том 1 л.д. 136-139).

Факт совершения ФИО2 преступления при вышеуказанных обстоятельствах также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте с приложением фототаблицы, согласно которому подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника показал место в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>, где он обнаружил и впоследствии взял банковскую карту банка ВТБ, принадлежащую ФИО3 №1, а также показал место, способ и другие обстоятельства совершения им тайного хищения денежных средств с банковского счета из банкомата №, расположенного а помещении продуктового магазина «МАРКЕТ плюс» по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>, а также из банкомата №, расположенного в помещении продуктового магазина «ПУД» по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес> (том 1 л.д. 118-135);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки с приложением фототаблицы, согласно которому у потерпевшего ФИО3 №1 была изъята выписка по операциям с банковской карты Банка ВТБ (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО3 №1 (том 1 л.д. 38-43, 44);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра документов с приложением фототаблицы, согласно которому с участием потерпевшего ФИО3 №1 осмотрена выписка по операциям банковской карты Банка ВТБ (ПАО) за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 №1, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра ФИО3 №1 пояснил, что операции: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 58 минут по снятию наличных денежных средств в размере 5 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 44 минуты по снятию наличных денежных средств в размере 15 000 рублей, были выполнены не им (том 1 л.д. 45-48);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением фототаблицы, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника осмотрена выписка по операциям банковской карты Банка ВТБ (ПАО) за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 №1. В ходе осмотра подозреваемый ФИО2 пояснил, что операции: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 58 минут по снятию наличных денежных средств в размере 5 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 44 минуты по снятию наличных денежных средств в размере 15 000 рублей, были выполнены им. Осмотренная выписка признана вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 49-53);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки с приложением фототаблицы, согласно которому у подозреваемого ФИО2 была изъята справка о движении средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из АО «Т-БАНК» (том 1 л.д. 77-82, 83-85);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением фототаблицы, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника осмотрена справка о движении средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из АО «Т-БАНК» на имя ФИО2 В ходе осмотра информации, имеющейся в справке, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты, привязанной к счету №, происходило зачисление средств в размере 5 000 рублей и 15 000 рублей, соответственно. Осмотренная справка признана вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 86-94, 95-96);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1, согласно которому он просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 58 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 44 минуты с принадлежащей ему банковской карты банка ВТБ (ПАО) тайно похитило принадлежащие ему денежные средства в размере 20 000 рублей (том 1 л.д. 5);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной, согласно которому ФИО2 чистосердечно признался в совершенном им преступлении и рассказал об обстоятельствах его совершения (том 1 л.д. 8). В судебном заседании ФИО2 явку с повинной поддержал;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной, согласно которому ФИО2 он чистосердечно признался в совершенном им преступлении и рассказал об обстоятельствах его совершения (том 1 л.д. 10). В судебном заседании ФИО2 явку с повинной поддержал.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, виновность ФИО2 в содеянном признает доказанной.

В ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 58 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 44 минуты тайно похитил денежные средства с банковского счета №, открытого на имя потерпевшего ФИО3 №1, на общую сумму 20 000 рублей, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 №1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Судом действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к тяжкому преступлению.

Суд учитывает особенности объекта преступного посягательства, способ совершения преступления, характеризующийся целенаправленными действиями подсудимого по завладению чужим имуществом, фактические обстоятельства совершения ФИО2 преступления, наличие негативных последствий в виде причинения ущерба, который для потерпевшего является значительным. Указанное в совокупности не свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно (том 1 л.д. 167), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 1 л.д. 173).

Принимая во внимание, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая вышеуказанную информацию, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение его психическую состоятельность оснований не имеется.

Таким образом, суд считает, что ФИО2 является лицом вменяемым и не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, но не являющихся исключительными.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в добровольных и активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество со следствием. Так, ФИО2 признал свою вину, в ходе предварительного следствия давал признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления, подтвердил их на местах совершения преступления, чем способствовал расследованию преступления.

Учитывая, что ФИО2 ранее судим приговором от ДД.ММ.ГГГГ Симферопольского районного суда Республики Крым по ч. 1 ст. 134 УК РФ, то есть за совершение преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, судимость не погашена, преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ отнесено к тяжким преступлениям, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 рецидива преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой подсудимый признан виновным, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ назначение ФИО2 иного более мягкого наказания, чем лишение свободы, невозможно.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. Суд пришел к убеждению, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предотвратит совершение им преступлений в дальнейшем.

При этом, учитывая наличие рецидива, срок лишения свободы не может быть менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается.

При назначении наказания суд принимает во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимого и не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, в связи с чем, они не подлежат назначению.

Оснований для применения к ФИО2 условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ суд нет.

В связи с тем, что инкриминируемое преступление совершено в период испытательного срока, установленного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Симферопольского районного суда Республики Крым, и отнесено к категории тяжких преступлений, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд приходит к выводу об отмене условного осуждения согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, руководствуясь принципом частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Симферопольского районного суда Республики Крым, которым он осужден по ч. 1 ст. 134 УК РФ.

Поскольку ФИО2 признан виновным в совершении тяжкого преступления при рецидиве, окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ, то в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное окончательное наказание подсудимому в виде лишения свободы подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО2 в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также принимая во внимание, что подсудимый может скрыться от суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ следует зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый ФИО2 от услуг защитника ФИО1 не отказывался, доказательств своей имущественной несостоятельности суду не представил, не возражал против возложения на него процессуальных издержек.

В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ сумма денежных средств, выплаченная защитнику - адвокату ФИО1 на стадии предварительного следствия в размере 1 730 рублей 00 копеек, признается процессуальными издержками.

На основании положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, выплаченного защитнику - адвокату ФИО1 в сумме 1 730 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2, назначенное приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытое наказание по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив наказание ФИО2 в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и препроводив в следственный изолятор через ИВС <адрес>.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ следует зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- выписку по операциям банковской карты Банка ВТБ (ПАО) за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, справку о движении средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из АО «Т-Банк» на имя ФИО2 (том 1 л.д. 44, 54, 83-85, 95-96) - после вступления приговора в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Взыскать с осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украины, гражданина Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес>, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, в доход государства процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату ФИО1 за участие его на стадии предварительного следствия в сумме 1 730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить ФИО2 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья ФИО11