Апелляционное определение № 22-1557/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Дудина Д.И. Дело №

Докладчик судья Гриценко М.И.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко М.И.,

судей Агеевой Н.В., Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Чемасовой К.А.,

с участием:

государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

адвоката Репиной О.П.,

осужденной КЕБ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Репиной О.П. в защиту интересов осужденной КЕБ, осужденной КЕБ на приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

КЕБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

у с т а н о в и л а:

судимой:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Свердловского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Минусинского городского суда <адрес> по ч. 2 ст. 159 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Минусинского городского суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осужденной:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кузнецкого районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Черногорского городского суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Минусинского городского суда <адрес> по ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждена по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием назначенным по приговору Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ КЕБ в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 72 УК РФ КЕБ в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения КЕБ до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

В счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением с КЕБ взыскано в пользу ПЗМ 39 500 рублей.

Сохранен наложенный арест на мобильный телефон марки «<данные изъяты>», имей №, имей №, в корпусе голубого цвета, хранящийся в камере хранения ОП № «<данные изъяты>», денежные средства на общую сумму 2500 рублей, принадлежащие КЕБ, хранящиеся в бухгалтерии ГУ МВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), до исполнения приговора в части гражданского иска.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу.

Обжалуемым приговором КЕБ признана виновной в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества принадлежащего ПЗМ– денежных средств в размере 29 500 рублей; кольца весом 5 грамм 583 пробы стоимостью 10 000 рублей, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, и осуждена за это преступление.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная КЕБ виновной себя в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Репина О.П., ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование, ссылаясь на показания осужденной КЕБ, свидетеля РИН утверждает, что в действиях КЕБ отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку на потерпевшую она не нападала, угрозы не высказывала, наличие у нее при себе ножа материалами уголовного дела не подтверждено.

В связи с чем выражает несогласие с оценкой показаний указанного свидетеля, осужденной, а также показаний потерпевшей ПЗМ, которая по мнению автора оговорила КЕБ в связи с тем, что та похитила ее имущество.

Считает, заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не относимым доказательством, поскольку не подтверждает виновность КЕБ

В связи с чем просит в отношении КЕБ постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная КЕБ ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование приводит аналогичные доводы приведенным в апелляционной жалобе адвоката, а также утверждает, что совершила только хищение имущества потерпевшей.

Обращает внимание на показания потерпевшей ПЗМ, которая показала, что ножа в руках КЕБ не видела, что-то из кармана только блеснуло.

Кроме того, не является относимым доказательством протокол осмотра места происшествия в <адрес>, поскольку преступление совершено в <адрес>.

В связи с чем считает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание, ее действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 158 УК РФ, а размер назначенного наказания подлежит снижению, просит вернуть уголовное дело прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Репиной О.П., осужденной КЕБ, без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Репина О.П., осужденная КЕБ доводы апелляционных жалоб поддержали, государственный обвинитель Богер Д.Ф. возражал против доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, каких-либо оснований, установленных ст. 237 УПК РФ, что явилось бы препятствием к рассмотрению дела, не установлено, квалификация действий осужденной соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным при описании преступного деяния в обвинительном заключении.

В обвинительном заключении приведено существо предъявленного обвинения, расписаны фактические действия осужденной, составляющие объективную сторону состава преступления, с указанием места и времени совершения инкриминированного деяния, способа, мотива, целей, последствий, характера и размера причиненного потерпевшей вреда, других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Предъявленное обвинение является конкретным, не препятствует осужденной защищаться от него.

Виновность КЕБ в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденной КЕБ

Выводы суда о том, что осужденная КЕБ похитила имущество принадлежащее потерпевшей ПЗМ в заявленном размере сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

Судом проверялась версия осужденной КЕБ о том, что на потерпевшую ПЗМ не нападала, угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья не высказывал, нож при совершении преступления не применяла, и обоснованно отвергнута им, с приведением соответствующих мотивов, которые полностью основаны на материалах дела.

Так, потерпевшая ПЗМ, показала, что КЕБ схватив ее за халат в области груди, стала ее толкать к дивану и высказала требование о передачи денег, после направив в ее сторону нож, снова потребовала передать ей деньги. Завладев деньгами, КЕБ демонстрируя нож, высказала ей угрозу «намотает ей кишки, если она пикнет» и похитила из шкафа кольцо стоимостью 10000 рублей, а всего у нее было похищено на сумму 39500 рублей.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности КЕБ в инкриминируемом ей деянии.

Все доказательства, положенные в основу приговора, допустимы, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Приведенная совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для установления виновности осужденной КЕБ в совершении преступления.

Вопреки доводам стороны защиты судом дана надлежащая оценка приведенным показаниям потерпевшей ПЗМ, показаниям свидетеля РИН в совокупности с другими доказательствами по делу.

Поводов ставить под сомнение достоверность и допустимость показаний потерпевшей ПЗМ не имелось, они были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Существенных, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств события инкриминируемого преступления, противоречий в показаниях потерпевшей ПЗМ вопреки доводам стороны защиты не содержится. Все возникшие незначительные противоречия в показаниях потерпевшей судом устранены, в том числе путем оглашения ее показаний в ходе предварительного следствия, выяснения отношения к расхождениям и сопоставления этих показаний с другими доказательствами по делу, а также с учетом давности произошедших событий, ее возраста.

Оснований для оговора осужденной КЕБ со стороны потерпевшей ПЗМ судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Так же обоснованно суд критически отнесся к показаниям свидетеля защиты РИН, которые хоть и согласуются с показаниями осужденной КЕБ, однако их версия, опровергается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, подробно приведенными в приговоре. При этом давая такую оценку, суд первой инстанции обоснованно учитывал их родственные отношения, а также ее пребывание в квартире потерпевшей, в том числе и в момент совершения преступления, и правильно не исключал ее желание помочь КЕБ избежать ответственности.

Вопреки доводам адвоката о неотносимости заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № выводами которого обнаружены отпечатки следов рук КЕБ в квартире потерпевшей ПЗМ судом обоснованно приняты в качестве доказательства по делу, поскольку именно совокупность доказательств, которые были проанализированы и сопоставлены судом, позволили проверить и правильно установить фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что КЕБ с целью хищения имущества потерпевшей и денежных средств, демонстрируя ей предмет похожий на нож, и, тем самым, угрожая применением, насилия, опасного для ее жизни и здоровья, применила предмет, используемый в качестве оружия.

При этом судебная коллегия также соглашается и с выводом суда первой инстанции, что указанное посягательство являлось средством для завладения имуществом потерпевшей и создавало реальную угрозу для ее жизни и здоровья, поскольку, как пояснила сама потерпевшая, угрозы она восприняла реально, в квартире кроме нее, осужденной, которая использовала нож, и свидетеля РИН никого не было, входная дверь была закрыта.

Не обнаружение указанного ножа (в том числе его описание - размеры) и отсутствие в материалах дела экспертного заключения по нему о незаконности осуждения КЕБ не свидетельствуют, так как данное обстоятельство подтверждается последовательными показаниями потерпевшей.

При этом показания потерпевшей, сообщившей о действиях осужденной КЕБ, свидетельствуют о совершении КЕБ именно разбойного нападения.

При таких данных, судом обоснованно отклонена версия осужденной КЕБ об отсутствии состава преступления в ее действиях, а также ее показания в подтверждение указанной версии, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, являются надуманными и обоснованно отвергнуты судом. При этом судом правильно расценена такая позиция осужденной как способ защиты, направленный на то, чтобы избежать ответственность за содеянное.

Доводы осужденной КЕБ в суде апелляционной инстанции о неполноте предварительного и судебного следствия являются безосновательными и не основаны на материалах уголовного дела, поскольку виновность осужденного установлена совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу не представлено, а доводы осужденной КЕБ о том, что материалы уголовного дела сфабрикованы, голословны и ничем не подтверждены.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

Таким образом, правильно установив обстоятельства совершенного преступления, тщательно исследовав доказательства, верно оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной КЕБ в содеянном и верно квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденной КЕБ в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований для иной квалификации действий осужденной КЕБ или ее оправдания не имеется.

Наказание осужденному КЕБ назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни его семьи, и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности КЕБ перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной КЕБ – наличие малолетних детей, частичное признание вины в части хищения имущества потерпевшей, молодой возраст, состояние ее здоровья.

Оснований для признания смягчающими наказание КЕБ иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правомерно признал рецидив преступлений, обоснованно установив в действиях КЕБ в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, наличие опасного рецидива преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения к назначенному КЕБ наказанию положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Наличие в действиях осужденной КЕБ отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, суд пришел к обоснованному выводу о назначении КЕБ наказания в виде реального лишения свободы и с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Поскольку КЕБ совершила преступление по настоящему делу до приговора Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства имеющие отношение к вопросу о назначении наказания судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание осужденной КЕБ является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденной КЕБ суд назначил правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденной КЕБ о неотносимости протокола осмотра места происшествия в <адрес> оценке не подлежат, поскольку не основаны на материалах уголовного дела.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену судебного решения или его изменения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КЕБ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной КЕБ, адвоката Репиной О.П. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи