Приговор № 1-468/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 1-468/2017

Уголовное дело № 1-468/17

\11701460030000744\


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Подольск Московская область 13 октября 2017 года

Судья Подольского городского суда Московской области Левшина М.Ю.,

с участием гос. обвинителя - пом. Подольского городского прокурора - Синьковой М.И.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Подольского филиала МОКА - Андреева В.В., представившего удостоверение № 113 и ордер № 125257 от 16.08.2017 г., защитника - Зайкова М.Н.,

потерпевшего - ФИО2,

при секретаре - Васьковой Н.Н., Лашиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, ранее судимого Никулинским районным судом г. Москвы ДД.ММ.ГГГГг. (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг.) по ст. 30 ч.3- 158 ч.3 п. «а» УК РФ (пять эпизодов) ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 162 ч.2, окончательно по ч.3 ст. 69 УК РФ к отбытию 7 лет 6 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ. по Постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области, приговор Никулинского районного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГг. изменен, назначено наказание по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ в виде 7 лет и 3 месяцев лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГг., судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке; содержащегося под стражей в качестве меры пресечения со дня задержания - с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самоуправство, т.е. самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядка совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенный с применением насилия, т.е. преступление, предусмотренное ч.2 ст. 330 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ФИО1 имея умысел на возвращение долга, вопреки установленному законом или нормативным актом порядку, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 14 часов, находясь в комнате <адрес>, после совместного распития алкогольной продукции с Г. потребовал от него возвращения долга в размере 5 000 рублей, на что Г. ответил отказом, после чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на возвращение принадлежащих ему денежных средств, в обеспечение возврата долга потерпевшим, снял со стены комнаты принадлежащий Г. телевизор «LG» модели «42 LV 3400-ZG», стоимостью 40 999 рублей, и не представляющее материальной ценности крепление, а когда Г. стал на это возражать, то ФИО3 применил в отношении него насилие - нанес один удар кулаком в область левого виска потерпевшего, причинившее потерпевшему физическую боль, чем причинил Г. существенный вред, представленный материальным ущербом на сумму 40 999 рублей, моральным и физическим вредом.

Подсудимый ФИО1 вину свою по ч.2 ст. 330 УК РФ признал частично, а именно не признал насилия, пояснив, что насилие применил потому, что потерпевший что-то грубое ему сказал, а не с целью завладения телевизором потерпевшего. По обстоятельствам дела пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. он познакомился у метро Пражская с Г., выпили, поговорили и он дал Г. в долг 5 000 рубл., т.к. тот его об этом попросил. Г. обещал отдать долг примерно через месяц. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе своей жены ФИО4 приехал в квартиру, в которой проживает Г.. Когда он ехал в квартиру, то не знал, что едет именно к тому человеку, которому он одолжил 5 000 рублей. Когда вошел в квартиру, то увидел Г. также в квартире находились его жена ФИО3 с сестрой А. и еще незнакомые мужчины. Они пили спиртное. Через какое-то время он решил поехать домой вместе с женой, но перед этим он с Г. зашли к нему в комнату и он потерпевшему напомнил про долг в 5 000 рублей, и попросил эти деньги отдать. Г. сказал, что денег нет, как- нибудь вернет позже. Он не удержался и ударил Г. рукой в голову. От этого удара Г. присел на диван, а он снял со стены телевизор Г. LG. Сказал Г. что когда вернет деньги, то получит обратно телевизор. Затем он с женой из квартиры ушли. Телевизор они оставили в квартире у М., расположенной на 4 этаже. Пока они ехали на такси в Зеленоград, он позвонил А. и сказал, чтобы она забрала телевизор Г. у М. и отдала обратно Г.

Потерпевший Г. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ возле метро он познакомился с ФИО3, вместе выпивали пиво, общались. В ходе разговора они нашли общих знакомых. Он узнал, что жена ФИО3 является сестрой моей знакомой А.. В то время у него было тяжелое материальное положение, он не работал и поэтому спросил у ФИО3 в долг денег 5000 рубл. Эти деньги ФИО3 ему дал. Это произошло в день знакомства с ФИО3. После чего они разъехались по домам. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе со своей знакомой П., пришла жена ФИО3 - М. Они втроем выпили спиртного. Через какое-то время М. ушла, а затем вернулась со своим мужем ФИО3 и еще двумя мужчинами, не знакомыми. Они прошли все на кухню. Вместе вшестером выпили спиртного. В процессе распития ФИО3 ему напомнил, что он ему должен 5 000 руб. Он ответил, что вернуть сейчас деньги, возможности не имеет. Он его позвал в комнату, чтобы поговорить вдвоем. Они пошли в комнату, он опять стал говорить, что сейчас не может вернуть деньги. На что Саттаров сказал, что пока он не отдаст деньги, он заберет у него телевизор, а когда он вернет долг, он вернет телевизор. Саттаров стал снимать со стены телевизор LG. Он стал возражать этому. После чего ФИО3 положил телевизор, который снял со стены на диван, и ударил его кулаком в левый висок. От удара он упал, пока поднимался, ФИО3 взял телевизор и ушел. После того, как ФИО3 ушел, за ним также ушли двое неизвестных мужчин и М.. Когда ФИО3 ударил его кулаком в лицо и забирал телевизор, он и ФИО3 находились вдвоем в комнате, и этих моментов иные лица не видели. Ему причинен ущерб в размере 40 999 руб. ущерб для него значительный. После того как ФИО3 и вся компания из квартиры ушли, он вызвал сотрудников полиции. Они приехали, Г. им рассказал, что случилось. Его отвезли в 5 ОП, а после этого вечером он пошел домой к П. Придя к ней домой, она сказала, что его телевизор находится в его квартире, и она сказала, что телевизор она забрала из квартиры, которая находится в его же подъезде, несколькими этажами ниже, вроде бы на 4-и этаже.

Из оглашенных показаний потерпевшего Г. данных на допросе ДД.ММ.ГГГГг. следует, что об имеющемся долге перед ФИО5 не упоминал.

После оглашения этих показаний в судебном заседании потерпевший пояснил, что в целом эти показания подтверждает, а о долге не сказал, т.к. забыл об этом, был с похмелья.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 (жена подсудимого) следует, что ДД.ММ.ГГГГг. она находилась в гостях у Г. со своей сестрой П. в <адрес>, они выпивали спиртное. Затем она позвонила ФИО3, пригласила приехать и он приехал, все опять выпили, после ФИО3 и Г. ушли в комнату, было слышно, что говорили они на повышенных тонах. Через какое-то время ее позвал ФИО3, она вышла в коридор и увидела там ФИО3 с телевизором в руках, при этом он говорил Г., что когда тот вернет долг, то он отдаст ему телевизор. Она с ФИО3 ушли из квартиры Г. и оставили телевизор в квартире № того же дома у их знакомого по имени М., сели в такси и поехали в г. Зеленоград. По дороге ФИО3 ее попросил позвонить П., чтобы она вернула телевизор Г. что та и сделала (том 1 л.д.63-65).

Из оглашенных показаний свидетеля П. следует, что она является сестрой ФИО6 ДД.ММ.ГГГГг. она пришла в гости к своему знакомому Г. в <адрес>, затем туда пришли ФИО6 с мужем - ФИО1. Все выпивали спиртное. После ФИО3 и Г. ушли в комнату, было слышно, что говорили они на повышенных тонах. Через какое-то время она и ФИО6 вышли в коридор и она увидела там ФИО3 с телевизором в руках, при этом он говорил Г. про какой-то долг. Она затем ушла из квартиры, ушли также и С-вы, а через некоторое время в этот день ей позвонил Г., сказал, что он обратился в полицию. Она позвонила ФИО6, сообщила об этом, та сказала, что телевизор у М. попросила его отнести обратно Г. и она так и сделала (том 1 л.д.66-68).

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что он проживает в <адрес>. У него есть знакомая ФИО6, у которой есть ключ от его квартиры. ДД.ММ.ГГГГг. он находился на работе, примерно в 20 часов ему позвонила ФИО6 и сказала что она у него дома оставила телевизор. Примерно в 21 час этого дня он был уже дома, к нему пришла сестра М. - П. и забрала телевизор (том 1 л.д.69-71).

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- рапортом зам начальника 5 отдела полиции Д. от ДД.ММ.ГГГГг. о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 16.44 в дежурную часть 5 ОП поступило сообщение от Г. о том, что его знакомый забрал у него телевизор (том 1 л.д.3),

- заявлением Г. о привлечении к уголовной ответственности мужчину по имени С. который похитил у него телевизор (том 1 л.д.5),

- протокол явки с повинной ФИО1, в которой он пишет о том, что он в <адрес> похитил телевизор и ударил потерпевшего кулаком в лицо. Телевизор отнес в квартиру № к М. (том 1 л.д.7),

- протокол осмотра <адрес>, изъят телевизор Эл Джи (том 1 л.д.17-25),

- справка о стоимости телевизора «LG» модели «42 LV 3400-ZG» 40 999 руб. (том 1 л.д.30),

- заключение СМЭ в отношении Г., установлены телесные повреждения: «кровоподтек мягких тканей шеи, правой лопаточной области не причинившие вреда здоровью», образовавшиеся от воздействий тупого твердого предмета, не причинившие вреда здоровью, давность причинения не установлена (том 1 л.д.106-109),

- протокол осмотра телевизора «LG» модели «42 LV 3400-ZG» 40 999 руб. и постановлением о приобщении его к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 121-127).

Таким образом, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит установленной вину ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, поскольку как потерпевший, так и свидетели : П. ФИО6, а также и подсудимый говорили о том, что Г. имел долг перед подсудимым, ФИО3 настаивал на его возвращении, и, как пояснял Г., он не мог по требованию ФИО3 вернуть деньги, поэтому подсудимый, вопреки установленному законом или нормативным актом порядку, решил самостоятельно «урегулировать» проблему с долгом, ударив потерпевшего кулаком в область левого виска, забрав у потерпевшего телевизор, сказав, что вернет его после того как Г. возвратит ему долг.

Данные обстоятельства полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании, поэтому в судебных прениях государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО3 с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.2 ст. 330 УК РФ и с данной квалификацией действий ФИО1 суд полностью соглашается.

Что касается доводов ФИО1 и его защитников Зайкова М.Н. и Андреева В.В. о том, что удар потерпевшему ФИО3 нанес по причине, не связанной с долгом, а потому, что Г. как-то грубо ответил ФИО3, просили о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст. 330 УК РФ, то суд находит эти доводы необоснованными, поскольку они объективно ничем не подтверждены, опровергаются показаниями потерпевшего Г., который указывал на то, что «Саттаров стал снимать со стены его телевизор LG, он стал возражать этому, и ФИО3 положил телевизор, который снял со стены на диван, и ударил его кулаком в левый висок». Показаниям Г. у суда нет оснований не доверять.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, т.е. самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядка совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенный с применением насилия.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает частичное признание вины, принесение публичных извинений потерпевшему в судебном заседании, а также, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию, раскрытию преступления, способствование розыску имущества, поскольку, как установлено в судебном заседании по инициативе ФИО3 потерпевшему был возвращен телевизор. Также смягчающими обстоятельствами суд признает ряд заболеваний ФИО3, как то гепатит «В, С», ВИЧ - стадия 4А, начальная форма цирроза печени, туберкулез легких (сведения из заключения АСПЭ (том 1 л.д. 151-152).

Обстоятельствами, отягчающими наказание, являются совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку, как установлено в судебном заседании преступление ФИО3 было совершено после совместно распития с потерпевшим спиртных напитков и, по убеждению суда, именно состояние опьянения, в котором находился ФИО3, стало стимулирующим фактором для совершения преступления.

Также отягчающим обстоятельством суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, поскольку подсудимый, имел на момент совершения рассматриваемого преступления не снятую и не погашенную судимость по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГг.

Изучив личность подсудимого ФИО1 судом установлено, что он по месту отбывания наказания в ИК-29 Архангельской области характеризуется отрицательно (том 1 л.д.207-208), как указывает начальник участковой службы полиции по месту регистрации ФИО3, со стороны соседей на него поступали жалобы, в отношении него установлен административный надзор (том 1 л.д.210), на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 197-199).

Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № «ФИО1 на момент инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применение каких-либо принудительных мер медицинского характер не нуждается (т. 1 л.д. 151-152);

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, а также данные о личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым лицом, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Таким образом, учитывая как смягчающие так и отягчающие обстоятельства, а также то, что ФИО1 совершил умышленное преступление против порядка управления, суд, в целях предупреждения совершения новых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, назначает ему наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 330 УК РФ в виде лишения свободы и полагает, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции его от общества, поэтому не применяет положения ст. 73 УК РФ.

Принимая решение о размере наказания, суд принимает во внимание ряд смягчающих обстоятельств, в частности, ФИО3 добровольно возвратил Г. телевизор, явился в полицию, где рассказал о том, где находился телевизор, который он забрал у потерпевшего, учитывая также ряд серьезных заболеваний, которые имеются у подсудимого, суд применяет положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание менее 1/3 части максимально срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, также суд не применяет положения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Вещественные доказательства по делу по вступления приговора в законную силу: телевизор «LG» модели «42 LV 3400-ZG» - возвращенный потерпевшему, оставить по принадлежности со снятием ограничений в пользовании.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ с учетом рецидива преступлений, суд назначает ФИО1 отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330УК РФ и назначить ему наказаниев виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: телевизор «LG» модели «42 LV 3400-ZG» - возвращенный потерпевшему Г. оставить по принадлежности у собственника, снять ограничения в пользовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного протеста осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

Судья М.Ю.ЛЕВШИНА