Решение № 2-586/2019 2-586/2019(2-9262/2018;)~М-7843/2018 2-9262/2018 М-7843/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-586/2019

Дело №2-586/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Хабаровск 11 февраля 2019 г.

Центральный районный суд г.Хабаровска Хабаровского края в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре Карпенко А.С., с участием представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ООО «Солнечный 1» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» о взыскании денежных средств в счет причинения ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к НО «Хабаровский краевой Фонд капитального ремонта» о взыскании денежных средств в счет причинения ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры, стекающей водой залит коридор и обе жилые комнаты. Причиной залива явилось то, что в ходе ремонтных работ, производимых ООО «Тантал», была снята кровля, в результате проливных дождей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была затоплена. Для решения вопроса о добровольном возмещении ущерба была направлена претензия в ООО «Солнечный-1». Из ответа ООО «Солнечный-1» следует, что претензия была перенаправлена в НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта» и ООО «Тантал». До настоящего времени ответ не предоставлен. Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 210 471 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец изменила исковые требования. Окончательно просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 200 971 рубль, 9 500 рублей, оплаченные за проведение экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 604,71 рубля, 30 000 рублей в счет отплаты юридических услуг и 1 200 рублей за оплату доверенности.

При рассмотрении дела, из документов, представленных представителем ответчика, установлено, что полное наименование ответчика – Некоммерческая организация «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае».

Определением суда участию в деле в качестве третьих лиц со стороны ответчика привлечены: управляющая организация по месту жительства истца - ООО «Солнечный 1» и подрядчик ответчика – ООО «Тантал», в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований со стороны истца – сособственник жилого помещения по месту жительства истца – ФИО5.

Истец и её представитель, третьи лица ООО «Тантал» и ФИО5, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, с учетом ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по доводам представленного отзыва и возражений на дополнение истца, из которых следует, что ответчик не ставился в известность о затоплении квартиры истца; исходя из имеющейся у ответчика документации, затопление квартиры истца носило длящийся характер; подрядчик ответчика обязан возместить причиненный ущерб; возникшие правоотношения строятся не на основании договора, следовательно, Закон о защите прав потребителей не применим и во взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать; причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцу не доказана.

Представитель третьего лица ООО «Солнечный 1» в судебном заседании дал пояснения аналогичные письменным пояснениям, приобщенным к делу, согласно которым настаивает на том, что ответственность за причинение ущерба истцу полностью лежит на ответчике. Не опровергал того, что имелись неоднократные затопления квартиры истца в связи с протечкой кровли, но они оперативно устранялись, а истцу управляющей организацией возмещался ущерб и у истца к ООО «Солнечный 1» претензий по качеству услуг нет. Настаивал на том, что по вине подрядчика ответчика – ООО «Тантал» произошел залив квартиры истца в период, указанный в исковом заявлении.

Ранее в процессе рассмотрения дела представитель истца просил удовлетворить измененные заваленные требования в полном объеме, поддержал основания и доводы истца, указанные в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ООО «Тантал», также ранее участвовавший в рассмотрении дела, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, согласно которым, из предварительной беседы с истцом было установлено, что её квартира на протяжении нескольких лет подвергалась затоплению, в связи с чем у неё претензии к управляющей организации. Полагает, что указанное обстоятельство подтверждается заключением специалиста, приобщенным к исковому заявлению. Настаивает на том, что третье лицо при проведении работ на крыше дома по месту жительства истца обеспечивало безопасность, в том числе, для имущества третьих лиц и принимало все необходимые меры по недопущению затоплений.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пунктам 1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищном кодексе Российской Федерации (далее ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в ст.180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп.3, 4, 5 ч.2 ст.182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч.5 ст.178 и ч.1 ст.188 ЖК РФ.

Согласно ч.5 ст.178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч.6 ст.182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч.5 ст.178, ч.1 ст.188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч.6 ст.182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п.1 ст.9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

При определении объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч.6 ст.182 ЖК РФ, необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл.25 ГК РФ.

Согласно ст.ст.15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч.6 ст.182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В ч.5 ст.178 ЖК РФ установлено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством. Как видно из содержания приведенной правовой нормы, в ней отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт одного собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность по возмещению убытков.

Согласно ч.1 ст.179 ЖК РФ имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других не запрещенных законом источников.

В чч.2 и 3 ст.179 ЖК РФ закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном ЖК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ЖК РФ законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, ч.5 ст.178 ЖК РФ конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), именно такой подход согласуется с принципами, лежащими в основе функционирования централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, призванной обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих домов в создании финансовой основы для осуществления капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в отдельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО6, ФИО7, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о расторжении брака на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка № Солнечного района Хабаровского края, брак между ФИО7 и ФИО6 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака последней присвоена фамилия ФИО3.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ по переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую в МКД по адресу <адрес>, производимых по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Тантал», в жилом помещении истца, при прохождении циклона произошло протекание с кровли.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ФИО8 – инженера отн, ФИО9 – представителя, ФИО10 – производителя работ ООО «Тантал», в присутствии собственника помещения ФИО3 составлен акт, из которого следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, при производстве подрядчиком ООО «Тантал» ремонта кровли из-за прохождения циклона произошло протекание кровли над квартирой №, находящейся на 5 этаже пятиэтажного дома. В акте также отражены повреждения помещения, связанные с заливом.

Согласно п.2 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома ), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тантал» (подрядчик) обязалось в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» работы по переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую, в том числе, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (п.1.1 Договора).

Согласно пункту 4.1.1 Договора, подрядчик обязуется выполнить собственными силами или силами субподрядных организаций работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, являющиеся предметом договора, в соответствии с приложенным к договору Техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчетом (Приложение № 4.1 – 4.2), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, проектной документацией, и условиями настоящего договора, в объеме и в сроки, установленные настоящим договором, добросовестно, с надлежащим качеством.

Заказчик берет на себя обязательство оплатить подрядчику за выполнение работ сумму в соответствии с разделом 2 договора.

В соответствии с пунктом 4.1.5 Договора, подрядчик обязан соблюдать технические, экономические, экологические и иные требования к работам, указанным в пункте 1.1 настоящего Договора, которые должны соответствовать техническому заданию, локальному сметному расчету, проектной документации, требованиям нормативных правовых актов РФ в области строительства, техническим регламентам, правилам техники эксплуатации и безопасности, СП, СНиП, ГОСТ, стандартам, санитарным нормам и правилам, и иным нормативным, правовым и техническим актам РФ, Хабаровского края, условиям настоящего договора, в части состава, содержания и оформления результатов работ.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Договора подрядчик обязан обеспечивать безопасность работ для третьих лиц, их имущества и окружающей среды.

Стороной ответчика и третьими лицами не оспаривалось обстоятельство, указанное в исковом заявлении, относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ в результате прошедших осадков, произошел залив квартиры истца.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройпроект и экспертиза», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной в <адрес> - составляет 200 971 рубль.

Данное заключение содержит полную оценку повреждений квартиры, данные, указывающие как на объем необходимых ремонтных работ, так и расходов на проведение таких работ и строительных материалов, ссылки на стандарты, методы и правила в области оценочной деятельности, примененные специалистом при составлении заключения.

У суда не имеется оснований не доверять указанному документу, и сомневаться в правильности выводов специалиста, чья квалификация сомнений не вызывает. При проведении исследования специалистом использовалась специальная и нормативная литература. Заключение содержит локальный сметный расчет на восстановление отделки квартиры, пострадавшей в результате протекания воды с кровли, выводы не противоречат исследовательской части и согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, не обеспечившего должным образом контроль за проведением работ на крыше МКД по месту жительства истца.

Сомнения стороны ответчика и третьего лица ООО «Тантал» относительно того, что причиненный ущерб квартире истца при изложенных в заключении специалиста выводах дает возможность говорить о том, что ущерб был причинен в следствии неоднократных затоплений, суд отклоняет, поскольку таких выводов представленное истцом заключение не содержит.

Сведения, представленные третьим лицом ООО «Солнечный 1» относительно того, что в квартире истца происходили затопления в результате течи кровли ранее указанного в иске срока, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку, как говорилось выше, заключение специалиста, представленное истцом, не содержит выводов о том, что ущерб причинен в результате неоднократного затопления.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Суд ставил на разрешение вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы, вместе с тем, сторона ответчика посчитала проведение судебной экспертизы нецелесообразным.

С учетом вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, требования истца в части взыскания суммы причиненного ущерба в размере 200 971 рубль суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, исходя из того, что истец для обращения в суд вынуждена была нести расходы на проведение экспертизы, чтобы в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказать сумму причиненного ущерба, и при этом понесла убытки в размере 9 500 рублей на оплату услуг специалиста по составлению заключения, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от указанной даты, требования истца о взыскании указанной суммы, с учетом положения ст.15 ГК РФ, также подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае неприменимы, так как организация капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регулируется жилищным законодательством. Техническим заказчиком проведенных работ по переустройству кровли в рассматриваемом случае является не истец, а Региональный оператор. Истец договорных отношений на ремонт кровли, как с Региональным оператором, так и с Подрядчиком, не имеет.

Относительно требований о возмещении процессуальных издержек на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, государственной пошлины в размере 5604,71 рубля и 1 200 рублей на оплату доверенности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положения ст.88 ГПК РФ относится и государственная пошлина.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержащему расписки о передаче представителю истцом денежных средств в размере 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 20 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ по договору, истец понесла расходы на оплату юридических услуг в общем размере 30 000 рублей.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых тот принял участие, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 20 000 рублей в счет понесенных затрат на оплату юридических услуг.

Требование о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат, исходя из того, что оригинал доверенности к материалам дела приобщен не был, а из её содержания не следует, что она была выдана только для ведения одного конкретного рассматриваемого дела.

Поскольку материальные требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 304,71 рубля. Оставшаяся часть государственной пошлины, уплаченная истцом за требование нематериального характера, взысканию не подлежит, поскольку в указанной части суд отказал истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 200 971 рубль в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, убытки на проведение экспертизы в размере 9 500 рублей, в счет возмещение процессуальных издержек: 5 304,71 рубля за уплату государственной пошлины, 20 000 рублей за оплату юридических услуг.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в мотивированной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Срок изготовления решения в мотивированной форме 18.02.2019.

Председательствующий (подпись) Л.А. Митчина

Копия верна. Судья Л.А. Митчина