Решение № 2-586/2019 2-586/2019~М-524/2019 М-524/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-586/2019

Дело № 2-586/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года п.Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Никулиной Е.А.,

с участием:

представителя истца АО «Порт Ванино» ФИО1, действующей на основании доверенности № 92/2019 от 25.04.2019 года,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» к ФИО2 о взыскании расходов, понесенных обучение,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Ванинский морской торговый порт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов, понесенных за обучение. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком были заключены ученические договоры №/СТАЖ от 03.07.2017, 84/Р от 18.09.2017. Согласно условиям договора № 64/17/СТАЖ от 03.07.2017 года Общество обязуется организовать стажировку ФИО2, как лица, ищущего работу по специальности сменный помощник капитана – сменный механик, а ученик обязуется успешно пройти стажировку. Стажировка организуется в форме индивидуального обучения с закреплением за ответчиком опытного наставника из работников истца. Истцу были назначены наставники с 03.07.2017 года по 31.07.2017 года – ФИО3 и с 01.08.2017 года по 06.08.2017 года – ФИО4 с оплатой 700 руб. в месяц за обучение стажера. Продолжительность стажировки с 03.07.2017 года по 06.08.2017 года проходила на буксире «Золотой» портофлота. Согласно п. 2.3. Договора в период обучения работника ему выплачивалась стипендия в размере должностного оклада 11 813 руб. в месяц с начислением районного коэффициента 1,6 и процентной надбавки 50%, с удержанием налога на доходы физического лица. ФИО2 успешно завершил стажировку и был принят на работу с 29.08.2017 года. В соответствии с п. 2.2 Договора, Работник обязуется проработать у работодателя не менее трех лет. Фактически ответчик отработал 311 из 1095 дней положенных, сумма расходов за проработанное время составила 23 234,62 руб. Согласно условиям ученического договора № 84/Р от 18.09.2017 года истец обязался организовать за свой счет дополнительное обучение ФИО2 на базе Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Владивостокский морской колледж (ПОАНО «ВМК») в виде обучения для получения морского среднетехнического образования (эксплуатация судовых энергетических установок), диплома судомеханика, а работник обязуется успешной протий обучение. Профессиональное обучение проходило с отрывом от производства им сохранением места работы. Срок обучения продолжительностью с 18.09.2017 года по 18.12.2017 года и проходило по адресу: <...> д. 7ФИО2 успешно прошел обучение, о чем свидетельствует диплом и отчет о командировке. Согласно п. 2.4 Договора работодатель обязуется обеспечить обучение Работника для получения морского среднетехнического образования (эксплуатация судовых энергетических установок), диплома судомеханика, оплатить обучение работника, оплатить командировочные расходы, проживание в гостинице, проезд до г. Владивостока и обратно. Стоимость затрат Общества по данному договору составила 57 000 руб. В соответствии с п. 2.3 Договора, Работник обязуется проработать у работодателя не менее пяти лет, а фактически отработал 311 дней. Приказом № 1067/к от 13.06.2018 года ФИО2 был уволен на основании личного заявления. Сумма задолженности ответчика перед истцом за неотработанное время по договору № 84/Р от 18.09.2017 года составляет 52 250 руб., а всего 75 484,62 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать с него расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 465 руб.

Представитель истца АО «Порт Ванино» ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, уменьшив их, с учетом удержанной при увольнении с истца суммы в размере 20 531,05 руб., просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 54 593,57 руб., по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что не согласна с доводами ответчика о несогласии с тем, что непроводилась стажировка, поскольку ответчик фактически проходил стажировку на буксире «Капитан Сидоров» а также руководителем стажировки являлся инструктор-наставник ФИО5. Ответчик понимал, что проходит стажировку (обучение), что Общество действительно предоставило ему место для прохождения стажировки и инструкторов-наставников, при этом он не возражал, когда получал стипендию. Стажировка действительно проводилась на буксире «Золотой», под руководством наставника ФИО6, данная работа ему не оплачивалась, но его консультировали инструкторы-наставники ФИО4 и ФИО3, которым производилась оплата.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями частично согласился в части возмещения затрат на обучение по договору № 84/Р от 18.09.2017 года за вычетом удержанной с него суммы. В остальной части с иском не согласился, пояснив, что в июле 2017 года он обратился в ОАО «Ванинский морской торговый порт» по вопросу трудоустройства. В указанный период времени он имел действующий (рабочий) диплом по специальности «Вахтенный помощник капитана». Представителем работодателя ему была предложена должность сменного помощника капитана-сменного механика, которая предполагала наличие у него двух дипломов, а именно: диплома по специальности «вахтенный помощник капитана» и диплома по специальности «Вахтенный механик». Он сообщил работодателю, что у него имеется оба диплома, однако диплом по специальности «вахтенный механик» на момент трудоустройства был с оконченным сроком действия и старого образца, о чем работодатель был поставлен в известность. В качестве устранения препятствий для принятия его на работу на должность «сменный помощник капитана-сменный механик» работодателем был заключен с ним Ученический договор № 64/17/СТАЖ от 3 июля 2017 года, в соответствии с которым организация обязалась организовать стажировку ученика, как лица ищущего работу, по специальности «сменный помощник капитана-сменный механик», а ученик обязался успешно пройти стажировку (п. 1,1 договора). Срок стажировки определен договором с 3 июля 2017 года по 4 сентября 2017 года. Местом прохождения стажировки определено на буксире «Золотой». В соответствии с программой стажировки, руководителем стажировки назначен капитан о/с «Капитан Сидоров» ФИО6 Согласно договору об изменении Ученического договора № 64/17/СТАЖ от 3 июля 2017 года между ОАО «Порт Ванино» от 25 июля 2017 года срок стажировки определен до 6 августа 2017 года. Фактически стажировка на буксире «Золотой» по установленной программе работодателем не производилась. В предусмотренный для стажировки период времени он был допущен работодателем к выполнению трудовых функций «сменного помощника капитана-сменного механика», на буксире «Капитан Сидоров», что подтверждается записями в судовом журнале. Лица, указанные в иске в качестве инструкторов-наставников ФИО3 и ФИО4 осуществляли свои трудовые обязанности на буксире «Золотой», что также подтверждается записями судового журнала, а потому никакого обучения меня, как стажера провести не могли и не проводили. Более того, в соответствии с пунктом 2.1. «Должностной инструкции сменного помощника капитана-сменного механика» на должность сменного помощника капитана-сменного механика назначаются лица, имеющие соответствующие документы, сдавшие аттестацию и прошедшие ежегодную проверку знаний, а также пригодные по состоянию здоровья для работы на море. Учитывая, что на момент заключения Ученического договора № 64/17/СТАЖ от 3 июля 2017 года, так и по окончании его срока действия, отсутствие действующего (рабочего) диплома по специальности «вахтенный механик» не позволяло работодателю принять его на работу на должность «сменный помощник капитана-сменный механик», приходит к выводу, что необходимости в заключении договора и прохождении стажировки отсутствовала, так как условия указанного договора не предусматривали приобретение стажера новой специальности или квалификации, позволяющих выполнять новый вид профессиональной деятельности. Для восстановления диплома по специальности «вахтенный механик», необходимой для занятия должности «сменный помощник капитана-сменный механик» необходимо было пройти обучение в профессиональном образовательном учреждении. Таким образом, отсутствие необходимости в заключении ученического договора на прохождение стажировки, а также отсутствие самой стажировки, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. В нарушение предусмотренных законом требований, несмотря на то, что по состоянию на 29 августа 2017 года у него по-прежнему отсутствовал действующий диплом по специальности «вахтенный механик» 29 августа 2017 года между ним и ОАО «Ванинский морской торговый порт» был заключен трудовой договор № 303 от 29 августа 2017 года, согласно которому он был принят на работу в должности «сменный помощник капитана-сменный механик». 18 сентября 2017 года между ними работодателем был заключен ученический договор № 84/Р, согласно которому работодатель обязался организовать за счет своих средств дополнительное обучение работника на базе Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Владивостокский морской колледж». Свою обязанность, предусмотренную ученическим договором он выполнил, успешно пройдя обучение и получив диплом о среднем профессиональном образовании. По условиям договора он должен был отработать не менее 5-ти лет после окончания обучения. До истечения указанного срока он уволился по собственному желанию. При увольнении с ним был произведен окончательный расчет, в ходе которого с него была удержана сумма затраченная работодателем по ученическому договору № 84/Р от 18 сентября 2018 года на его обучение. Размер удержанной работодателем суммы в настоящее время определить не представляется возможным, в виду отсутствия у него финансовых документов. Указанная сумма, представителем истца при определении размера исковых требований не учтена, в связи с чем, для определения оставшейся суммы подлежащей взысканию за обучение по договору № 84/Р от 18.09.2018 года

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор в соответствии со ст. 199 Трудового кодекса РФ должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученичество организуется в форме индивидуального, бригадного, курсового обучения и в иных формах (ст. 202 Трудового кодекса РФ).

Работники, проходящие обучение в организации, по соглашению с работодателем могут полностью освобождаться от работы по трудовому договору либо выполнять эту работу на условиях неполного рабочего времени (ч. 2 ст. 203 Трудового кодекса РФ).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 204 Трудового кодекса РФ).

Из приведенного правового регулирования следует, что целью ученичества является приобретение работником определенной квалификации. При этом закон не ограничивает применяемые работодателем формы ученичества, допуская, в том числе прохождение работником обучения в индивидуальной форме (стажировка) без отрыва от производства.

Юридически значимыми обстоятельствами в данном споре являются наличие затрат, понесенных работодателем на обучение работника, и последующее невыполнение работником трудовых обязанностей, что привело к прямому действительному ущербу для работодателя.

Как установлено в судебном заседании 03.07.2017 г. между сторонами был заключен ученический договор № 64/17/СТАЖ, по условиям которого организация обязуется организовать стажировку ученика, как лица, ищущего работу, по специальности сменный помощник капитана - сменный механик, а он обязуется успешно пройти стажировку и проработать у работодателя не менее трех лет; продолжительность обучения с 30.07.2017 года по 04.09.2017 г.; в перед прохождения стажировки за учеником закрепляется наставник, в период обучения ученику выплачивается стипендия в размере должностного оклада 11 813 руб. в месяц с начислением районного коэффициента 1,6 и процентной надбавки 50%, с удержанием налога на доходы физического лица; в случае досрочного расторжения настоящего договора, либо если ученик без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, не приступает к работе по полученной специальности, а также увольняется ранее срока, указанного в п. 2.2 настоящего договора, он обязан возместить организации полученную стипендию, а также все расходы, связанные с его стажировкой, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Соглашением от 25.07.2017 года стороны изменили срок продолжительности стажировки: «с 03.07.2017 года по 06.08.2017 года».

Приказами № 1378/к от 04.07.2017 год и № 1556/к от 28.07.2017 года ФИО2 были назначены наставники: ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг которых составляет 700 руб. в месяц.

Размер оплаты за наставничество ФИО7 составил 719,93 руб., за наставничество ФИО4 – 298,64 руб., а всего 1 018,57 руб.

Размер стипендии ФИО8 за июль 2017 года составил 26 579,25 руб., за август 4 853,60 руб., а всего 31 432,85 руб.

Приказом № 1801/к от 28.08.2017 года ФИО2 принят на работу в АО «Порт Ванино» на должность сменный помощник капитан – сменный механик, с ним заключен трудовой договор № 303 от 29.08.2017 года.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости заключения ученического договора, так условия указанного договора не предусматривали приобретение стажера новой специальности или квалификации, позволяющих выполнять новый вид профессиональной деятельности, судом отклоняются ввиду следующего.

Как неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 498-О, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1005-О-О).

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем, в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

При этом нормы трудового законодательства, так же как и условия заключенных соглашений не ставят обязанность работника по возмещению работодателю затрат на обучение в случае досрочного прекращения работником трудовых отношений с работодателем без уважительных причин в зависимость от получения работником по итогам обучения новой профессии или специальности.

Так, в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, закреплены обязательные требования к содержанию ученического договора а именно: ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

С момента вступления в законную силу Федерального закона от 02 июля 2013 года N 185-ФЗ указание профессии или должности не обязательно - оно может стать лишь дополнительным условием ученического договора.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что направлением ученического договора является, в том числе повышение учеником квалификации, поскольку работник, таким образом, углубляет свои знания и приобретает опыт по имеющейся у него специальности, по которой он продолжает работу после окончания обучения.

Предмет заключенного между сторонами ученического договора соответствует приведенным нормам трудового законодательства.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая договор на обучение, ответчик признавал необходимость прохождения обучения по установленной программе. В установленном законом порядке договор не оспаривался, достоверных доказательств вынужденности его заключения в материалы дела не представлено. Ученический договор сторонами исполнен, работодатель организовал стажировку работника и оплатил обучение, ответчик прошел обучение по запланированной программе.

Доводы ответчика о том, что фактически стажировка на буксире «Золотой» по установленной программе работодателем не производилось, поскольку в предусмотренный для стажировки период времени он был допущен работодателем к выполнению трудовых функций «сменного помощника капитана-сменного механика», на буксире «Капитан Сидоров», нашли свое подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами: копиями вахтенных судовых журналов судна «Капитан Сидоров», Программой стажировки на должность сменного помощника-сменного механика обслуживающего судна «Капитан Сидоров», однако указанное обстоятельно в данном случае правового значения не имеет, поскольку в силу ст. 199 ТК РФ не является существенным условием ученического договора.

Доводы ответчика о том, что фактически стажировка не проводилась ответчиком судом отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что Ученический договор № 64/17/СТАЖ от 03.07.2017 года отвечает требованиям ст. 199 ТК РФ. Указанный договор были заключен по обоюдному согласию работодателя и работника, который с условиями договора, в том числе и с условием последующей отработки в течение определенного времени, ознакомился, подписал Договор, прошел обучение и приступил к работе после прохождения обучения. В ученическом договоре присутствует условия об оплате работодателем обучения, а также об отработке работником определенного срока после окончания обучения. Работодателем реально понесены расходы по обучению работника.

Возмещение затрат на обучение основано на положениях ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчик добровольно принял на себя обязанность отработать не менее определенного срока, а в случае увольнения по собственному желанию до истечения данного срока, возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение.

Согласно расчету, представленному истцом сумма расходов по данному договору за неотработанное ответчиком время составила 23 234,62 руб., в том числе: стипендия – 22 505,35 руб., наставничество – 729,27 руб.

Заключая Ученический договор №/СТАЖ от 03.07.2017 года, ответчик взял на себя обязательства возместить истцу полученную стипендию, а также все расходы, связанные с его стажировкой, исчисленные пропорционально фактически не отработанному времени.

Несение расходов истца по выплате стипендии ответчику подтверждается материалами дела, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании расходов в виде выплаченной истцу стипендии обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для взыскания с ФИО2 расходов за наставничество суд не находит, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждено пояснениями ответчика, фактически наставником ФИО2 являлся ФИО6, которому оплата услуг за наставничество не производилось, соответственно доказательств реального несения расходов по оплате услуг наставника, осуществляющего наставничество ответчику, суду не представлено. То обстоятельство, что истцом понесены расходы на оплату услуг наставникам ФИО3, и ФИО4, в отсутствие доказательств оказания указанными лицами соответствующих наставнических услуг, не может возлагать на ответчика бремени несения таких расходов. Доводы представителя истца о том, что ФИО3 и ФИО9 консультировали ФИО6, в судебном заседании не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования о взыскании с ФИО2 расходов за обучение по ученическому договору № 64/17/СТАЖ от 03.07.2017 года обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в размере 22 505,35 руб.

Кроме того, 18.09.2017 г. между сторонами был заключен ученический договор N 84/Р, согласно которому организация обязуется организовать и оплатить дополнительное обучение работника, у которого с работодателем заключен действующий трудовой договор от 29.08.2017 № 303, с сохранением за ним места работы, а он обязуется проработать у работодателя не менее пяти лет; обучение проводится на базе Профессионального образовательного автономной некоммерческой организации «Владивостокский морской колледж (ПОАНО «ВМК»), продолжительность обучения с 18.09.2017 г. по 20.10.2017 г. стоимость - 32 792 руб.; по окончании обучения работник обязуется проработать у работодателя не менее 5 лет, работодатель обязуется обеспечить обучение Работника для получения морского среднетехнического образования (эксплуатация судовых энергетических установок), диплома судомеханика, оплатить обучение работника, оплатить командировочные расходы, проживание в гостинице, проезд до г. Владивостока и обратно; в случае досрочного расторжения настоящего договора, либо если ученик без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, не приступает к работе по полученной специальности, а также увольняется ранее срока, указанного в п. 2.3 настоящего договора, он обязан возместить организации полученную стипендию, а также все расходы, связанные с его стажировкой, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Соглашением от 19.12.2017 года стороны изменили продолжительность обучения, установив срок с 18.09.2017 года по 18.12.2017 года.

Стоимость обучения ФИО2 в ПОАНО «ВМК» составила 57 000 руб. (л.д. 30-32).

Приказом № 180 от 12.09.2017 года ФИО2 был направлен в командировку с 16.09.2017 года по 22.10.2017 года в г. Владивосток, Владивостокский морской колледж.

Приказом от19.10.2017 года срок пребывания ФИО2 в командировке продлён с 23.10.2017 года по 26.12.2017 года.

Ответчик ФИО2 успешно прошел обучение, получив 17.12.2017 года диплом о среднем профессиональном образовании по специальности «эксплуатация судовых энергетических установок», квалификация «техник-судомеханик».

Факт заключения Ученического договора N 84/Р от 18.09.2017 года, а также исполнение истцом своих обязательств по данному договору ответчиком не оспаривался.

Как установлено в судебном заседании, на основании личного заявления работника ФИО2 был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию на основании.

Согласно Приказу № 1067/к от 13.06.2018 года, ответчику указано на необходимость возмещения затрат, понесенных за обучение согласно ученического договора № 64/17/СТАЖ от 03.07.2017 г. (соглашение от 25.07.2017 года) № 84/р от 18.09.2017 года, соглашение от 19.12.2017 года, пропорционально фактически неотработанному времени, сумма расходов к возмещению 399102,79 руб.

С указанным приказом ответчик ознакомлен 13.06.2018 года, что подтверждается его подписью, где он указала, что согласен возместить затраты, понесенные за обучение в размере 57 000 руб.

В судебном заседании ответчик также пояснил, что согласен с требованиями о возмещении расходов по Ученическому договора N 84/Р от 18.09.2017 года, за вычетом удержанной при увольнении суммы.

Из расчетного листка за июнь 2018 года следует, что с ответчика при увольнении в счет возмещения расходов, затраченных на обучение, удержано 20 531,05 руб. (16 236,48 руб.+ 4 294,57 руб.)

Как следует из расчёта истца, остаток задолженности ответчика перед истцом по Ученическому договору N 84/Р от 18.09.2017 составил 52 250 руб., а общая сумма задолженности истца с учетом удержанной при увольнении суммы составила 54 953,57 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит требования АО «Порт Ванино» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 54 224,30 руб. (22 505,35 руб. + 52 250 руб. – 20 531,05 руб.)

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца АО «Порт Ванино» понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере, подлежащем уплате при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 826,73 руб.

Понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально (платежное поручение от 30.04.2019 г. № 1905).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» к ФИО2 о взыскании расходов, понесенных обучение, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» расходы, затраченные на обучение в сумме 54 224 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 826 рублей 73 копейки, а всего 56 051 (пятьдесят шесть тысяч пятьдесят один) рубль 03 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Молчанова Ю.Е.

Мотивированное решение

Изготовлено 12.07.2019 года.