Решение № 12-273/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-273/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти 14 июня 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Гривко Л.Н.,

с участием заинтересованного лица - начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Автотранс Строй» – Абрамова Дмитрия Николаевича на постановление

№ начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27.1 ч.4 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО12 ООО «Автотранс Строй» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 140 000 рублей.

Заявитель – защитник ООО «Автотранс Строй» Абрамов Д.Н., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, с прекращением производства по делу на основании ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, считая постановление незаконным и необоснованным, поскольку ООО «Автотранс Строй» не состояло в трудовых отношениях с погибшим ФИО3, который не участвовал в производственной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выполнял работы разового характера по договору подряда по уборке территории от мусора, за что последнему должна быть уплачена единовременная сумма в размере 1000 рублей, что подтверждается материалами дела, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО13 установив, что действия ФИО3 были обусловлены трудовыми отношениями, не направил в суд материалы дела для установления характера отношений сторон. Несчастный случай с ФИО3 произошел в результате его небрежных действий и халатности.

Заявитель – защитник ООО «Автотранс Строй» Абрамов Д.Н., а также директор ООО «Автотранс Строй» ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем, судом, с учетом мнения заинтересованного лица, не возражавшего против рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся лиц, принято решение о рассмотрении жалобы, в отсутствие защитника ООО «Автотранс Строй» Абрамова Д.Н. и директора ООО «Автотранс Строй» ФИО1.

Заинтересованное лицо – начальник отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО14 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку постановление является законным, обоснованным и вынесено на основании собранных по делу доказательств.

Изучив жалобу, выслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу о том, жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Частью 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Статьей 209 Трудового кодекса РФ, предусмотрено, что средствами индивидуальной и коллективной защиты работников признаются технические средства, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан, в том числе, обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

В соответствии со ст.221 ТК РФ, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Пунктом 36 приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении правил по охране труда в строительстве», предусмотрено, что средства индивидуальной защиты должны предоставляться работникам в соответствии с Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290н (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 14742), с изменениями, внесенными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28н (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 16530), приказами Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 103н (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 32284) и от ДД.ММ.ГГГГ N 2н (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 35962).

Из представленных материалов следует, что в ходе проведения расследования несчастного случая со смертельным исходом на территории строительного объекта по адресу: <адрес>,

<адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, с разнорабочим ООО «Автотранс Строй», было установлено, не обеспечение ФИО3 специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты в полном объеме по установленным нормам, что послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст.5.27.1 ч.4 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было установлено, что ООО «Автотранс Строй» действовало по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с АО <данные изъяты> которое в свою очередь, действовало по договору подряда с ООО <данные изъяты> предписанием от ДД.ММ.ГГГГ; решением от ДД.ММ.ГГГГ по возражению на заключение государственного инспектора труда и жалобе на предписание; актом о несчастном случае; протоколами опроса ФИО1; выпиской из заключения судебно – медицинского эксперта; объяснениями: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; инструкцией по охране труда для рабочих при разборке зданий; договорами подряда; актом приема- передачи строительной площадки от ДД.ММ.ГГГГ; пояснительной запиской к проекту производства работ на демонтаж четырехэтажного здания; уставами Обществ, правоустанавливающими документами и другими документами, имеющими отношение к данному делу.

Таким образом, юридическое лицо – ООО «Автотранс Строй», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности по ст.5.27.1 ч.4 КоАП РФ и факт необеспечения работника средствами индивидуальной защиты, каким – либо образом, не опровергнут.

Доводы защитника ООО «Автотранс Строй», изложенные в жалобе, об отсутствии трудовых отношений между ООО «Автотранс Строй» и ФИО3 не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Кроме того, факт привлечения ФИО3 к работе именно директором ООО «Автотранс Строй» ФИО2, подтверждается пояснениями последнего, а также ФИО5, ФИО6.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, что опровергает доводы защитника ООО «Автотранс Строй» в указанной части.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, не допущено.

Несогласие защитника Общества с обжалуемым постановлением, не может являться основанием для отмены указанного постановления.

При принятии решения о привлечении ООО «Автотранс Строй» к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ за необеспечение ФИО3 средствами индивидуальной защиты, должностным лицом – начальником отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО15., было принято во внимание то, что ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты по данной норме наступает при одновременном наличии условий, содержащихся в примечании к данной статье, то есть в техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ТР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок давности и порядок привлечения ООО «Автотранс Строй» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено юридическому лицу с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автотранс Строй» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 140 000 рублей, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Автотранс Строй» Абрамова Д.Н., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: