Решение № 2-443/2026 2-443/2026(2-4746/2025;)~М-3680/2025 2-4746/2025 М-3680/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-443/2026

УИД: 61RS0007-01-2025-005436-81

Дело №2-443/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 ФИО3 к ООО «Медицинская научно-производственная фирма «Авиценна», третье лицо – Государственная инспекция труда в Ростовской области, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы за период август-октябрь 2025 года, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что приказом ООО МНПФ «Авиценна» от ДД.ММ.ГГГГ г. № он уволен в связи с сокращением штата работников организации. Не согласившись с увольнением, истец обратился в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ г. удовлетворено исковое заявление ФИО5 о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Приказом ООО МНПФ «Авиценна» от ДД.ММ.ГГГГ г. № ФИО5О. восстановлен с ДД.ММ.ГГГГ на работе в должности сторожа. С данным приказом истец ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, несмотря на восстановление на работе с апреля 2025 года, ответчиком по настоящее время не выплачена заработная плата за август-октябрь 2025 года. Поскольку в добровольном порядке ответчик выплатить задолженность отказывается, истец вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании ФИО5 и его представитель – адвокат ФИО6 поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «МНПФ «Авиценна» ФИО7 просил отказать в иске, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Это конституционной положение закреплено в статье 352 Трудового кодекса РФ, согласно которой каждый имеет право защищать свои трудовые права всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 1 Трудового кодекса РФ указано что, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с частью 2 статьи 352 Трудового кодекса РФ одним из способов защиты трудовых прав является судебная защита и такая защита может быть признана эффективной только в том случае, если обеспечивает реальное восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие кормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО5 осуществлял в ООО «МНПФ «Авиценна» трудовую деятельность в должности сторожа на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО МНПФ «Авиценна» от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше приказ об увольнении признан незаконным, ФИО5 восстановлен на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Медицинская научно-производственная фирма «Авиценна» в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО5 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 129 259 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, с ООО МНПФ «Авиценна» взыскан средний заработок в сумме 98 645,88 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении истца на работе приведено к немедленному исполнению, в связи с чем ФИО5 выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил исполнительный лист к принудительному исполнению в Отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: восстановить ФИО5 на работе в ООО МНПФ «Авиценна» в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом принято объяснение от руководителя ООО МНПФ «Авиценна» ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства, из которого следует, что в связи с поданным ООО МНПФ «Авиценна» заявлением о разъяснении решения суда в части восстановления на работе в должности сторожа в условиях отсутствия в штатном расписании указанной должности, меры, предусмотренные действующим законодательством, будут приняты судебным приставом после принятия судебного акта по результатам рассмотрения заявления.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий ФИО5 вручены должностная инструкция сторожа, график работы и дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что работник должен приступить к исполнению трудовых обязанностей сторожа в подразделении по адресу: <адрес><адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения исполнительных действий установлено, что ФИО5 восстановлен в должности сторожа и приступил к своим рабочим обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважение к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведены разъяснения о том, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п. (абзац второй пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации "Исполнение решений о восстановлении на работе" предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (абзац третий статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2016 г. N 1846-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Такой фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения. Предусмотренная нормами трудового законодательства (статьи 234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации) материальная ответственность работодателя перед работником по возмещению не полученного им заработка в связи с несвоевременным исполнением решения о восстановлении на работе связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде фактического лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к исполнению работником трудовых обязанностей.

Соответственно, при рассмотрении требований работника, в отношении которого органом по рассмотрению трудовых споров принято решение о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением этого решения юридически значимыми являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой исполнения решения о восстановлении на работе, факт недопуска работника к работе и наступившие для работника последствия в виде лишения его возможности трудиться и получать за это заработную плату.

Приказом Роструда от 11.11.2022 N253 утверждено «Руководство по соблюдению обязательных требований трудового законодательства», в соответствии с которым оформление восстановления работника в прежней должности осуществляется путем издания приказа (распоряжения) об отмене приказа об увольнении работника, в котором должно быть указано основание и повод восстановления. В данном приказе также следует обязать восстановленного работника немедленно приступить к выполнению трудовых обязанностей, поручив ему выполнение конкретного задания к установленному сроку. Работник должен быть уведомлен о дате, с которой он обязан приступить к работе. С приказом о восстановлении на работе по решению суда работник должен быть ознакомлен под расписку.

При этом если фактически допущенный к работе работник отказался приступить к работе (либо уклоняется от порученной работы), необходимо составить акт об отказе работника приступить к работе (либо акт об уклонении работника от выполнения порученной работы), внести сведения об отсутствии работника в табель рабочего времени.

Применительно к данном случаю суд полагает установленным факт виновного поведения работодателя (ООО МНПФ «Авиценна»), связанного с задержкой исполнения решения о восстановлении ФИО5 на работе, факт недопуска работника к работе и наступившие для работника последствия в виде лишения его возможности трудиться и получать за это заработную плату.

Суд учитывает, что с приказом о восстановлении на работе № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомил ФИО5 только ДД.ММ.ГГГГ

Ранее указанной даты приказ в адрес истца не направлялся, под роспись не вручался.

Представленный ответчиком чек об отправке почтовой корреспонденции с номером отправления 3440191008289 не содержит сведений об адресе адресата, кому предназначена корреспонденция. В чеке содержится отметка «до востребования», что подразумевает порядок выдачи письменной корреспонденции в отделении почтовой при непосредственном посещении уполномоченного лица.

Почтовые отправления и почтовые переводы доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи (п. 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382).

Таким образом, учитывая отсутствие в представленном ответчиком чеке сведений об адресе получателя и непредставлении доказательств уведомления истца о необходимости явки в почтовое отделение для получения корреспонденции с отметкой «до востребования», суд полагает необходимым критически отнестись к доводам ответчика о своевременном принятии работодателем мер к исполнению решения суда в части восстановления истца на работе.

Более того, представленное ответчиком сопроводительное письмо о направлении в адрес истца копии приказа о восстановлении на работе датировано ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически сдано в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в кассовом чеке.

Из содержания приказа о восстановлении на работе № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем не указана дата, с которой ФИО5 обязан приступить к работе.

Изложенное, по мнению суда свидетельствует о том, со стороны работодателя не предпринято своевременных и достаточных мер, направленных на немедленное исполнение решения суда.

Доводы ответчика о невозможности немедленного исполнения решения ввиду отсутствия должности сторожа в организации не могут являться уважительной причиной по смыслу выше приведенных положений закона.

Доказательств отказа истца приступить к работе материалы дела не содержат. Наоборот, из копии исполнительного производства следует, что ФИО5 предприняты все меры к скорейшему исполнению решения суда. Истец незамедлительно предъявил исполнительный лист для принудительного исполнения, неоднократно обращался в службу приставов с заявлениями, в которых просил информировать его о дате выхода на работу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, ФИО5 имеет право на возмещение не полученного им заработка на основании ст. 234 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудового кодекса РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы регламентированы Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение).

Согласно пункту 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии с пунктом 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Суд принимает во внимание, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ определена среднечасовая оплата в размере 198,25 руб., который надлежит положить в основу определения размера заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ условия труда сторожа ФИО5 определены следующим образом: суммарное количество часов, отработанное работником составляет 200 часов в месяц; график работы – сутки через двое: понедельник-пятница с 20 часов до 8 часов, суббота – с 17 часов до 8 часов, воскресенье – с 8 часов до 8 часов, с правом сна во время дежурства с 22 часов до 6 часов. В будние дни, когда проводится видео-ЭЭГ-мониторинг в ночное время, право сна во время дежурства устанавливается с 2 часов до 6 часов.

Поскольку графики дежурств истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, суд определяет дни дежурств и количество подлежащих отработке часов исходя из условий трудового договора ФИО13 и дополнений к нему.

С ДД.ММ.ГГГГ истцом подлежали отработки: 16 числа (с 17 час. до 8 час., то есть 15 час.), 19,22,25,28 числа (с 20 час. до 8 час., то есть 12 час. Х 4 = 48 час.), 31 число (с 8 час. до 8 час., 24 час.). Итого в августе: 87 час.

В сентябре 2025 года даты дежурств приходились на: 3,9,12,15,18,24 и 30 числа (с 20 час. до 8 час., или 12 * 7 = 84 час.), 6, 27 числа (с 17 час. до 8 час., или 15 * 2 = 30 час.), 21 число (с 8 час. до 8 час, 24 час.). Итого в мае 138 час.

В октябре (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) дежурства приходились на: 3,6 число (с 20 час. до 8 час., 2 * 12 = 24 час.). Итого: 24 час.

Общее количество часов, которые истец должен был отработать в указанный выше период составит 249 час., в связи с чем размер заработной платы за время вынужденного прогула составит 49 364,25 руб. (249 час. Х 198,25 руб.).

Рассматривая требования ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного суда от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В данном случае, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень вины ответчика, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, значимость для истца нарушенного права, принимает во внимание требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ при подаче данного иска от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 7 000 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медицинская научно-производственная фирма «Авиценна» (ИНН <***>) в пользу ФИО14 ФИО3 (паспорт №) заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 364 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Медицинская научно-производственная фирма «Авиценна» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2026 года.

Судья Е.Н. Федотова