Решение № 12-210/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 12-210/2025

Мировой судья Малахова М.П. Дело № 12-210/2025

УИД 26RS0012-01-2025-000677-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года город Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Емельянов В.А.

с участием ФИО2 ФИО3- ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка ***** <адрес> от <дата> о привлечении ФИО3 к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка ***** <адрес> от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указал, что вмененное ему судом невыполнение требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – отсутствует состав административного правонарушения. Сотрудниками полиции осуществлялась видеозапись которая не может являться надлежащим доказательством по делу, ввиду ее фальсификации, а именно неполноты, прерывности, также предоставления как доказательства по делу после направления настоящего дела об административном правонарушении в суд. В результате правонарушение не было зарегистрировано как состоявшееся событие, а было сфальсифицировано. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, сотрудниками полиции ФИО3 не были разъяснены права, составление протокола производилось в отсутствие понятых.

Просит постановление мирового судьи судебного участка ***** <адрес> от <дата>, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО3 не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

ФИО2 МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания по делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ессентукского городского суда Ставропольского края http://essentuksky.stv.sudrf.ru.

ФИО2 ФИО3- ФИО5 в судебном заседании, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судья от <дата> отменить, производство по делу прекратить.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу на постановление в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, исследовав СD диск с видеозаписью, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 Кодекса РФ об АП, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Постановление мирового судьи судебного участка ***** <адрес> вынесено <дата>. Настоящая жалоба подана в суд и зарегистрирована в канцелярии суда <дата>, следовательно, срок на подачу настоящей жалобы не пропущен.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 не выполнены мировым судьей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствие с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом, ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, установлен запрет использования доказательств, полученных с нарушением закона.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).

На основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 13 Закона Российской Федерации «О полиции» от 07 февраля 2011 года сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно вышеуказанных Правил, установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, несоответствующее обстановке.

Для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП необходимо установить факт, управления водителем транспортным средством. Этот факт установлен материалами дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 декабря 2024 года в 23 часа 55 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***** регион, ФИО3 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения на <адрес> в <адрес>, с признаками: запах алкоголя изо рта, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, в результате чего, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от <дата> следует, что основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем, <дата> в 23 часа 30 минут он был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ***** регион, до устранения причины отстранения. В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи совершения процессуальных действий в отношении ФИО3, последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от <дата> следует, что должностным лицом ФИО3, при наличии у него признаков опьянения — запах алкоголя изо рта, а также при отказе ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался, о чем собственноручно произвел соответствующую запись. Данный факт также подтверждается видеозаписью совершения в отношении ФИО3 данных процессуальных действий сотрудником ДПС, имеющейся в материалах дела. Таким образом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО3 не проводилось, в связи с его отказом от прохождения данных освидетельствований.

Отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужил основанием для составления в отношении него <дата> в 00 часов 09 минут протокола серии <адрес> об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления мировым судьей судебного участка ***** г. Ессентуки Ставропольского края, не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КРФ об АП, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте свидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По мнению суда, материалы административного дела, возбужденного <дата> в отношении ФИО1, ФИО3, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поступили в Мировой суд <адрес><дата>, что подтверждается штампом входящей корреспонденции проставленным на соответствующем сопроводительном письме ОМВД России по <адрес>.

Видеофиксация административного правонарушения, находящаяся в материалах дела, записана на CD-R диск <дата>,, т.е. после поступления материалов в суд, и как следствие, не является доказательством полученным с соблюдением закона.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, при допросе ст. инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО6, опрошенный в качестве свидетеля, показал, что после окончания смены составленный административный материал с видео на диске сдается в ОМВД, видео также копируется на компьютер.

Кроме того, в материалах дела отсутствует запрос в ОМВД по г. Ессентуки от 25.03.2025 г. о предоставлении диска с видеозаписью.

При этом, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если казанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Суд приходит к выводу, что ст. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по г. Ессентуки ФИО7 данная видеозапись не могла быть представлена в суд т.к. он является свидетелем по делу и права его строго ограничены статьей 25.6. КоАП РФ.

Также, видеозапись представлена не в полном объеме, на ней отсутствуют несколько видеороликов с момента записи остановки транспортного средства.

Так, в соответствии с ответом ОМВД России по г. Ессентуки от 03.04.2025 г. предоставить видеозапись с видеорегистратора не представляется возможным.

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо читывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Согласно времени указанного в протоколах общее оформление правонарушения длилось 55 минут, а видео имеет продолжительность 8 минут 18 секунд.

Также, в протоколе <адрес> от 05.12. 2024 года об административном правонарушении в графе «Копию протокола получил» (подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении) отсутствует подпись. Тогда как, графе «подпись потерпевшего» - имеется подпись.

Согласно показаниям свидетеля ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по г. Ессентуки ФИО7, допрошенного в судебном заседании мировым судьей, когда он составлял вышеуказанный протокол, ошибочно проставил галочку, где необходимо было проставить свою подпись лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Бланки разные, постоянно меняются, ранее в бланках графа «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» находилась с левой стороны.

Однако, данные показания не соответствуют действительности т.к. Форма бланка протокола административном правонарушении является Приложением N 3 к Порядку осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденному приказом МВД России от 02.05.2023 N 264, и с этого времени не изменялась.

Также, при составлении протокола об административном правонарушении <адрес> от 05.12. 2024 года, не были разъяснены права, на видеозаписи сотрудниками полиции сказано, что сказано, права разъяснялись ранее, однако доказательства данного факта в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие в материалах дела сведений о разъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяет сделать вывод о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что ФИО3 отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, порядок привлечения к административной ответственности нарушен, обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не доказаны.

В силу требований частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка ***** <адрес> края от <дата>, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.4- 30.8 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка ***** <адрес> края Малаховой М.П. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлекаемого к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка ***** <адрес> края Малаховой М.П. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 привлекаемого к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Емельянов