Апелляционное постановление № 22-5/2023 22-6494/2022 от 16 января 2023 г. по делу № 1-132/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№...

Дело №... Судья Емельянов А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского Федорова С.А.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1

осужденного Кобели Р.В

защитника – адвоката Кузнецовой А.Г.

при секретаре Гогичаевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Кобеля Р. В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый <дата> по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 5% процентов заработной платы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года, постановлением от <дата> принудительные работы заменены на 2 месяца 24 дня лишения свободы, освобожден по его отбытии <дата>, срок неотбытого дополнительного наказания 2 года 7 месяцев 16 дней,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет, на основании ст.70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию полностью присоединена неотбытая по приговору от <дата> часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, окончательное наказание назначено в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 7 лет 7 месяцев 16 дней с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

Выслушав доводы осужденного, защитника, мнение прокурора, судья

установила:

Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Кобеля Р.В. осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ и присоединением неотбытого дополнительного наказания по приговору от <дата> к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении и дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 7 лет 7 месяцев 16 дней.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

На приговор осужденным подана апелляционная жалоба, в которой он считал приговор чрезмерно суровым, несправедливым, сослался на признание вины, раскаяние, нахождение на иждивении родственников, страдающих заболеваниями, указал на наличие у него несовершеннолетней дочери, полагал, что судом приняты во внимание не все обстоятельства, смягчающие наказание. Осужденный считал возможным применение условного осуждения при назначении ему лишения свободы или назначение более мягкого наказания – принудительных работ.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

В судебном заседании осужденный и его защитник – адвокат Кузнецова А.Г. поддержали жалобу, просили удовлетворить ее, применить более мягкое, чем лишение свободы, наказание. Прокурор просил изменить приговор, исключить из его описательно-мотивировочной части при изложении обстоятельств, принимаемых во внимание при назначении наказания, указание на наличие у Кобели судимости, в остальной части приговор просил оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, судья считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Суд правильно с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного является правильной и в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его, а также наличие неотбытого наказания по предыдущему приговору, в период исполнения которого совершено преступление. Принятые судом во внимание обстоятельства приведены в приговоре, эти обстоятельства учтены обоснованно. Положения ч.5 ст.62 УК РФ применены правомерно.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на наличие у Кобели судимости. Указанное обстоятельство не учитывалось судом как отягчающее наказание, приведено в приговоре в качестве сведений о личности осужденного, данные сведения соответствуют действительности.

Суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины, раскаяние и нахождение на иждивении бабушки, на которые осужденный ссылался в апелляционной жалобе.

Суд оценил возможность назначения Кобеле более мягкого, чем лишение свободы, наказания, а также возможность применения ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы и правомерно не усмотрел для этого оснований, не находит таковых и судья апелляционной инстанции. Вид наказания в виде реального лишения свободы назначен судом обоснованно.

Вместе с тем совокупность смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, не является полной.

Из материалов дела усматривается, что у осужденного имеются мать и ребенок, в апелляционной жалобе Кобеля ссылался на оказание им помощи. В судебном заседании апелляционной инстанции стороной защиты представлено свидетельство о рождении дочери осужденного – А., <дата> года рождения, свидетель Свидетель 1 – мать осужденного дала показания, из которых следует, что она страдает серьезными хроническими заболеваниями, Кобеля Р.В. оказывает помощь ей, принимает участие в воспитании и содержании дочери, общается с дочерью, документы, подтверждающие наличие у Свидетель 1 заболеваний, представлены.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, что наличие у ФИО2 ребенка, являющегося малолетним, и оказание помощи матери, страдающей хроническими заболеваниями, подлежат учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем наказание ФИО2 должно быть назначено более мягкое, чем назначено судом первой инстанции, поскольку им были приняты во внимание не все обстоятельства, в том числе не учтено обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, судья апелляционной инстанции полагает, что окончательное дополнительное наказание, назначенное Кобеле на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, является чрезмерно строгим, выходящим за пределы, установленные уголовным законом.

В соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ окончательное дополнительное наказание при сложении наказаний не может превышать максимального, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью Уголовного кодекса.

Согласно ч.2 ст.47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью, назначенное Кобеле в качестве дополнительного наказания, при назначении его в этом качестве устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет, а в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса, - на срок до 20 лет.

Вместе с тем формулировка указанной нормы не дает оснований для вывода о том, что в каждом случае, когда лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания предусмотрено санкцией соответствующей статьи или части статьи, дополнительное наказание, назначенное по совокупности преступлений, может быть установлено до 20 лет. Указание на возможность назначения дополнительного наказания, в том числе при сложении наказаний или присоединении, свыше срока, предусмотренного в каждом конкретном специальном случае, уголовный закон не содержит.

Конкретным специальным случаем для назначения наказания Кобеле является санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ, в преступлении, предусмотренном которой, установлена вина Кобели. Максимальный срок предусмотренного ею дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью составляет 6 лет. Нормы, позволяющей превысить данный срок, не имеется.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, что окончательное дополнительное наказание, назначенное ФИО2 в соответствии со ст.70 УК РФ в виде 7 лет 7 месяцев 16 дней лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, превышает максимальный установленный законом срок, в этой части приговор подлежит изменению, окончательное дополнительное наказание Кобеле подлежит назначению более мягкое.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен правильно.

В остальной части, кроме указанной выше, приговор является законным и обоснованным, соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, основания для его отмены или иного изменения отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2 – изменить.

Признать смягчающими наказание обстоятельствами наличие у осужденного малолетнего ребенка и оказание помощи матери, страдающей хроническими заболеваниями.

Назначить ФИО2 по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично в виде 2 лет лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами присоединить неотбытое по приговору от <дата> дополнительное наказание, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 лет с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Судья Федорова С.А.