Апелляционное постановление № 10-31/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 10-31/2018

Дело №10-31/18

Поступило в суд 23 августа 2018 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре Беленковой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Советского района г.Новосибирска Шеин М.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Волкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шаровой А.В. на приговор мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 17 июля 2018 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый 12 апреля 2016 года <данные изъяты> районным судом г.Новосибирска, с учетом апелляционного определения <данные изъяты> областного суда от 15 июля 2016 года по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 158 (9 эпизодов.), п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (5 эпизодов), ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев, 21 февраля 2017 года освобожденного от отбытия наказания постановлением <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 09 февраля 2017 года, условно-досрочно на 1 год 2 месяца 23 дня,

осужден по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 50 часов,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 17 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 50 часов.

На указанный приговор государственным обвинителем – помощником прокурора Советского района г.Новосибирска Шаровой А.В. подано апелляционное представление, в котором государственный обвинитель просит указанный приговор от 17 июля 2018 года в отношении ФИО1 признать незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона. По мнению автора представления, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения и назначение справедливого наказания, при вынесении приговора существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, то есть в умышленном преступлении, вместе с тем при назначении ФИО1 наказания, мировой судья указал, что последним совершено преступление небольшой тяжести по неосторожности. В связи с чем, просит опротестованный приговор мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании государственный обвинитель – ст.помощник прокурора Советского района г.Новосибирска Шеин М.И., поддержала доводы апелляционного представления, просила суд приговор мирового судьи от 17 июля 2018 года отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Волков А.В. в судебном заседании возражали против доводов апелляционного представления государственного обвинителя, полагали, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9. УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии со ст.389.15 УПК РФ являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Из приговора мирового судьи следует, что ФИО1 признан виновным в покушение на кражу, то есть в покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное им 25 апреля 2018 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено указанное выше преступление и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УК РФ, судом установлены верно.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседаний в установленном законом порядке, осужденным признана полностью и его защитником не оспариваются.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имелось, и объективно таковых судом апелляционной инстанции не усматривается. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение, не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с исследованными судом показаниями свидетелей обвинения Е.Н., Е.В., А.Р., А.П., признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе дознания и подтвержденными им в судебном заседании.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификаций его действий, которые осужденным и его защитником не оспариваются, в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Основания для иной юридической квалификации содеянного ФИО1 отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено справедливое и соразмерно содеянному, в соответствий с требованиями уголовного закона, в том числе положений ст.ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ, регламентирующими общие начала назначения уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих, наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все данные о личности ФИО1 в достаточной степени учтены при назначении наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал полное признание вины, явку с повинной, несовершеннолетие виновного на момент совершения преступления.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих мировой судья не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде обязательных работ с применением ч.3 ст.88 УК РФ, назначив ему наказание в пределах санкции ч.3 ст.30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, с соблюдением положений ст.ст. 61, 62 ч. 1 УК РФ, и привел в приговоре убедительные мотивы данным выводам.

С учетом всех данных о личности ФИО1, его отношения к содеянному, судом сделан обоснованный вывод о нецелесообразности применения в отношении ФИО1 принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч.2 ст.90 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, мировой судья обоснованно посчитал возможным сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 12 апреля 2016 года, с учетом данных о личности ФИО1, а также совершения им в период условно-досрочного освобождения умышленного преступления относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, установленных судом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1, за совершение умышленного преступления, назначено наказание, которое вопреки доводам апелляционного представления, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, из представленных материалов не усматривается.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Так, признав ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, то есть в умышленном преступлении, при принятии решения о сохранении ФИО1 условно-досрочного освобождения и назначении ему наказания, мировой судья допустил противоречие, указав, что последним в период неотбытой части наказания совершено преступление небольшой тяжести по неосторожности.

Кроме того, рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в общем порядке, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора указал, что руководствуется ст.316 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке.

Также, мировой судья, придя к выводу о доказанности вину ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Вместе с тем, в резолютивной части приговора мировой судья признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.30 ст.30 – ч.1 ст. 158 УК РФ, что по мнению суда апелляционной инстанции является технической опиской.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор мирового судьи в данной части изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора от 17 июля 2018 года указание на совершением ФИО1 преступления по неосторожности, а также ссылку на ст.316 УПК РФ, уточнить резолютивную часть приговора, считать ФИО1 признанным виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в полном объеме или внесение в него изменений по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.9, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи четвертого судебного участка <данные изъяты> судебного района г.Новосибирска от 17 июля 2018 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора от 17 июля 2018 года указание на совершением ФИО1 преступления - по неосторожности, и ссылку на ст.316 УПК РФ.

Уточнить резолютивную часть приговора от 17 июля 2018 года, считать ФИО1 признанным виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи четвертого судебного участка <данные изъяты> судебного района г.Новосибирска от 17 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, правомочный в соответствии со ст. 401.3 УПК РФ пересматривать обжалуемое судебное решение.

Председательствующий судья С.В. Егорова