Решение № 12-66/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 12-66/2025

Дело № 12-66/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Анапа 03июня 2025 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Волошин В.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № (...) от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №(...) от 00.00.0000 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Согласно постановлению, 00.00.0000 в 00.00.0000 минут в (...) (...), ФИО1 в нарушение требований п.п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством автомобиль Хендэ государственный регистрационный знак 000 регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление от 00.00.0000. о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. С решением суда не согласен. В судебном заседании заявитель пояснил, что на момент встречи с инспектором ДПС ФИО2 находился вне своего автомобиля, двигатель не работал, двери автомобиля были закрыты. Инспектор его не останавливал при движении транспортного средства. В ходе разбирательства данного факта инспектор ФИО2 предоставил только видеозапись составления протокола в автомобиле ДПС, где со слов заявителя после наводящих вопросов инспектора делается вывод об управлении им транспортного средства в состоянии опьянения. Зачитывание прав (ст.51 Конституции РФ) происходит уже после наводящих вопросов об управлении автомобилем, при этом не уточняется, когда происходило управление (за какое время до встречи с инспектором). Видео запись (или иное доказательство), подтверждающая управление заявителем автомобилем, инспектором предоставлена не была. Соответственно не был доказан и установлен факт управления им автомобилем и согласно «статьи 1.5. КоАП РФ. Презумпция невиновности, лицо не может подлежать административной ответственности за те правонарушения в отношении которых его вина не установлена (п.1 статьи)». А также в отношении сведений, полученных от заявителя об управлении автомобилем - «неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (п.4 статьи)». При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.». Не смотря на положение приказа, второе исследование было произведено врачом ФИО3, что является нарушением. В приказе 000н не указывают, что первое исследование должно быть нулевое, указание есть на отрицательное либо положительное значение. В данном рассматриваемом случае было первое отрицательное исследование значения выдыхаемого воздуха, что в соответствии с приказом 000 «состояние опьянения не установлено». Более того врачом ФИО3 было проведено третье исследование выдыхаемого воздуха, которое показало так же отрицательный результат, что делает заявление ФИО3 на судебном заседании о «фазе абсорбции», т.е. повышении показаний с течением времени не состоятельным и противоречащим полученным данным в ходе проведенных ей же исследований. Из-за однозначной трактовки врачом - «состояние опьянения установлено» заявитель был вынужден настоять на взятие анализа крови, т.к. был уверен в отрицательных показаниях. Анализ крови был выполнен. Пробирки с кровью не были каким-либо образом опечатаны, что может ставить под сомнение достоверность полученных впоследствии результатов. Анализ крови не мог быть выполнен в данной клинике из-за отсутствия необходимого оборудования и был отправлен в другой город. 3 недели спустя было сообщено о результате, который составил 0,6 промилле с признанием «состояние опьянения установлено».С полученным результатом категорически не согласен. Заявителем была заказана медицинская экспертиза в некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация судебных экспертов» и получено заключение специалиста (рецензия) 000 от 00.00.0000, в которой сказано, что динамика изменения выведения алкоголя может проходить только в сторону уменьшения показаний, что так же опровергает заявление врача ФИО3 о «фазе абсорбции». Так же приводится таблица соответствия показаниям алкоголя в крови и выдыхаемом воздухе, где видно, что показания в крови 0,6 промилле соответствуют показаниям ввыдыхаемом воздухе от 0,31 до 0,8 мг/л. В его случае от 0,12 до0,18 мг/л., что никак не может соответствовать показанию 0,6 промилле в крови. Специалистом-врачом ФИО4 в указанной рецензии была дана оценка что «результаты медицинского свидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Акт медицинского освидетельствования 000 от 00.00.0000, выполненного врачом-психиатром-наркологом ГБУЗ «Городская больница Анапы ФИО3) не отвечают критериям достоверности и объективности, а так же требованиям Приказа Минздрава России от 00.00.0000 000h«О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» из-за множества нарушений, отраженных в исследовательской части данного заключения». Просит суд освободить от административной ответственности, дело прекратить.

В судебное заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОР ДПС ГИБДД России по (...) инспектор ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно представленному в суд заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, отказать в удовлетворении жалобы ФИО1

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.8ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет соответствующее административное наказание.

Из материалов дела усматривается, что 00.00.0000 000 минут в (...) (...) ФИО1 в нарушение требований п.п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством автомобиль Хендэ государственный регистрационный знак 000 регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 000) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 000) водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

На основании п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 00.00.0000 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 000), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношениикотороговынесеноопределениеовозбужденииделаобадминистративном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение овозбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 000), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 3 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Исходя из положений п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае основаниями для направления на освидетельствование явились запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы.

Согласно положениям п.9 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, процедура оформления административных материалов производилась с применением видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку при составлении в отношении ФИО1 административных протоколов производилась видеозапись, нормы КоАП РФ при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены. Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014г. N1123.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что установленный указанными положениями нормативных правовых актов и нормами статей КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 соблюден, требование сотрудников полиции о прохождении указанным лицом медицинского освидетельствования являлось законным.

В соответствии с п. 11 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 00.00.0000 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Однако, прямого запрета на проведение повторного исследования выдыхаемого воздуха в случае отрицательного результата при первом, законодательством не установлено.

В соответствии с п. 12 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 (лица, которые управляют транспортным средством) настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с пунктом 3 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N3 к Порядку) химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта при медицинском освидетельствовании в обязательном порядке проводятся на следующие химические вещества, включая их производные, метаболиты и аналоги: опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, этанол и его суррогаты.

Допрошенная мировым судьей в судебном заседании врач-психиатр-нарколог ФИО3, предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что 00.00.0000 она находилась на дежурстве. ФИО1 был доставлен сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование. Ею был проведен опрос ФИО1, в ходе которого он сказал, что у него с сотрудниками ДПС возник конфликт по причине его направления на медицинское освидетельствование из-за наличия признаков алкогольного опьянения. Спиртное он не употреблял, случайно вдохнул пары от стеклоомывающей жидкости, которой промывал лобовое стекло. Однако, ситуацию она запомнила, поскольку, по ее мнению, у сотрудников ДПС имелись основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, так как у последнего был запах алкоголя изо рта, сбивчивая речь, гиперемия кожных покровов, а также наблюдался глазной нистагм. При проведении медицинского освидетельствования гражданину ФИО1 было предложено выдохнуть в алкотектор. Первый выдох показал результат 0,128 мг/л. Данный результат, хоть и меньше 0,16 мг/л, но все же не может считаться отрицательным. Поскольку у ФИО1 все же имелись признаки опьянения, ФИО3 приняла решение провести повторное исследование выдыхаемого воздуха. Второй выдох показал результат 0,181 мг/л, что что дает основания полагать, что в организме происходит фаза абсорбции, то есть человек выпил недавно. Анализ мочи берется вне зависимости от показаний выдыхаемого воздуха для определения наличия наркотических веществ. С результатами ФИО1 не согласился и настоял, чтобы у него взяли анализ крови. Сделать третий анализ выдыхаемого воздуха ФИО1 ФИО3 предложила сама, поскольку он был не согласен с результатами. Но это было необязательно и после составления акта.

Также ФИО3 была предоставила и приобщена к материалам дела копия справки о результатах химико-токсикологических исследований образца крови ФИО1 000 от 00.00.0000, согласно которой в исследуемом образце крови обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 0,6 г/л промилле.

Оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившееся в отсутствии у врача полномочий на проведение повторного исследования выдыхаемого воздуха при отрицательном результате первого исследования, суд признает несостоятельными, поскольку действующее законодательство не содержит прямого запрета на проведение данной процедуры.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (...) от 00.00.0000; протоколом (...) от 00.00.0000 об отстранении от управления транспортным средством; протоколом (...) от 00.00.0000 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом (...) от 00.00.0000 о задержании транспортного средства; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 000 (освидетельствован 00.00.0000 в 00.00.0000), дата вынесения медицинского заключения 00.00.0000; копией справки о результатах химико-токсикологических исследований 000 от 00.00.0000; видеозаписями на оптическом диске золотистого цвета в белом бумажном конверте с надписью «ФИО1 (...)», на оптическом диске синего цвета в белом бумажном конверте без обозначений, просмотренными в судебном заседании, на которых запечатлен момент проведения процессуальных действий должностным лицом, составившим административный материал в отношении ФИО1; показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, данными в судебном заседании; сведениями информационного характера в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности; другими письменными материалами дела об административном правонарушении полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что он не управлял автомобилем не состоятельна.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела были исследованы видеозаписи, приложенные к материалам дела, на которых на вопрос инспектора: каким автомобилем вы управляли, ФИО1 ответил - Хендэ. Также ФИО1 подтвердил при рассмотрении дела мировым судьей, что до магазина он доехал за рулем на своем автомобиле.

К доводам ФИО1, изложенным в жалобе, суд относится критически, считает их направленными на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Из представленных материалов следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, а потому он обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу, в связи с чем, оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу для устранения недостатков, на что заявитель указывает в жалобе, у мирового судьи не имелось.

Доводы жалобы не могут быть приняты судьей апелляционной инстанции в качестве оснований отмены постановления мирового судьи, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судьей первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Каких-либо данных о том, что сотрудники ГИБДД были лично заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности, имели к нему неприязненное отношение либо какие-либо причины для оговора, суду представлено не было, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу были исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. На основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, виновности ФИО1 в его совершении и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Новых доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого по делу решения, заявитель не представил.

Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №(...) от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении 000 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения, однако может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края В.А. Волошин