Решение № 2-252/2018 2-252/2018~М-232/2018 М-232/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-252/2018

Гр. дело № 2-252/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Ереминой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО УК «Центральное» по доверенности ФИО3,

в отсутствие истца ФИО1, представителей ответчика ООО «Эра-КапиталСтрой», третьего лица «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Центральное», ООО «Эра-КапиталСтрой» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры

Установил:

ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, общей площадью 59,2 кв.м., по адресу: <адрес>.

В период с 23.01.2018 г. по 31.01.2018 г. происходили заливы квартиры, принадлежащей ФИО1, из-за нарушения целостности кровельного покрытия при проведении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № по ул. <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта от 21.02.2018 г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилой квартиры принадлежащей ФИО1 в результате протечек через конструкцию крыши и кровельного покрытия в многоквартирном жилом доме с учетом накопленного физического износа составляет 165487,00 рублей.

Дело инициировано иском ФИО1 к ООО УК «Центральное», в котором истица на основании ст. 15, 151, 1064, 195, 1096 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 165487 рублей, в счет возмещения морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, расходы на представителя в размере 10000 рублей.

После привлечения в качестве соответчика ООО «Эра-КапиталСтрой» истица ФИО1 уточнила свои требования и просит взыскать с ООО Управляющая компания «Центральное» в счет возмещения материального ущерба 1000 рублей, взыскать с ответчика ООО «Эра-КапиталСтрой» в с счет возмещения материального ущерба – 164487 рублей, в счет возмещения морального вреда 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ущерб причинен в результате ремонта крыши, который проводило ООО «Эра-КапиталСтрой», именно с подрядной организации истица хочет получить возмещение ущерба.

Представитель ООО УК «Центральное» ФИО3 исковые требования не признал, считает управляющую организацию ненадлежащим ответчиком, поскольку вины ООО «Центральное» в причинении ущерба истицы нет, поэтому нет основания для взыскания в пользу истицы 1000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Эра-КапиталСтрой» в судебное заседание не явился, был уведомлен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела ходатайств не заявлял, возражений на исковое заявление не представил, представителя в суд не направил.

Представитель третьего лица - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве на иск указал, что между Фондом содействия реформирования ЖКХ Белгородской области и ООО «Эра-Капитал-Строй» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома № по ул. <данные изъяты> в г. Новом Осколе, которым предусмотрено возмещение ущерба, причиненного в ходе выполнения работ на объекте собственником помещений в многоквартирном доме подрядчиком.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Центральное», исследовав представленные доказательства суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что квартира № в доме № по ул. <данные изъяты> в г. Новом Осколе принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.06.2014 года.

23-25.01.2018 г. и 31.01.2018 г. комиссией в составе представителей администрации Новооскольского района, ООО «Центральное» составлены акты, в которых зафиксированы факты многочисленных протечек атмосферных осадков с кровли в квартиру № дома № по ул. <данные изъяты> в г. Новом Осколе.

Судом установлено, что залив квартиры истицы, и как следствие причинение ей ущерба произошло в результате выполнения работ по капитальному ремонту крыши.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 12.09.2017 г., между Фондом содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (Заказчик) и ООО «Эра-КапиталСтрой» (Подрядчик) был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: белгородская область, <адрес>, в перечень которых входил в том числе ремонт крыши дома, сроки выполнения работ с момента подписания договора окончание работ в течение 120 дней с момента заключения договора. Дополнительным соглашением к вышеуказанному договору стороны в связи изменением объема фактически выполненных работ изменили срок окончания работ - 30 апреля 2018 года.

Суд проанализировав условия договора, полагает, что в обязательства подрядчика входит самостоятельное несение ответственности в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком работ (п. 5.3.17)

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного ущерба истицей представлено заключение эксперта № от 21.02.2018 г., подготовленного ООО «ПиКо-Эксперт».

Как следует из указанного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта объекта составляет 165487,00 рублей.

Оснований ставить под сомнение указанное заключение у суда не имеется, оценка проведена экспертом, обладающим специальным познаниями в данном вопросе, заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствуют Федеральному закону N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку эксперта.

ООО «Эра-КапиталСтрой» своими процессуальными правами не воспользовалось, иной расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суду не представил, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба отчет ООО «ПиКо-Эксперт».

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-0 разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Разрешая заявленные требования, суд оценивая представленные доказательства в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу, что вред имуществу истца причинен в результате действий подрядной организацией ООО «Эра-КапиталСтрой» в связи ненадлежащего ремонта крыши, в период действия договора на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома № по ул. <данные изъяты>, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры истца произошел по иной причине или по вине ООО УК «Центральное» судом не установлено, в связи с чем требование о взыскании материального ущерба в размере 1000 рублей с ООО УК «Центральное» удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива ее квартиры, а не в связи с выполнением ответчиком каких-либо работ по заключенному между сторонами договору или оказанием ей каких-либо услуг.

При таких обстоятельствах, суд считает, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применимы, и поэтому требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статья 99 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом с ответчика ООО «Эра-КапиталСтрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы связанные с проведением экспертизы в размере 10000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы процессуального права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оплатила услуги представителя за составление претензии, искового заявления, представительство в суде по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 30000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов в размере 20 000 рублей, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Эра-КапиталСтрой» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4489,74 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Центральное» о взыскании ущерба в размере 1000 рублей оставить без удовлетворении.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эра-КапиталСтрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эра – КапиталСтрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 164487 рублей.

Взыскать с ООО «Эра-КапиталСтрой» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг эксперта 10000 рублей, по оплате услуг представителя 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Эра - КапиталСтрой» в доход бюджета МР «Новооскольский район» государственную пошлину в размере 4489,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

судья