Решение № 12-219/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-219/2017

Дело №12-219/2017

А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2017 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан И.Ф. Сафина, рассмотрев жалобу Луценко С.В., <данные изъяты>

на постановление старшего инспектора группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамск ФИО2 от 04 сентября 2017 г.,

с участием ФИО3, ФИО5,

инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по г. Нефтекамску РБ ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении инспектора группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамск ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 49 мин. на <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО5

Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подала жалобу в суд, где указала, что считает постановление незаконным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.52 час. по <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, двигаясь на своем автомобиле марки <данные изъяты>, по <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении на втором пересечении по ходу движения с <адрес>, заняла крайнюю правую полосу, т.к. поворот во второе пересечение запрещен. Параллельно с левой стороны двигался автомобиль марки <данные изъяты>, который во время проезда данного пересечения начал маневр опережения, тем самым прижимая ФИО3 к обочине. Не завершив маневр опережения автомобиль <данные изъяты> начал перестроение на полосу движения ФИО3, в результате чего произошло столкновение с передней частью автомобиля ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ГИБДД ОМВД России по Нефтекамску ФИО4 составил административный протокол по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении водителя <данные изъяты> ФИО6, который, не согласившись с ним, подал жалобу на названное постановление, приложив видеофайл с камеры Уфанет.

ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ГИБДД Отдела МВД России по г. Нефтекамск ФИО7 вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым отменил ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ и возбудил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

1) Перекресток <адрес> имеет два пересечения проезжих частей, соответственно, автомобиль, занявший крайнее правое положение на втором пересечении поедет в прямом направлении, а автомобиль, занявший крайнее правое положение на втором пересечении, должен повернуть налево согласно п.8.5 ПДД РФ.

2) если ширина полосы после перекрестка позволяет движению двух автомобилей в одном направлении, соответственно, при перестроении действует п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

3) в своей жалобе ФИО5 поясняет, что автомобиль Тойота догнал его сзади и ударил его, и что это отчетливо видно на записи камеры <данные изъяты> Однако на данной записи видно, что водитель <данные изъяты> при опережении совершает столкновение с автомобилем ФИО3. Повреждения на ее автомобиле расположены сзади-вперед.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО3 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ первоначально виновным в данном ДТП был признан ФИО5. Впоследствии по непонятной причине виновной в ДТП признали ее, с чем ФИО1 категорически не согласна. Дорога является однополостной, поэтому ФИО5 должен был либо встать за ней, либо - поворачивать налево, встав слева от нее. Из видеозаписи видно, что она не догоняла <данные изъяты>. В любом случае ФИО5 должен был пропустить ее, т.к. она находилась справа от него.

Пояснила, что исправление в постановление (по дате ДТП) внесены в ее присутствии, в копии постановления эти исправления имеются.

ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал прямо от центрального рынка по <адрес> в сторону детской поликлиники. С левой стороны дороги производили ремонт. ФИО5 ехал за маршрутным автобусом. Рядом стояла машина Тойота. ФИО5 продолжил движение прямо, когда почувствовал удар сзади.

Старший инспектор группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамск ФИО7 в суде пояснил, что им в ходе просмотра видеозаписи установлено, что автомобиль <данные изъяты> двигался прямо без изменения движения. В то время как водитель <данные изъяты>, обнаружив после перекрестка препятствие в виде канавы, начал маневр перестроения на полосу движения <данные изъяты>. Т.о., водитель <данные изъяты> нарушил положения п. 8.1 Правил дорожного движения.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО3, прихожу к следующему.

Согласно ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО3 привлечена к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как следует из оспариваемого постановления, является нарушение правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД пери перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 49 минут на <адрес>, напротив <адрес> ФИО8 водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> не выполнила требования пункта 8.1 Правил дорожного движения о необходимости уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (а именно, прямо без изменения траектории движения), в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается:

- показаниями ФИО5, согласно которым он, управляя ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.48 час. автомобилем марки <данные изъяты>, ехал по <адрес> со стороны центрального рынка в сторону поликлиники, с ним наравне стоял автомобиль <данные изъяты>. После начала движения ФИО5 поехал прямо, почувствовав удар сзади;

- показаниями старшего инспектора группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамск ФИО7 пояснившего, что им в ходе просмотра видеозаписи установлено, что автомобиль ВАЗ 2114 двигался прямо без изменения движения. В то время как водитель <данные изъяты>, обнаружив после перекрестка препятствие в виде канавы, начал маневр перестроения на полосу движения <данные изъяты>. Т.о., водитель Тойоты нарушил положения п. 8.14 Правил дорожного движения.

- схемой дорожно-транспортного происшествии, из которой следует, первым по ходу движения указан автомобиль 1 (<данные изъяты>), за ним - автомобиль <данные изъяты>.

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.17 г., согласно которой в результате столкновение в 18.52 час. на <адрес> двух автомобилей под управлением ФИО5 ( <данные изъяты>) и ФИО3 ( <данные изъяты>) повреждены оба транспортных средства. У автомобиля <данные изъяты> повреждения заднего бампера, заднего правого крыла; у автомобиля <данные изъяты> повреждения переднего левого крыла;

- просмотренным в судебном заседании видеоматериалом, из которого следует, что один из автомобилей, движущихся параллельно, а именно, автомобиль, находящийся справа, начинает маневр перестроения после перекрестка, не уступая при этом автомобилю, движущемуся попутно без изменения движения.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. ФИО8 ФИО7 вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ области с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, указанные доказательства получены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 26.2, 26.3, 26.7.

Судом дана оценка названным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу. Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленную силу.

Доводы ФИО3 судом проверены, в суде ее доводы своего подтверждения не нашли. Доводы ФИО3 о том, что водитель <данные изъяты> должен был пропустить ее автомобиль, т.к. ее автомобиль находился справа, в данной ситуации не состоятельны, т.к. оба автомобиля двигались в попутном направлении без изменения направления движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, не усматривается.

При установленных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамск ФИО7 от 04 сентября 2017 г. является законным, в связи с чем жалоба ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № старшего инспектора группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамск ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ является законным, жалоба ФИО3 - удовлетворению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5, части 1.1 статьи 30.1 и в части 5 статьи 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток, со дня получения его копии.

Судья: И.Ф. Сафина