Решение № 12-99/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-99/2017

№


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 в интересах Банка ВТБ 24 (ПАО), распложенного по адресу <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, на постановление по делу об административном правонарушении начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.,

установил:

Указанным постановлением Банк ВТБ 24 (ПАО) привлечен к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Правонарушение выразилось в удержании из заработной платы ФИО3 в сентябре ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств, излишне выплаченных за август ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в нарушении ст. 137 ТК РФ.

В жалобе на постановление защитником ФИО1 указано, что спор между работником и работодателем относительно удержания излишне уплаченной в следствие счетной ошибки заработной платы, в сентябре ДД.ММ.ГГГГ., является индивидуальным трудовым спором и должен разрешаться судом или комиссией по трудовым спорам, в связи с чем, Государственная инспекция труда вышла за пределы своей компетенции.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Наличие между работником и работодателем индивидуального трудового спора не исключает возможности привлечения работодателя к административной ответственности, в случае если будет установлено нарушение трудовых прав работника, в т.ч. и в части выплаты заработной платы, удержаний из нее и пр.

При этом, наличие решения компетентного органа (суда, комиссии по трудовым спорам), констатирующего факт допущенного нарушения не является обязательным в деле о привлечении к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении не разрешает индивидуальный трудовой спор.

Указанное согласуется с положениями Конвенции Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 г., ратифицированной Россией ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Так, согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или подпунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, подпунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 находился на больничном по листку нетрудоспособности. Однако, несмотря на это, заработная плата за август ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена за весь месяц в полном объеме. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ работодатель произвел удержание излишне выплаченных ФИО3, денежных средств за август ДД.ММ.ГГГГ.

Из табеля учета рабочего времени за август ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были проставлены рабочие дни, несмотря на нахождение его на больничном по листку нетрудоспособности.

Из этого следует, что причиной переплаты является неправильное заполнение табеля рабочего времени, который является основанием для начисления заработной платы, т.е. нарушение работодателем (лицом ответственным за составление табеля учета рабочего времени) обязанности предусмотренной ст. 91 ТК РФ, в силу которой работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Таким образом, начисление заработной платы в большем размере, чем положено, в данном случае является не следствием счетной ошибки, под которой понимается ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), а следствием нарушения работодателем (лицом ответственным за учет рабочего времени) правил учета рабочего времени и внесения в табель учета рабочего времени недостоверной информации о фактически отработанном ФИО3 времени. Судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ФИО3

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене лишь в случаях существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Также подлежит отмене постановление при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в ст.2.9. и 24.5 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При проверке законности и обоснованности постановления, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено. Также судом не установлено обстоятельств, указанных в ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление доказаны, правила подведомственности соблюдены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Банка ВТБ 24 (ПАО) оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья ФИО4