Апелляционное постановление № 22-520/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-528/2023

Председательствующий Кульков В.С. Дело № 22-520/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 20 февраля 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.,

с участием осужденного Рослякова С.В.,

адвоката Рысевой Ю.Е.,

прокурора Сальникова А.В.,

при секретаре Елчиевой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Рослякова С.В. и его адвоката Рысевой С.В. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 21.12.2023 года в отношении

Рослякова С. В., <...> года рождения, уроженца <...> Омской области,

ранее судимого

<...> Кировским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы (с учетом приговоров мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске от <...>, мирового судьи судебного участка № <...> в Омском судебном районе Омской области от <...>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске от <...>, мирового судьи судебного участка № <...> в Центральном судебном районе в г. Омске от <...> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Омска от <...>), судимости по которым погашены), к 2 годам 4 месяцам лишения свободы (постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> заменено наказание в виде лишение свободы на ограничение свободы на 3 месяца 14 дней (снят с учета <...> по отбытии наказания),

2) <...> Октябрьским районным судом г. Омска по ст. 158.1 (5 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

<...> Первомайским районным судом г. Омска по ст.158.1 (5 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы,

<...> Куйбышевским районным судом г. Омска по ст. 158.1 (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы,

<...> Ленинским районным судом г. Омска по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

<...> Первомайским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы,

<...> Ленинским районным судом г. Омска по ст. 158.1 (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, Первомайского районного суда г. Омска от <...> и <...>), к 1 году лишения свободы,

<...> Ленинским районным судом г. Омска по ст. 158.1 (5 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

<...> Омским районным судом Омской области по ст.158.1 (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы,

<...> Куйбышевским районным судом г. Омска по ст. 158.1 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...> и <...>, Омского районного суда Омской области от <...>) к 1 году лишения свободы,

<...> Ленинским районным судом г. Омска по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...>) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, <...> Омским районным судом Омской области по ст. 158.1 (10 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы (постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ сложено наказание по приговорам Омского районного суда Омской области от <...>, Ленинского районного суда г. Омска от <...>, Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> к 1 году 6 месяцам лишения свободы),

освободившийся <...> по отбытии наказания,

кроме того, осужденный

<...> Первомайским районным судом г. Омска по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы (приговор вступил в законную силу <...>),

<...> Куйбышевским районным судом г. Омска ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы (приговор <...> вступил в законную силу),

<...> Омским районным судом Омской области по ст. 158.1 (7 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы (приговор вступил в законную силу <...>),

<...> Куйбышевским районным судом г. Омска ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы (приговор вступил в законную силу <...>),

<...> Октябрьским районным судом г. Омска по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы (приговор не вступил в законную силу);

<...> Омским районным судом Омской области по ст. 158.1 (29 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы (приговор не вступил в законную силу),

осужден

- по ст. 1581 УК РФ (от <...>) в виде 4 месяцев лишения свободы,

- по ст. 1581 УК РФ (от <...>) в виде 4 месяцев лишения свободы,

- по ст. 1581 УК РФ (от <...>) в виде 4 месяцев лишения свободы,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания Рослякова С.В. под стражей в период с <...> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

На основании ст. 1064 ГК РФ, взыскать с Рослякова С. В. в пользу ООО «<...>» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в общей сумме <...> рублей.

Выслушав выступление осужденного Рослякова С.В. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Рысевой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, выступление прокурора Сальникова А.В., возражавшего против доводов поданных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Росляков С.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, признан виновным и осужден за совершение

-<...> из помещения магазина «<...>» - ООО «<...>» хищения на сумму <...> рубля,

- <...> из помещения магазина «<...>» - ООО «<...>» хищения на сумму <...> рублей,

- <...> из помещения магазина «<...>» - ООО «<...>» хищения на сумму <...> рублей.

Преступления совершены в г.<...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

В апелляционной жалобе осужденный Росляков выражает несогласие с приговором, полагая, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Просит применить ст.80 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Рысева в интересах осужденного выражает несогласие с приговором, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым.

Считает, что у суда имелись все основания для учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств фактической явки с повинной, активного способствования раскрытию преступлений, состояния здоровья осужденного и его близких.

Просит о назначении наказания с учетом совокупности приведенной совокупности смягчающих наказание обстоятельств в виде принудительных работ.

На жалобы прокурором поданы возражения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а наказание справедливым.

Как следует из материалов уголовного дела, вину в совершении трех преступлений Росляков С.В. признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами дела и в судебном заседании в присутствии адвоката заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против чего сторона обвинения и представители потерпевших не возражали.

Последствия рассмотрения дела в особом порядке были разъяснены осужденному. Процедура принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ судом соблюдена.

Обвинение, с которым согласился Росляков, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Действия Рослякова С.В. правильно квалифицированы судом, как совершение 3 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, то есть мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам поданных жалоб, оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение суд апелляционной инстанции не имеет.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенные преступления, отнесенные законодателем к категории небольшой тяжести.

Определяя наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, за каждое из совершенных преступлений, судом обоснованно признаны раскаяние в содеянном, полное признание вины, фактические явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание Рослякова С.В., суд правильно признал рецидив преступлений.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Рослякова без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения иного вида наказания, в том числе принудительных и исправительных работ.

Отсутствуют основания для применения требований ст.64 УК РФ и 73 УК РФ. Мотивы принятого судом решения в приговоре приведены, а суждения в достаточной степени обоснованы. Оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ суд не усмотрел. Не находит достаточных оснований для этого и суд апелляционной инстанции. Оснований для применения положений ст.80 УК РФ, вопреки заявлениям осужденного, по делу не имеется.

В виде и размере своем наказание за каждое преступление отвечает требованиям ч. 5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, определено в минимально возможных пределах.

Правила ч.2 ст.69 УК РФ судом применены правильно. Оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим по настоящему делу не имеется. Применение принципа частичного сложения наказаний, определение его размера в пределах, близких к минимально возможным, требованиям справедливости соответствует. Вопросы зачета судом разрешены правильно.

Вид колонии определен судом с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и данных ранее состоявшихся в отношении Рослякова приговров.

Исковые торебования разрешены правльно. Оснований для вмешательства в этой части не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 21.12.2023 года в отношении Рослякова С. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения вступившего в законную силу приговора, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Т.И. Винклер