Приговор № 1-242/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-242/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 7 августа 2017 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Афанасьева К.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Чугунова П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката *** Фролова В.В., представившего удостоверение №*** и ордер №** от * июля 2017 года,

при секретаре Сараевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела №1-242/2017 в отношении

ФИО1, ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО1 на территории г.Димитровграда Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

21 апреля 2017 года, в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 25 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем М*, регистрационный знак ***, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, при движении задним ходом по парковке, расположенной напротив входа в магазин «ДНС» (г.Димитровград Ульяновской области, пр.Автостроителей, д.53-а), в направлении к центральному входу в вышеуказанный магазин, проявил преступную небрежность, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, не убедился в безопасности своего маневра, а именно в отсутствии других участников дорожного движения позади своего автомобиля, не прибегнул к помощи других лиц, для безопасного движения своего автомобиля задним ходом, в результате чего совершил наезд на пешехода П*, которая двигалась позади его автомобиля, в направлении от д.** по ул.Западная г.Димитровграда Ульяновской области к пересечению ул.Западная-пр.Автостроителей г.Димитровграда Ульяновской области, без нарушения Правил дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, пешеходу П* были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки *** бедренной кости, вывиха головки *** плечевой кости в области плечевого сустава, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере не менее чем на одну треть (более 30%).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который своими действиями грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно п.8.12, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Указанное нарушение пункта Правил дорожного движения РФ, допущенное ФИО1, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешехода П*.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следственных действий ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, понимает его существо, данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; при этом обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании защитник адвокат Фролов В.В. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевшая П* при ознакомлении с материалами уголовного дела, не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанное обвинение является обоснованным и подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 на учёте у врача-психиатра не состоит, и, учитывая его поведение в судебном заседании, которое адекватно сложившейся ситуации, кроме того, он высказывает своё мнение по возникающим в ходе судебного заседания вопросам, понимает суть происходящего, суд признаёт подсудимого вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется с положительной стороны. Он привлекался к административной ответственности за правонарушение в сфере безопасности дорожного движения, не судим, на учете у нарколога не состоит. С положительной стороны ФИО1 характеризуется по месту обучения в *** и ***.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО1 наказания суд считает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, совершение впервые преступления с неосторожной формой вины, его положительные характеристики, состояние здоровья, принесение потерпевшей извинений, оказание помощи и материальной поддержки членам своей семьи.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает подтвержденное материалами уголовного дела намерение возместить причиненный ущерб, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

Суд при назначении наказания учитывает требования ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а также ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлены, обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей.

Кроме того, с учетом того, что ранее подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, поскольку судом принято решение о назначении наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему делу, суд учитывает положения ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с лишением, на основании ч.3 ст.47 УК РФ, права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования *** Ульяновской области, не менять место жительства и пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, находиться по месту жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой, учебой ***.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Вещественные доказательства: автомобиль М*, регистрационный знак ***, переданный ФИО1 – оставить в его пользование и распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий К.Н.Афанасьев