Приговор № 1-67/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 1-67/2026

Дело № 1-67/2026

УИД: 75RS0013-01-2026-000152-52


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Карымское 22 апреля 2026 г.

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Фунтусовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Курских Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Ешиева М.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в фактически брачных отношениях со ФИО8, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего у ИП ФИО9, специалистом по ремонту цифрового оборудования, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ачинским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; ДД.ММ.ГГГГ - освобожден по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Карымским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 11 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ - освобожден по отбытию срока основного наказания (ДД.ММ.ГГГГ - снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по дополнительному наказанию),

- с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. Согласно сведениям ГИБДД-М, водительского удостоверения ФИО1 не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на парковке по адресу: <адрес>, осознавая, что ранее он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по улицам <адрес>, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака (VIN №), начал движение на нём от парковки по <адрес>, двигаясь по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут возле <адрес> в <адрес> автомобиль марки «BMW» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Карымскому району.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, действовавший в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и имевший достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 57 минут пройти медицинское освидетельствование отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе дознания.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника показал, что в собственности у него имеется автомобиль «BMW» черного цвета, который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 450 000 рублей, а в договоре купли-продажи указали меньшую сумму. На учет на своё имя поставить не смог, так как необходимо было устранить дефекты. Водительского удостоверения у него нет и никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ его на этом автомобиле «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака остановили сотрудники ГАИ и привлекли к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, назначили ему административный арест на срок 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ дома он выпил водку, и около 21 часа вышел во двор своего дома по <адрес>, где у него стоял припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», и на этом автомобиле поехал в магазин «<данные изъяты>». На обратном пути, при заезде во двор увидел, что за ним едет автомобиль Госавтоинспекции, потребовали, чтобы он остановился. В 21:20 часов он заехал во двор к своему дому и на парковочном месте остановился, подошедший сотрудник Госавтоинспекции сказал, что у него (ФИО1) имеются признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении или на месте при помощи прибора алкотектора, на что он отказался (л.д. 56-59).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Помимо собственных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО10 они заметили движущийся автомобиль «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака, потребовали, чтобы водитель автомобиля остановился, однако тот их требования проигнорировал, проехал мимо. После чего они сразу же проследовали за ним. Водитель «<данные изъяты> заехал во двор, где около <адрес> в <адрес> остановился на парковке. Он (ФИО11 сразу вышел из служебного автомобиля и подошел к водителю, который представился, как ФИО1. Так как у него присутствовали явные признаки алкогольного опьянения, кроме того прав управления на транспортное средство у него не имелось, он был отстранен от управления автомобилем, помимо того ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался, так же ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также отказался. По базе ФИС-ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района <адрес> привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которые он отбыл (л.д. 30-32).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа сотрудники Госавтоинспекции проверяли его документы, и около 21:20 часов проехал автомобиль «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, за рулем был мужчина, который несмотря на требования сотрудников об остановке, проехал мимо, завернув во двор домов по <адрес>. Сотрудники ГАИ сразу же проследовали за ним. Водитель «<данные изъяты> был с признаками алкогольного опьянения, у него была шаткая походка, невнятная речь. Сотрудники предлагали ему освидетельствоваться, однако тот отказывался (л.д. 41-43).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом ст. инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Карымскому району ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 2);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием признаков опьянения (л.д. 4);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому в 22:57 часов ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности около <адрес> в <адрес>, где находится автомобиль марки «BMW» без государственного регистрационного знака (л.д. 7-11);

- протоколами осмотра предметов от 11, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака (VIN №) (л.д. 44-49), CD-RW диски с аудио-видеозаписями, согласно которым автомобиль ДПС преследует автомобиль «<данные изъяты>», после остановки которого во дворах к нему сразу же подошли сотрудники Госавтоинспекции. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо проехать в медицинское учреждение, на что ФИО1 отказался (л.д. 33-39); автомобиль и диски признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 40, 50);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которой ФИО1 водительское удостоверение не имеет, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18);

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 19, 28).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

В основу вывода о виновности ФИО1 суд кладет показания свидетелей ФИО11., Свидетель №2, а также показания самого ФИО1 о совершении им инкриминируемого преступления.

Показания ФИО1 об управлении им автомобилем марки «BMW» в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, являются конкретными, подробными, не противоречивыми, согласуются с иными доказательствами.

При оценке показаний свидетелей суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых непосредственно являлся. Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, полностью соответствуют письменным материалам дела, вещественным доказательствам, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего.

Каких-либо сведений об оговоре ФИО1 указанными свидетелями, либо о самооговоре подсудимого не установлено и суду не представлено.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. От участвующих лиц каких-либо замечаний не поступило. В связи с чем, изложенные выше письменные доказательства суд признает допустимыми, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Исследованными доказательствами подтверждается факт управления ФИО1 автомобилем марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Сотрудник Госавтоинспекции ФИО11 указал, что у него имелись основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, в связи с чем им было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо в медицинском учреждении, на что тот отказался.

При этом, суд учитывает положения примечания 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО1, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован уполномоченным сотрудником. Отказ ФИО1 от освидетельствования зафиксирован соответствующим протоколом, составленным без нарушений действующего законодательства.

Помимо того, ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению и.о.мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом постановление мирового судьи вступило в законную силу (ст.4.6 КоАП РФ). Водительское удостоверение ФИО1 не имеет.

Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления, его действия носили умышленный характер.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал таковым в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У него обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (F 60.3 по МКБ 10). Однако имеющиеся у ФИО1 особенности психики выражены не столь значительно и глубоко и при сохранности интеллектуально – мнестической сферы, критических и прогностических функций и отсутствии психотических расстройств не лишали его в период инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 77-82).

Оценивая данное заключение, суд считает его научно обоснованным, со ссылками на конкретные материалы дела и методику проведения данного вида экспертиз, исключает двойное толкование, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим необходимое образование и соответствующее должностное положение, поэтому относимо и допустимо. Обоснованность заключения и выводов эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ранее судим (л.д. 92-93), на специализированных учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 124, 126), имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО8, трудоустроен у ИП ФИО9, специалистом по ремонту цифрового оборудования, характеризуется участковым уполномоченным полиции – посредственно (л.д. 132).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья (по выводам судебно-психиатрической экспертизы).

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление при непогашенных судимостях за совершение умышленных преступлений по приговорам Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ По причине наличия рецидива суд при назначении наказания применяет положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом совершения подсудимым ФИО1 преступления небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, данные о его личности, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, руководствуясь принципом справедливости, суд с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок, который по убеждению суда, будет являться достаточным для его исправления.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, имеет семью, трудоустроен, учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что имеющиеся у ФИО1 судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не связаны с безопасностью движения и эксплуатацией транспорта, суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания, и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное судом доверие.

По уголовному делу ФИО1 мера пресечения не избиралась, а избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, впоследствии – отмене. Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ при условном осуждении исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, считает необходимым:

- два диска с аудио-видеозаписями – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака (VIN №), фактически принадлежащий ФИО1, и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать.

Учитывая, что автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака (VIN №) подлежит конфискации, суд полагает необходимым по вступлению приговора в законную силу снять арест, наложенный на указанное имущество по постановлению Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать осужденного: в течение десяти суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения, до дня вступления приговора в законную силу, впоследствии – отменить. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- два диска с аудио-видеозаписями – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака (VIN №), 1998 года выпуска, принадлежащий подсудимому ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и находящийся на специализированной стоянке ИП ФИО23, расположенной по адресу: <адрес>-10, - конфисковать и обратить в собственность государства.

По вступлению приговора в законную силу снять арест, наложенный по постановлению Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака (VIN №).

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Карымский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, либо поступления апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и его аудиозаписью, в последующие 3 суток подать на них замечания.

Председательствующий Ю.А. Фунтусова