Приговор № 1-148/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 1-148/2017

Дело № 1-148


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Майский 31 августа 2017 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.

при секретаре Шайко Э.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Майского района КБР Шатилова М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Адвокатской палаты КБР Василенко Н.К., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 заведомо ложно донёс о совершении преступления при обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 34 мин., находясь в квартире № № по ул. <адрес>, он, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что нарушает нормальное функционирование органов предварительного следствия, охраняемые законом права и интересы граждан, с целью заведомо для него ложного доноса о преступлении позвонил с сотового телефона «Lenovo А6010» на единый абонентский номер экстренных служб 112 и сообщил помощнику оперативного дежурного по 02 УМВД по г.о. Нальчик о том, что по адресу: <адрес> произошло убийство, то есть сообщил о преступлении, предусмотренном ст. 105 УК РФ, зная об отсутствии события данного преступления.

Сообщение ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в книге учёта заявлений УМВД по г.о. Нальчик за №, откуда по подследственности в тот же день передано в ОМВД России по Майскому району КБР, а ДД.ММ.ГГГГ – в Майский МРСО СУ СК России по КБР.

В результате неправомерных действий ФИО1 органы предварительного следствия были отвлечены от своей деятельности выполнением процессуальных действий по проверке ложного сообщения о преступлении.

По итогам процессуальной проверки постановлением следователя Майского МРСО СУ СК России по КБР в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 отказано в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. В судебном заседании подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в заявленном порядке поддержано. Последствия и процедура постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд повторно ФИО1 разъяснил.

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку, как того требует ст. 314 УПК РФ, государственным обвинителем выражено согласие на рассмотрение дела в особом порядке, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; размер максимального наказания за совершённое преступление подпадает под условия ч. 1 названной нормы закона.

Заслушав подсудимого, признавшего себя виновным в совершении преступного деяния при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, и заявившего о своём раскаянии в содеянном, суд пришёл к выводу: обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ: заведомо ложный донос о совершении преступления.

Назначая вид и меру наказания, суд учёл следующее.

Подсудимый имеет регистрацию в <данные изъяты> и постоянное место жительства; главой местной администрации и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. В характеристике отмечено, что ФИО1 <данные изъяты>, в распитии спиртных напитков и в общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не замечен, заявлений и жалоб на него не поступало; по характеру спокойный, уравновешенный (л.д. л.д. 160, 166).

Наличие у подсудимого <данные изъяты> подтверждено данными его паспорта и справкой о составе <данные изъяты> с места регистрации (л.д. л.д. 161, 165).

На учёте врачей нарколога, психиатра он не состоит; к уголовной ответственности привлечён впервые (л.д. л.д. 162 – 164).

ФИО1 сообщил, что в отсутствие основного места работы работает по частному найму, получая среднемесячный доход <данные изъяты> тысяч рублей. Оснований для признания этих сведений недостоверными у суда нет – суд считает установленным занятие подсудимым общественно полезной деятельностью.

Совершённое преступление ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной (л.д. 9); в качестве смягчающих обстоятельств согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учитываются раскаяние подсудимого в совершении преступного деяния и признание им своей вины в полном объёме.

ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, однако приняв во внимание характер и небольшую степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд не признаёт состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Отношение ФИО1 к содеянному, смягчающие обстоятельства в совокупности обусловили вывод суда о возможности достижения исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений путём исполнения наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ, исполняемом в порядке ст. 46 УК РФ, в размере, позволяющем сохранить существующие условия жизни семьи подсудимого.

Оснований для изменения, отмены меры пресечения до вступления приговора в законную силу не установлено.

Вещественными доказательствами по делу признаны: сотовый телефон «Lenovo А6010», переданный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и диск формата CD-RW с аудиозаписью телефонного разговора, хранящийся при уголовном деле (л.д. л.д. 126 – 129).

По вступлении приговора в законную силу сотовый телефон в качестве остального предмета в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению в распоряжении ФИО1, диск – в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего в качестве документа.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся и суммы, подлежащие выплате адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Учитывая ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, сумма, подлежащая выплате адвокату Василенко Н.К. за оказание юридической помощи подсудимому, относится на счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 303, 304, 307 – 310, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса РФ.

Назначить ФИО1 наказание штраф в размере 15 (пятнадцати) тысяч рублей.

До вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу сотовый телефон «Lenovo А6010» оставить в распоряжении ФИО1; диск формата CD-RW с аудиозаписью телефонного разговора хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Василенко Н.К. за оказание юридической помощи ФИО1, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в пределах срока, предоставленного для подачи возражения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья

Е.В. Кудрявцева