Решение № 12-92/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 12-92/2017

№ 12-92/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Заводоуковск 23 октября 2017 года

Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области Дегтярев Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Хорзова С.П., при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хорзова Сергея Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 25 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ которым:

ФИО1, ..., ранее не привлекавшийся к административной ответственности, судимостей за совершение преступлений, предусмотренных частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ не имеющий,

- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

у с т а н о в и л:

18 апреля 2017 года в 09 час 10 минут на ...А, ..., ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком ... в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 25.08.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев (л.д. 53-56).

Не согласившись с данным постановлением, защитник Хорзов С.П., действующий в интересах ФИО1 подал жалобу, считает постановление необоснованным, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение на него административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ №18 от 24.10.2006 г. (ред. Постановления Пленума ВС РФ от 09.02.2012 г. №2) по административному делу в соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Закон РФ №323-Ф3 определяет, что медицинская деятельность - профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях (п. 10 ст. 2). Медицинское освидетельствование (ч.1 ст.65 Закона РФ №323-Ф3) лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий.

При этом в силу ч.ч. 2, 4 ст. 65 одним из видов медицинского освидетельствования является освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), которое проводится в медицинских организациях в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинская организация обязана, организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, в т.ч., порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.1 ст.79 Закона №323-Ф3).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач - психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

С учетом того, что в силу ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Таким образом, главным доказательством вероятного состава правонарушения в административном производстве в отношении любого водителя транспортного средства акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в данном административном производстве, в отношении ФИО1 является акт №... от 18.04.2017 г.

Согласно Положению Минздрав России издает порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающий определение клинических признаков опьянения и правила проведения химико-токсикологических исследований, в форме нормативного правового акта.

Порядок проведения данного освидетельствования в настоящее время определен Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 г. №933н.

Приказом Минздравсоцразвития России от 27.01.2006 г. №40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" утверждены Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов (далее - Рекомендации).

Как установлено вступившим в законную силу Решением ВС РФ от 16.12.2014 г. №АКПИ14-1262, названный Приказ является нормативным правовым актом, поскольку содержит правила поведения, рассчитанные на неоднократное применение медицинскими организациями, влекущее юридические последствия для неопределенного круга лиц. Следовательно, наличие слова "рекомендации" в наименовании и тексте Рекомендаций не предполагает их произвольного правоприменения.

Таким образом, утвержденные Приказом Минздравсоцразвития России от 27.01.2006г. №40 Рекомендации являются обязательными для медицинских организаций, осуществляющих медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 4 Рекомендаций отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта.

В течение первых 5 минут проводится предварительное исследование мочи, включающее определение следующих показателей: температуры (не более чем через 4 минуты после отбора мочи) стеклянным ртутным термометром (в норме температура находится в пределах 32,5 - 37,7 град. С); pH с помощью универсальной индикаторной бумаги для определения pH мочи (в норме pH мочи в интервале 4 - 8 ед. pH); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии - иммунохроматографическими тестами (в норме содержание креатинина 4,4 - 17,7 ммоль/сут.).

Если при предварительном исследовании выявляется несоответствие указанных в настоящем пункте показателей их нормам, проводится повторный отбор мочи.

Таким образом, действующими Приказами Минздрава РФ от 18.12.2015г. №933н и Минздравсоцразвития России от 27.01.2006г. №40 предусмотрены обязательные для исполнения всеми медицинскими учреждениями нормы отбора биологических проб, добросовестное выполнение которых позволило бы избежать риска фальсификации биологических объектов либо их непригодности как объектов для исследования.

В нарушение требований Порядка от 18.12.2015г. №933н, 18.04.2017 г. в приемном отделении облбольницы №12 допущены следующие нарушения требований (норм), установленных действующими приказами Минздрава РФ от 18.12.2015г. №933н и Минздравсоцразвития России от 27 января 2006 г. №40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, и других токсических веществ", которым детализированы правила отбора биологических проб для химико-токсикологических исследований:

биопроба ФИО1 отбиралась в присутствии сотрудников ДПС МО МВД РФ «...», медицинские работники при этом отсутствовали;

в п.17 Акта ... от 18.04.2017 г. не указаны должность, фамилия и инициалы врача - специалиста, вынесшего медицинское заключение, сведения о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования (п. 20 Порядка);

страницы Акта ... от 18.04.2017г. не пронумерованы и не подписаны врачом - специалистом, проводившим медицинское освидетельствование (п. 26 Порядка);

не проведены предварительные химико-токсикологические исследования, а именно, измерения температуры биологического объекта (мочи); pH биологического объекта (мочи): относительной плотности; содержания креатинина - п.п. 5, 9 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствования (Приложение №3 к Порядку) 18.04.2017 г. в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после ее отбора;

Изложенное подтверждается показаниями врача ФИО5, а также копией соответствующей страницы журнала отбора биопроб, колонка №9. В ней не указаны результаты предварительных исследований. По заявлению Дробязко первичные исследования в больнице не проводятся вообще;

не обеспечены и нарушены температурные условия хранения биопробы. Биопроба обязана храниться при температуре от 0 до 2 градусов Цельсия. Согласно показаниям врача ФИО5 биопроба хранится при температуре от -2 до -6 градусов Цельсия.

В административном судебном процессе в отношении ФИО1 обстоятельства, указанные выше, т.е. грубые нарушения требований нормативных актов медицинскими работниками, были установлены. Однако мировой судья не принял во внимание приведенные выше доводы защитника и, ориентируясь только на форму заполнения журнала отбора биопроб (стр. 5 постановления), не признал акт ... от 18.04.2017г. недопустимым доказательством в административном производстве, т.е. мировым судом дана ненадлежащая юридическая оценка нарушениям правильности и законности получения доказательств, которые влекут за собой юридически значимые последствия (Акт медосвидетельствования ... от 18.04.2017г.), что является прямым противоречием требованиям ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, а также судебной практике в РФ.

Сформулированный Конституционным Судом принцип баланса частных и публичных интересов (Постановления КС РФ от 05.02.2007 №2-П и от 19.03.2010 №7-П) в его взаимосвязи с КоАП РФ означает необходимость полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств каждого конкретного административного дела, оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Доказательства должны отвечать критериям относимости, допустимости и быть неопровержимыми, позволяющими достоверно установить факт правонарушения и причастность к нему конкретного лица. Какие-либо разночтения в имеющихся по делу процессуальных документах, несоответствия свидетельствуют о невозможности формулирования достоверного и соответствующего всем материалам и фактическим обстоятельствам дела решения о причастности лица к административному правонарушению, его вины в его совершении. Это в полной мере согласуется с требованиями ст.1.5 КоАП РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, считает, что мировой суд при вынесении обжалуемого постановления дал неверную оценку представленным защитой доказательствам, а также представленным документам и показаниям специалиста областной больницы ... ФИО5, не применил ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, а также не выполнил указания Пленума ВС РФ (п.7 постановления Пленума ВС РФ №18 от 24.10.2006г.), что привело суд к неверному выводу о виновности ФИО2

Мировой судья судебного участка №1 Заводоуковского района при вынесении обжалуемого постановления также не применил практику вышестоящих судебных органов, в частности, решение ВС РФ от 16.12.2014г. №АКПИ14-1262 и постановление Мосгорсуда от 18.04.2016г. №4а-6539/2015.

Настоящими судебными актами установлено, что Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию и их метаболитов, утвержденные Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 г. являются нормативным правовым актом, т.к. он содержит правила поведения, рассчитанные на неоднократное применение медицинскими организациями, влекущее юридические последствия для неопределенного круга лиц. Следовательно, наличие слова "рекомендации" в наименовании и тексте Рекомендаций не предполагает их произвольного правоприменения. Таким образом, Рекомендации от 27.01.2006 г. №40 являются обязательными для медицинских организаций, осуществляющих медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Представленные защитой и по ее ходатайствам доказательства, в т. ч., показания врача, проводившего медицинское освидетельствование, подтверждают, что действия медиков свидетельствуют о произвольном применении нормативного акта Минздравсоцразвития России (Минздрава РФ) и что влечет возникновение неустранимых сомнений в достоверности медицинских исследований, влекущих за собой юридические выводы. Из вышеизложенного вытекает объективная необходимость признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от 18.04.2017 г. недопустимым доказательством по административному делу и прекращению административного производства в отношении ФИО1 Мировым судьей сделаны прямо противоположные выводы, что делает судебный акт от 25.08.2017 г. незаконным и нарушающим права ФИО1 На основании ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводоуковского района Тюменской области от 25.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, административное производство прекратить (л.д. 63-66).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, и привел доводы, подробно изложенные в постановлении мирового судьи от 25.08.2017 года.

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве специалиста был допрошен врач ГБУЗ ТО «Областная больница ...» ... ФИО5

В качестве свидетеля была допрошена жена ФИО1 – ФИО7, показания которой мировой судья не принял во внимание, ввиду ее личной заинтересованности в исходе дела.

Защитник Хорзов С.П. в судебном показании суда первой инстанции указал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушение норм ст. 25.5, ст. 28.7 КоАП РФ и привел доводы, подробно изложенные в постановлении мирового судьи от 25.08.2017 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал, постановление мирового судьи от 25.08.2017 года просит отменить, административное дело в отношении него прекратить, дополнительно пояснил, что его остановили сотрудники ДПС, обшарили, он подписал какие-то бумаги, пока ждали, сотрудник ДПС разговаривал с каким-то дежурным, говорил, как он повезет его (ФИО3) на освидетельствование, но он был нормальный и адекватный, на что тот ответил инспектору, чтобы он придумал что-то. Потом они поехали в больницу, он сдал мочу, был с инспектором, поставил анализ на кушетку в ящик, пошел к врачу на обследование – мерили пульс, приседал, проверяли глаза, когда вышел, ящик был пустой, его анализа уже не было, сказали, что уже унесли. Кто забирал его анализ, он не видел, возможно, это и не его моча была. Он расписался в акте освидетельствования, там было указано, что у него ненормальные зрачки, состояние опьянение не было установлено, врач сказал, что он трезвый, давление померил, нормальное было. Наркотики он не употребляет, у него тогда в машине был пассажир, он возил его в ..., потом до него дошло, зачем пассажир в лес ходил, у него потом нашли спичечный коробок с белым веществом, видимо наркотик, после этого он данного пассажира не видел. Он расписывался в больнице в журнале у медсестры 2 раза, но считает, что журнал был другой, свою подпись в журнале регистрации отбора биологических объектов, представленном ему судом на обозрение подтвердил. Считает, что были нарушены рекомендации по отбору анализов, так как должны быть медики, а были инспектора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Хорзов С.П. жалобу поддержал в полном объеме и настаивал на отмене постановления мирового судьи от 25.08.2017 года и прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3. Он убежден, и старается это доказать, что были нарушены правила и более того, это нормативный акт, как сказано в жалобе, с отсылкой к решению Верховного суда, что рекомендации к отбору биологических объектов, они являются нормативными актами и подлежат безусловному исполнению во всех медицинских учреждениях, в которых проводится освидетельствование на состояние опьянения, именно как медицинской деятельности. В самой жалобе перечислены 5 нарушений, допущенных медиками. Биопробы отбирались в присутствии сотрудников ДПС - это грубейшее нарушение, в самом акте медицинского освидетельствования ... не указана должность, фамилия врача, страницы акта не пронумерованы и не подписаны врачом, это он считает небольшие нарушения, они не повлекут за собой каких-то юридических выводов. Уже из-за одного присутствия сотрудников МВД возникают сомнения в объективности отбора биологической пробы анализа, тем более на содержание наркотических веществ в моче. Далее, грубейшее нарушение – не приведены предварительные химико-токсикологические исследовании, а это просто. Выступая в мировом суде Дробязко сказал, что они вообще не проводятся, что подтверждается колонкой № 9 в журнале регистрации, она должна быть пустая, а то, что там указан фенобарбитал, это должно быть указано в одном единственном документе, и он здесь фигурирует, это справка о результатах химико-токсикологических исследований, это документ изготавливается в наркологическом диспансере в .... Да, исследования в ОБ ... не проводятся, но они обязаны проводить. В приказе № 40 от 27.01.2006 года и в ныне действующем приказе № 933н от 18.12.2015 года четко сказано, для какой цели проводятся эти первичные исследования, в целях исключении фальсификации биологического объекта. Но это не выполнено, тем более, в присутствии сотрудников ДПС, и сам обследуемый ушел проверять состояние своего здоровья, то есть ... его осмотрел, что отражено в акте медицинского освидетельствования, результаты освидетельствования положительные, человек адекватен, вел себя уверенно и вдруг такой результат. Обо всем об этом они говорили в мировом суде. По его мнению, ошибка мирового судьи заключается в том, что, он не оценил, каким должно быть данное нарушение, не дал оценку данным нарушениям, что привело к обвинению ФИО3, что он совершил правонарушение. Но, согласно административному кодексу ст. 26.2 ч. 3 в административном производстве не допускаются доказательства по делу об административном правонарушении, полученные с нарушением закона. В данной ситуации он ссылается на решение Верховного суда РФ, в жалобе указано это решение. Поскольку данные рекомендации признаны нормативным актом, нормативный акт должен неукоснительно соблюдаться во всех медицинских учреждениях. Анализ всех представленных больницей документов с показаниями ..., говорит о том, что рекомендации нарушены. Действующий приказ ...н, он является общим приказом, а специальным приказом по отношению к нему является приказ № 40 от 27.01.2006 года, которым урегулированы детали отбора биологических проб. Начинается пункт 4 с фразы – отбор мочи производится в случаях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта. В данной ситуации они говорят о том факте, как присутствии при отборе мочи сотрудников ДПС. Есть и еще более мелкие замечания, но он касается только главных. Пункт 4 рекомендаций перечисляет действия по проведению предварительного биологического исследования, следует другая фраза, она будет особенно примечательная для данного дела, если при предварительном исследовании выявляется несоответствие указанных в настоящем пункте показателей их нормам, то проводится повторный отбор мочи, результаты предварительного исследования фиксируются в графе № 9 журнала регистрации отбора объектов, учетная форма № 450/У-06. Данная форма она дополнительно была утверждена не только приказом № 40, но и приказом № 933н. То есть, Министерство здравоохранения, издавая приказ, обязательный для исполнения медицинских учреждений РФ, установлен нормы, но эти нормы не выполняются. В результате они пришли к выводу о том, что то, что требуется согласно 323 Федеральному закону «Об основах здравоохранения» то, что результаты медицинской деятельности должны предоставлять достоверную и бесспорную информацию, они не соблюдаются, автоматически они выходят на ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. К сожалению, мировой судья не признал акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, а именно, данный акт в рамках административного производства является главным доказательством правонарушения гражданином. В соответствие с Пленумом ВС РФ № 18 п. 7 это также, акт медицинского освидетельствования является доказательством. В данной ситуации ... перенес результаты, предоставленные справкой из ... о результатах исследования, и он вынужденно записал, что состояние опьянения установлено, но это состояние опьянения, оно как раз, по их мнению, не установлено в силу допущенных нарушений действующего законодательства медиками ОБ № ....

Выслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела, заслушав защитника Хорзова С.П., суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 12.07.2017) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 7, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории, то должностным лицом Госавтоинспекции составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), а если водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, - об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", согласно которому, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг (п. 13); медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (п. 15); определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации (п. 16); результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации (п. 17); каждая процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения регистрируется в специальном журнале медицинской организации, форма, порядок ведения и хранения которого определяются Министерством здравоохранения Российской Федерации (п. 19).

Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016), устанавливают порядок определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, который проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (п. 2); результаты химико-токсикологических исследований при определении наличия наркотических средств или психотропных веществ оформляются справкой о результатах химико-токсикологических исследований, форма и инструкция по заполнению которой утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п. 4).

С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции:

- протоколом об административном правонарушении ... от 17.05.2017 г. (л.д. 2), согласно которому, 18 апреля 2017 года в 09 час. 10 минут на ...А, ..., ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ... в состоянии опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- определением ... о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2017 г., согласно которому, в связи с выявлением факта управления 18.04.2017 года в 09 часов 10 минут на ...А, ... ФИО1 транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком ... с признаками опьянения (изменение зрачков глаз), взяты анализы биосферы от 18.04.2017 г., ИДПС ФИО8 было принято решение возбудить дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 3);

- протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.04.2017 г., согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых 18.04.2017 г. в 11 часов 10 минут был направлен на медицинское освидетельствование. Основанием для направления ФИО1 послужило изменение зрачков глаз. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, о чем написал в соответствующей строке протокола (л.д. 4);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ... от 18.04.2017 г. согласно которому, в моче ФИО1 обнаружен ..., установлено состояние опьянения (л.д. 5).

- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО8 от 17.05.2017 г., согласно которому во время несения службы 18.04.2017 г. около 09 часов 10 минут на ...А, ... был остановлен автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1 у которого имелись признаки наркотического опьянения (изменение зрачков глаз), после чего, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился (л.д. 6).

- копией справки о доставке проб на химико-токсикологические исследования, согласно которой 19.04.2017 в 08 часов 00 минут пробы 093000, 094000, 095000 направлены в ТОНД по адресу: ..., доставлены 19.04.2017 г. в 11 часов 00 минут, результат наружного осмотра соответствуют (л.д. 32);

- копией справки о результатах химико-токсикологических исследований от 20.04.2017 г., согласно которой в моче ФИО1 установлено наличие ... (л.д. 32);

- копией журнала регистрации отбора биологических объектов, согласно которому, 18.04.2017 г. у ФИО1 был осуществлен забор мочи в количестве 100 мл., в которой установлено наличие ... (запись за № 093) (л.д. 34-36).

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов соответствуют требованиям установленным Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Приведенные в деле доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 и его защитника Хорзова С.П. по нарушению порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, нарушений порядка освидетельствования, влекущих признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от 18.04.2017 года недопустимым доказательством по административному делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования. Установленное у ФИО1 в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения наличие в моче ..., свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено врачом ФИО5, прошедшим обучение по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, что подтверждается удостоверением о краткосрочном повышении квалификации (л.д. 33).

Доводы ФИО1 и его защитника Хорзова С.П. суд расценивает, как способ защиты от наступления административной ответственности.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Мировой судья, исследовав представленные доказательства в их совокупности, правомерно пришел к выводу о том, что ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, 18 апреля 2017 года в 09 час 10 минут на ...А, ..., управлял транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком ..., находясь в состоянии опьянения и посчитал вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленной.

Правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления в судебном заседании не установлено.

Таким образом, учитывая, что по делу верно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 25 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Хорзова С.П. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Дегтярев