Решение № 12-55/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 12-55/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<дата> года <адрес> края

Судья <адрес> городского суда <адрес> ФИО5,

с участием:

законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - ФИО1, действующего на основании прав по должности;

представителя Управления Россельхознадзора по <адрес> ФИО2, действующей на основании доверенности № от <дата>,

рассмотрев жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» - ФИО6 на постановление мирового судьи судебного района «<адрес> и <адрес>» на судебном участке № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «<адрес> и <адрес>» на судебном участке № от <дата> общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представителем ООО «<данные изъяты>» подана жалоба, в обоснование которой указано, что в силу пунктов 5, 6 статьи 13 Земельного кодекса РФ, рекультивация обеспечивается лицами, деятельность которых привела к ухудшению качества земель. Как следует из представленных доказательств, надзорный орган в период с 2009 до 2017 года, неоднократно составляя протоколы и постановления о наличии на одном и том же поле, одних и тех же карьеров, дважды обнаруживал работающую в них землеройную технику ООО «<данные изъяты>», никаких объяснений от которого орган по данным обстоятельствам не истребовал. В 2017 году, учитывая особо охраняемый статус поля (пашня) и карьеры, заполнившиеся водами, ответственность за них Россельхознадзор возложил на Арендатора (Заявителя), получившего участок в аренду в декабре 2015 года, обязав его своим предписанием к выполнению рекультивационных работ - засыпке карьеров. Россельхознадзор не отражает действительное время выявления, а переписывая предыдущие сведения о карьерах, подает это вновь выявленным фактом. Несмотря на доводы Заявителя, документам Россельхознадзора за предыдущий период в отношении этого же поля и времени фактического обнаружения карьеров, а также документам иных незаинтересованных органов и объяснениям причастных лиц, мировой судья правовой оценки не дал. Считает, что обжалуемое постановление не соответствует нормам процессуального (КоАП РФ) и материального права (ЗК РФ), противоречит фактическим обстоятельствам дела, незаконно возлагает обязанности на лицо, причастность и вина которого ни чем не подтверждена. Просил суд постановление мирового судьи от <дата> отменить как незаконное, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель юридического лица ООО «<данные изъяты>» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что между администрацией <адрес> муниципального района и ООО «<данные изъяты>» заключено письменное соглашение о внесении изменений в договор аренды № от <дата>, по условиям которого, указанный в договоре аренды от <дата> земельный участок (пашни), с кадастровым номером №, площадью 94,78 га, разграничен на два других земельных участка, один из которых является земельным участком с кадастровым номером №, площадью 781383 кв. метров - пашня, а второй является земельным участком с кадастровым номером №, площадью 166418 кв. метров - рыбоводство, имеющие адресный ориентир: <адрес>, осушительная система «<адрес>», примерно 3 км. северо-западнее строения № по <адрес> в <адрес>. Учитывая изложенное, полагал, что в настоящее время объект спора отсутствует, заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» на постановление мирового судьи от <дата> в связи с ликвидацией земельного участка с кадастровым номером № и снятием его с кадастрового учета.

В судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора по <адрес> ФИО2 просила жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес>, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 94,78 га, является Бикинский муниципальный район <адрес>.

Согласно договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от <дата>, администрация <адрес> муниципального района <адрес> передала в аренду ФИО3 земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, согласно кадастровым паспортам Участков для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 20361818 кв.м, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, площадью 94,78 га.

По соглашению от <дата> ФИО3 передал обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» все права и обязанности по договорам аренды находящихся в государственной собственности земельных участков с <дата>. Администрация <адрес> муниципального района в лице ФИО4 ознакомлена с условиями соглашения и не возражает против передачи прав и обязанностей по договорам от ФИО3 обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Согласно условиям договора аренды находящихся в государственной собственности земельных участков от <дата> № указанный выше земельный участок был предоставлен ООО «<данные изъяты>» под пашню. Срок договора аренды земельного участка определен с <дата> по <дата> год. Юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» обязано поддерживать участок в надлежащем и соответствующем санитарном состоянии, проводить мероприятия по предотвращению деградации, загрязнения, других негативных воздействий хозяйственной деятельности на земельном участке.

Согласно Акту приема-передачи земельных участков от <дата> у принимающей стороны отсутствовали претензии в отношении принимаемого земельного участка с кадастровым номером №.

С июля по август 2017 года Россельхознадзором по <адрес> была проведена внеплановая выездная проверка ООО «<данные изъяты>», с целью пресечения нарушений обязательных требований земельного законодательства, в результате которых было установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, не огорожен, доступ на участок свободный, здания и сооружения на участке отсутствуют, нет аншлагов, запрещающих размещение мусора, каких-либо ограждений. Кроме того, зафиксировано 4 котлована (карьера), обнаружено снятие плодородного слоя почвы толщиной 20 см., а также производилась добыча общераспространенного полезного ископаемого пескогравия, в результате чего образованы котлованы заполненные водой. На момент осмотра земельного участка обнаружены следы грузовой или погрузочной техники. Снятый плодородный слой почвы вывезен в неизвестном направлении.

<дата> Управлением Россельхознадзора по <адрес> в адрес ООО «<данные изъяты>» вынесено предписание №, в котором указано произвести рекультивацию земельного участка площадью 2,32 га. Устранить указанное нарушение в установленном законодательством порядке в срок до <дата>.

В период с 11 часов 00 минут <дата> до 15 часов 00 минут <дата> в отношении ООО «<данные изъяты>» проведена внеплановая выездная проверка по установлению факта выполнения предписания № от <дата> (срок исполнения до <дата>), на предмет проведения рекультивации земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2,32 га, расположенного по адресу: <адрес>, осушительная система «Покрово-Оренбургская», примерно 3 км. северо-западнее строения № по <адрес> в <адрес>, с географическими координатами № №. В ходе проведения проверки установлено, что ООО «<данные изъяты>» не предприняло действий по восстановлению земельного участка, чем нарушило обязательные требования пп. 1 п. 2, п. 5 ст. 13 и ст. 42 ЗК РФ, ст. 8 Федерального закона от <дата> № №-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

<дата> Управление Россельхознадзора по <адрес> в адрес ООО «<данные изъяты>» вынесено предписание №, в котором предписано произвести рекультивацию земельного участка площадью 2,32 га. Устранить указанное нарушение в срок до <дата>.

Решением <адрес> городского суда <адрес> от <дата> административное исковое заявление ООО «<данные изъяты> к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> о признании предписаний об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № от <дата> и № от <дата> незаконными, их отмене – оставлено без удовлетворения.

Из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от <дата> следует, что решение <адрес> городского суда <адрес> от <дата> по административному исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> о признании предписаний об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № от <дата> и № от <дата> незаконными, их отмене – оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно ст. 54 ЗК РФ, в случае выявления при осуществлении государственного земельного надзора предусмотренных пп. 1 п. 2 ст. 45 Земельного кодекса РФ нарушений требований земельного законодательства федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора, выдают землепользователям, землевладельцам предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. Форма предписания об устранении выявленного нарушения устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (часть 5 статьи 71).

Мировым судьей, в подтверждение, что ООО «<данные изъяты>» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от <дата>; предписание № от <дата>; акт проверки № от <дата>; распоряжение о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица от <дата> №-р; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>»; акт проверки № от <дата>, которые получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «СК Союз» в совершении данного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы в постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности, с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ, дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола не установлено.

Предписание № от <дата> выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, поскольку содержит подробное описание самих нарушений требований земельного законодательства, а также указания на нормы права, нарушенные ООО «<данные изъяты>».

ООО «<данные изъяты>» правильно привлечено к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть за невыполнение в установленный срок предписания № от <дата>.

Доводы жалобы об отсутствии вины ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, исследованными мировым судьей, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «<данные изъяты>» не выполнило в установленный срок законное предписание должностного лица, осуществляющего государственный земельный контроль, об устранении нарушений земельного законодательства.

Доводы, которыми аргументирована настоящая жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ООО «<данные изъяты>», по делу не усматривается.

Наказание ООО «<данные изъяты>» назначено с соблюдением положений ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, при этом оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматриваю.

Доводы представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 о том, что земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета, то есть ликвидирован, что является основанием для прекращения производство по делу, судья не принимает во внимание, поскольку часть 25 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации является формальным составом административного правонарушения и считается оконченным с момента неисполнения предписания. Должностным лицом было выдано ООО «<данные изъяты>» предписание об устранении выявленных нарушений от <дата>, которое надлежало исполнить в срок до <дата>. В указанный срок ООО «<данные изъяты>» возможных мер для устранения выявленных нарушений не предприняло, сведений об исполнении указанного предписания не представило, с заявлением о продлении срока данного предписания не обращалось, следовательно, невыполнение юридическим лицом в установленный срок законного предписания явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «<адрес> и <адрес>» на судебном участке № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО6 - без удовлетворения.

Судья <адрес> городского суда

<адрес> ФИО5