Решение № 12-18/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 12-18/2017

Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2017 года п.Кизнер УР

Судья Кизнерского районного суда Удмуртской Республики Насибулина Н.Л.,

при секретаре Чернышевой А.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО4 <данные изъяты> и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО4 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> УР, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 <данные изъяты> назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> УР от 02.03.2017г. ФИО4 признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Событие правонарушения, согласно постановления мирового судьи заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 36 минут на <адрес> напротив <адрес> водитель ФИО4. управлял транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, в действиях ФИО4 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения по результатам судебного заседания у мирового судьи свое подтверждение нашел следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении <адрес>74 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 36 минут на <адрес> напротив <адрес> водитель ФИО4 управлял транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения. В действиях ФИО4 отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ФИО4 разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, правом на дачу объяснений и замечаний при составлении протокола ФИО4 не воспользовался, от подписания протокола отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись, произведенная должностным лицом;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 02 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отстранен от управления транспортным средством. Основанием для отстранения ФИО4 послужило выявление административного правонарушения, предусмотренных частью 1 статьи 12.3 (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца). При отстранении ФИО4 от управления транспортным средством применялась видеозапись. От подписания протокола ФИО4 отказался, о чем должностным лицом произведена соответствующая запись. Замечаний от ФИО4 при составлении протокола не поступило. Автомобиль передан ФИО1;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с записью результатов, из которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут должностным лицом инспектором ОГИБДД ФИО2, произведено освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской номер прибора 902255, дата последней поверки 17.08.2016 года. Показания прибора - 0,660 мг/л, у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО4 с результатами освидетельствования согласился, о чем свидетельствует произведенная им запись в протоколе, скрепленная подписью. Замечаний от ФИО4 не поступило. При освидетельствовании применялась видеозапись;

-рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский» ФИО2 с подробным изложением обстоятельств выявленных административных правонарушений по ч.1 ст. 12.8, ч.1 ст. 12.3, ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ;

-видеозаписью, приложенной к протоколу об административном правонарушении на двух дисках (факт управления ТС, отстранения от управления ТС, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения);

-копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства, при рассмотрении материала об административном правонарушении мировым судьей признаны доказанными, составляющими объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания ФИО4 в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ ФИО4 подал жалобу в вышестоящий суд с требованием отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением административного производства за отсутствием состава административного правонарушения. А также указывая, что он не управлял транспортным средством, находился во дворе дома со своей знакомой, двигатель был выключен, ключи от автомобиля находились у его знакомого. Непосредственно перед приездом сотрудников полиции он не управлял, на видеозаписи невозможно определить факт движения автомобиля под управлением заявителя. Видеосъемка производилась посредством штатно установленной видеоаппаратуры, о которой отсутствуют сведения в протоколе об административном правонарушении. На видеосъемке установлен факт нахождения транспортного средства в неподвижном состоянии.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО4 и его представитель ФИО3 просили восстановить срок на обжалование, в связи с пропуском по уважительной причине, так как постановление о привлечении его к ответственности по почте не пришло, обращался к мировому судье для выдачи постановления.

Выслушав доводы сторон, суд считает возможным восстановить ФИО4 срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.2 ст.30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО4 поддержал свою жалобу по основаниям, изложенным в ней, указав, что транспортным средством не управлял, транспортное средство не двигалось, от дачи объяснений в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Представитель ФИО4 ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указывая, что управление транспортным средством ФИО4 должностным лицом не доказан, на представленной суду видеозаписи зафиксировано, что транспортное средство не двигается, мимо них ФИО4 не проезжал, как они его выявили не понятно. Сотрудники ГАИ непосредственно за автомобилем не ехали, они подъехали к стоящему автомобилю и через какое время не установлено, не зафиксировали состояние контрольных приборов автомобиля для установления температуры охлаждающей жидкости, что свидетельствовало бы о недавнем передвижении автомобиля. Факт нахождения в нетрезвом состоянии и отсутствие документов на автомобиль ФИО4 не отрицает, но спиртное он употреблял после остановки и нахождения на стоянке автомобиля.

Видеосъемка не содержит значимых моментов, сам факт отстранения от управления транспортным средством не снят, мнение не выясняется, не разъясняются права. Считает, что видеозапись не может являться допустимым доказательством. Доказательств управления транспортным средством должностным лицом не представлено, просит прекратить дело об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей при рассмотрении административного материала в отношении ФИО4 не приняты во внимание ряд существенных нарушений законодательства, допущенных при оформлении протокола об административном правонарушении, сбора доказательств по делу.

Административная ответственность по ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., "водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством».

Исходя из диспозиции ст.12.8 КоАП РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» – при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, водителем является лицо, управляющее каким –либо транспортным средством.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами административного дела, основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ послужили обстоятельства того, что он 03.01.2017г. в 02.36 часов в нарушение п.2.7 ПДД управлял напротив <адрес> автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Объективная сторона состава указанного административного правонарушения заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянении, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является водитель, управляющий транспортным средством.

Для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ должен быть установлен факт того, что лицо являлось водителем, то есть управляло транспортным средством.

Из представленной видеозаписи усматривается, что в течение 20 минут патрульный автомобиль с сотрудниками ОГИБДД передвигается по улицам поселка, затем сворачивает в проулок к дому № и останавливается у стоящего у ворот <адрес> автомобиля. К моменту прибытия сотрудников ДПС к автомобилю ФИО4, его автомобиль не передвигался, двигатель не работал, световые приборы были выключены. Управления транспортным средством водителем ФИО4 не осуществлялось. ФИО4 находился в автомобиле со своей знакомой.

Сотрудники ОГИБДД очевидцами управления ФИО4 транспортным средством не являлись, непосредственно за ним не ехали, в их поле зрения он не находился.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

На момент встречи сотрудников ДПС с ФИО4, последний транспортным средством не управлял, автомобиль не передвигался, двигатель автомобиля был заглушен, в соответствии с вышеуказанными нормами закона он не являлся водителем.

Указанные недостатки при оформлении административного материала признаются судом существенными. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона в силу ст.26.2 КоАП РФ. Имеющиеся в деле протокола сведения являются не достоверными. Для определения субъекта административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ достаточно признания факта управления транспортным средством лицом, что в данной ситуации не представляется возможным.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» - при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к ответственности не должно доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должны толковаться в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в порядке ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и в соответствии со ст.30.2-30.9 КоАП РФ, судья р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, отменить. Производство по делу прекратить на основании ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст.30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья Н.Л. Насибулина