Решение № 12-18/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 12-18/2017

Дело № 12-18/2017


РЕШЕНИЕ

г. Камбарка 01 августа 2017 года

Судья Камбарского районного суда Удмуртской Республики Мавлиев С.Ф.,

при секретаре Дьячковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от 27 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

02 июня 2017 г. начальником ОГИБДД ОМВД РФ по Камбарскому району БЕА (далее по тексту - начальник ОГИБДД ФИО2) в отношении ФИО1 за невыполнение лицом, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 1).

Постановлением мирового судьи судебного участка Камбарского района от 27 июня 2017 г. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 06 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 02 июня 2017 г. в 02 ч. 00 мин. ФИО1 на <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния (л.д. 37-40).

В жалобе ФИО1 просит отменить судебное постановление и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, то есть, должно быть указано на основании чего, судья пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, обоснован вид и размер назначаемого наказания, при этом, оценке подлежит каждое доказательство.

Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он не признает, а/м марки А госномер №, не управлял. Автомобилем управлял ШВБ, который в момент, когда подъехали сотрудники полиции вышел в магазин. Он автомобилем не управлял, так как был пассажиром. От медицинского освидетельствования не отказывался, сотрудники ОГИБДД составили документы и предложили расписаться, при этом не объясняли за что расписываться, тем более не разъясняли права. Ему дали на подпись процессуальные документы, при этом сотрудники ОГИБДД говорили - где поставить подпись и что написать. До судебного разбирательства у мирового судьи он не знал, что его привлекают к ответственности за отказ от освидетельствования.

Понятых при составлении протоколов не было, соответственно был нарушен процессуальный порядок оформления документов. Так же протокол об административном правонарушении нельзя признать допустимым доказательством, так как ему не были разъяснены его права и не разъяснена ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, суд не обосновал на каком основании отклоняет одни показания свидетелей и принимает во внимание показания других свидетелей.

Собранными по делу доказательствами не подтверждается вина в инкриминируемом ему правонарушении, а именно на видеозаписи невозможно установить кто находился за рулем автомашины. В момент когда сотрудники полиции подъехали, то автомобиль находился в неподвижном состоянии (л.д. 35-36).

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом посредствам почтовой корреспонденции (л.д. 45), об уважительных причинах неявки не известил, в связи с чем, признаю неявку заявителя неуважительной и считаю возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив доводы жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, и материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Жалоба подана ФИО1 с соблюдением сроков на её подачу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ).

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

В соответствии с ч.ч. 1.1 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении № от 02 июня 2017 г. составленный на ФИО1, оформлен уполномоченным должностным лицом и им подписан, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

Довод ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении нельзя считать допустимым доказательством, поскольку при его составлении ему не были разъяснены права и положения ст. 51 Конституции РФ, считаю необоснованным, поскольку как следует из самого протокола, ФИО1 отказался расписываться в протоколе за разъяснение ему прав и положений ст. 51 Конституции РФ, которые при составлении протокола ему были разъяснены начальником ОГИБДД БЕА, о чём в протокол в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ внесена запись, что в частности подтверждается приложенной к материалам дела видеозаписью (л.д. 11 – сопроводительное письмо с приложением диска).

Также считаю необоснованным довод ФИО1 о недопустимости в качестве доказательств протокола отстранения от управления транспортным средством в силу его составления в отсутствие понятых, поскольку как следует из положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения могут участвовать двое понятых либо производиться видеозапись. Соответствующая видеозапись приобщена к материалам дела (л.д. 11 – сопроводительное письмо с приложением диска).

Законность при применении мер административного принуждения в отношении ФИО1 не нарушена. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, совершенного ФИО1, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразилась в том, что 02 июня 2017 г. в 00 ч. 50 мин. управлял автомобилем А г.н. № (далее по тексту - автомобиль А) возле <адрес> с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), и затем ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 00 мин. ФИО1 на <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью находит своё подтверждение представленными и исследованными материалами дела, как в суде первой, так и второй инстанции, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 02 июня 2017 г. (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 02 июня 2017 г. (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 02 июня 2017 г. (л.д. 3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 02 июня 2017 г. (л.д. 4), в котором говорится, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- рапортами начальника ОГИБДД БЕА и старшего полицейского Сарапульского МОВО-филиала ФГКУ УВО ВНГ России по УР КАВ об обстоятельствах выявленного административного правонарушения (л.д. 5-6);

- диском с видеозаписями, из содержания которых следует, что ФИО1 находясь в Отделении МВД РФ по Камбарскому району отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 11 – сопроводительное письмо с приложением диска). Видеосъемка велась согласно пункту 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 г. № 185.

Согласно диспозиции ст. 12.26 КоАП РФ, субъектом правонарушения предусмотренного данной статьей является водитель, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросов, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Данный факт находит свое подтверждение, так как ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чём указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 02 июня 2017 г.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что 02 июня 2017 г. автомобилем А управлял ШВБ и соответственно, ФИО1 не обязан был проходить медицинское освидетельствование, мировым судьей при рассмотрении дела проверены, оценены и на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств обоснованно отклонены. В том числе, мировым судьей обоснованно отвергнуты показания свидетелей ШВБ (л.д. 16) и ММР (л.д. 24), которые при рассмотрении дела утверждали, что автомобилем управлял ШВБ, а не ФИО1, поскольку указанные свидетели являются коллегами (работают без официального оформления трудовых отношений) и по своей сути мотивированы желанием помочь ФИО1 избежать административной ответственности, в силу чего не могут быть объективны в изложении событий.

Показания свидетелей ШВБ и ММР противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Описания произошедших событий, озвученные свидетелями ШВБ и ММР, позволяют усомниться в достоверности их показаний и правдивости объяснений ФИО1, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств по делу.

Из исследованной в суде первой инстанции и в ходе судебного заседания суда второй инстанции видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля Сарапульского МОВО-филиала ФГКУ УВО ВНГ России по УР, на котором несли службу 02 июня 2017 г. сотрудники полиции Сарапульского МОВО-филиала ФГКУ УВО ВНГ России по УР КАВ и ЕДЮ, следует, что временной промежуток (от момента остановки автомобиля А до подъезда к нему сотрудников полиции КАВ и ЕДЮ), составляет не более 2-х минут. В течении указанного времени автомобиль А находился в зоне фиксации видеорегистратора служебного автомобиля, при этом, из автомобиля А никто не выходил.

Кроме того, необходимо отметить, что возражения ФИО1 относительно того, что он не являлся водителем автомобиля А, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не оставлены. Подобная позиция появилась лишь при рассмотрении дела мировым судьей.

Установленные по делу обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетелей КАВ, ЕДЮ – сотрудников полиции Сарапульского МОВО-филиала ФГКУ УВО ВНГ России по УР (л.д. 23), свидетеля БЕА – начальника ОГИБДД, составившего протокол на ФИО1 (л.д. 28), которые получены с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными и согласуются с иными материалами дела. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей не установлено, объективных сведений о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не представлено и в жалобе не содержится. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при исполнении своих должностных обязанностей во время производства по делу об административном правонарушении, само по себе не приводит к выводу о заинтересованности должностных лиц в исходе дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу изложенного, прихожу к выводу об отсутствии доказательств того, что 02 июня 2017 г. в 00 ч. 50 мин. возле <адрес> автомобилем А управлял ШВБ, при этом доводы ФИО1, в указанной части, а также в части его перемещения с пассажирского сидения на водительское в момент остановки автомобиля, полагаю необходимым отнести к защитной позиции, направленной на избежание установленной законом ответственности.

Поскольку доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в том, что он будучи водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных причин, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования, ФИО1 не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в настоящее время. Таким образом, не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудника полиции, предъявленного ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования лицом, имеющим признаки опьянения и управляющим транспортным средством.

Оснований для переоценки вывода мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения и личности ФИО1

При рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, заявлял ходатайства. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5-1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от 27 июня 2017 года, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 06 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ Верховным судом Удмуртской Республики.

Судья Мавлиев С.Ф.