Решение № 12-18/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-18/2017

Дело № 12-18-2017


РЕШЕНИЕ

п. Балезино 11 мая 2017 года

Судья Балезинского районного суда Удмуртской Республики Гафурова С.В. с участием

старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Удмуртской Республике ФИО1, действующего на основании доверенности,

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности ФИО3,

при секретаре Владыкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Удмуртской Республике ФИО4 <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ ФИО2 и назначении наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Удмуртской ФИО10 В.И. <номер> от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ выразившемся в нарушении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО2 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Удмуртской ФИО10 В.И. от <дата> ссылаясь на то, что существенно нарушены нормы процессуального права, Коршуновское ГТС не является водным объектом рыбохозяйственного значения, соответственно деятельность по осуществлению рыболовства на Коршуновском гидротехническом сооружении не подпадает под действие Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна и не может быть назначена ответственность за их нарушение. Коршуновское ГТС является противопожарным водоемом, находится на балансе МО «Люкское».

Первая категория водного объекта рыбохозяйственного значения и особенности добычи ВБР, обитающих в них устанавливаются на основании мониторинга водных биоресурсов для водных объектов рыбохозяйственного значения и информация о категории водного объекта рыбохозяйственного значения в установленном порядке вносится в государственный рыбохозяйственный реестр (п.1, 2 Приложения к Приказу Федерального агентства по рыболовству <номер> от <дата>), доказательств, что пруд Коршуновский относится к водному объекту рыбохозяйственного значения первой категории не представлено.

Не обоснован ущерб в размере *** рублей, отсутствуют основания для применения санкции ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, предусматривающей максимальное наказание.

Материалы дела содержат определение о проведении административного расследования, которое действительно проводилось, однако постановление вынесено должностным лицом, а не судьей районного суда.

Истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, жалобу ФИО2 поддержал, в дополнение к изложенному в жалобе пояснил суду: доказательств вины ФИО2 в совершении правонарушения нет, факт принадлежности ему сетей, осуществление им добычи рыбы при помощи сетей не доказан. Протокол об административном правонарушении имеет исправления, помарки «штрихом», неверно указано место рождения и работы ФИО2, что является существенными недостатками, не может быть признан допустимым доказательством.

Представитель Федерального агентства по рыболовству Средневолжского территориального управления отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Удмуртской Республике ФИО1 возражал относительно жалобы, постановление вынесено законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой (в ред. Федерального закона от <дата> N 91-ФЗ)

В ст. 1 Федерального закона от <дата> N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" дается понятие водных биологических ресурсов и рыболовства.

Так, водные биологические ресурсы - рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы;

Рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Согласно п. 2, 4 ст. 43.1 Федерального закона правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Росрыболовства от <дата> N 453 утверждены правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила).

Согласно п. 1 Правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство в Каспийском море и во внутренних водах Российской Федерации в пределах районов, указанных в пункте 2 Правил рыболовства, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее - пользователи).

В соответствии с п. 2 Правил Волжско-Каспийский рыбохозяйственный бассейн подразделяется на Северный и Южный рыбохозяйственный районы, разграниченные между собой условной линией, проходящей вдоль плотины Волжской ГЭС (город Волгоград), за исключением прудов и обводненных карьеров, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.

Согласно п. 2.2 Правил Северный рыбохозяйственный район Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна включает в себя все водные объекты рыбохозяйственного значения, расположенные на территориях в том числе - Удмуртской Республики.

В соответствии со статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации все водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов, обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу.

На основании частей 1 и 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации, подразделяющей водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

Статьей 3 Федерального закона от <дата> N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" определено, что собственником гидротехнических сооружений, к которым относятся и плотины, образующие водохранилища, могут быть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

Таким образом, плотина, образующая водохранилище на водотоке, может принадлежать собственнику земельного участка, сам водный объект является собственностью Российской Федерации (федеральной собственностью).

Таким образом, Правила распространяются и на указанный в протоколе по делу об административном правонарушении водный объект.

В соответствии с п.п. "а" п. 29 Правил при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов.

Из материалов дела, согласно протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении следует, что <дата> около 07 час. 30 мин. на <адрес> ФИО2 при помощи резиновой надувной лодки осуществлял добычу водных биологических ресурсов запрещенным орудием лова сетью в количестве 3 шт. ВБР (рыба) обнаружена: щука – 1шт., карп – 1 шт., карась – 1шт., сорога – 11шт.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ – нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, выразившееся в нарушении правил рыболовства.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: рапортом оперативного дежурного отдела «Балезинский» от <дата> о поступившем сообщении инспектора охраны Минприроды УР ФИО5 о ловле рыбы сетями на Коршуновском пруду мужчинами на автомобиле «Нива» г/н <номер>; протоколом осмотра места происшествия от <дата>, составленного в 08 час. 15 мин. и фототаблицей к нему согласно которых в присутствии понятых осмотрен участок местности на берегу Коршуновского пруда, осмотрен автомобиль ВАЗ-2121 г/н <номер>, справа от автомобиля у елки имеется бензопила, рядом имеется самодельный гамак, скамейка, рядом со скамьей на снегу имеются две рыбы: щука и карп, рядом с небольшой елкой имеется полимерный пакет с рыбой: 1 карась, 11 сорожек, рыба изъята. Рядом на снегу имеется резиновая надувная лодка зелено-черного цвета, которая изъята, свернута и обвязана шпагатом; протоколом осмотра места происшествия от <дата>, составленного в 12 час. 20 мин. с применением фотофиксации и фототаблицв к нему, согласно которого осмотрен участок местности на расстоянии 4,3 км от д. <адрес> УР в верховье Кршуновского пруда, на расстоянии 96 метров обнаружена деревянная палка, к которой привязана сеть, которая находится в воде возле берега в направлении дамбы длиной 100метров с ячеей 60мм, параллельно данной сети в воде на расстоянии 15 метров от первой сети и 70 метров от берега находится вторая сеть ячеей 25мм, в данных сетях отсутствует рыба, сети изъяты.

Согласно письменного объяснения ФИО6 от <дата> он вместе с ФИО3, ФИО2 на автомобиле ВАЗ-2121 приехали на пруд расположенный в <адрес>, название пруда и место его расположений не знает, от сотрудников полиции узнал, что пруд Коршуновский. Приехали на зимнюю рыбалку, рыбачили со льда на зимние удочки, до льда добирались на резиновой лодке, так как возле берега лед растаял. Вечером <дата> ничего не поймали, так как зацепили весло сеть, достали ее, обнаружили в ней рыбу: сорожек 10 шт., щуку, сеть была не их, доставать не стали, заложили обратно в воду. С уловом вернулись на место стоянки. <дата> он утром спал, проснулся около 07 часов от разговоров, увидел дух мужчин, которые разговаривали с ФИО3, ФИО2 спал на улице, мужчины позвонили в полицию, сказали, что они рыбачат сетями. Приехавшие сотрудники полиции обнаружили на месте стоянки рыбу, лодку, которые изъяли. Зимние удочки на момент осмотра стоянки отсутствовали, так как они оставили их на месте рыбалки на льду, где именно он не знает.

Из письменного объяснения ФИО3 от <дата> следует, что <дата> он вместе с ФИО6, ФИО2 приехал на автомобиле ВАЗ-2121на берег пруда Коршуновский ловить рыбу и отдыхать. Он занимался обустройством лагеря, рыбачили ФИО2 и ФИО6 зимними удочками, на лодке резиновой добирались до льда и там рыбачили. <дата> принесли 11 сорожек, <дата> принесли карася, карпа и щуку. Около 06 часов <дата> к ним приехал инспектор Минприроды Коньков, сказал, что в пруду стоят сети, в ответ, что сети не их, он вызвал полицию. Их удочки остались на середине пруда на льду ближе к дамбе, представить их не смогли, так как лодка была изъята сотрудниками полиции, лед растаял.

Согласно письменного объяснения ФИО2 от <дата> он вечером около 17-18 часов вместе с ФИО6, ФИО3 приехал на автомобиле ВАЗ-2121на пруд Коршуновский ловить рыбу зимними удочками. Место стоянки было в верховье пруда. Вечером <дата> все втроем ходили рыбачить, белянцев А.А. и ФИО3 рыбачили в верховье пруда, так как у ФИО6 не было совей удочки, ФИО2 рыбачил на середине пруда, рыбачили до сумерек, наловили сорожек, удочки оставили на местах ловли. Утром <дата> он с ФИО6 решил порыбачить, но лед растаял, решили вернуться в лагерь, обнаружили на поверхности пруда трепыхается рыба, обнаружили сеть в которой была рыба: 1 щука, 1 карп, 1 карась, рыбу взяли себе, так как сеть была не их, поставили обратно в воду. Когда поднялись к месту стоянки, к ним подошли двое незнакомых мужчин, с ними разговаривал ФИО3, у мужчины было ружье, он понял, что это егерь, он вызвал полицию, так как подозревал, что у них сети. Рыба была изъята сотрудниками полиции, рыболовных снастей не было.

Из письменного объяснения ФИО7 от <дата> следует, что <дата> около 07 часов 30 мин. он вместе с инспектором Управления охраны фауны ФИО5 находился около Коршуновского пруда, заметили в верховье пруда двух людей, которые плавали на резиновой лодке, проверяли сеть, которая была заложена в водоеме, доставали из сети рыбу, складывали в лодку. Когда они выходили на берег ФИО7 и ФИО5 их задержали, в лодке была рыба, сети остались в воде, вызвали сотрудников полиции. Мужчины не представились им, сказали, что из г. Глазова.

Согласно письменного объяснения ФИО5 от <дата> он <дата> около 07 час. 30 мин. находился с проверкой на Коршуновском пруду Балезинского района УР, в верховье пруда заметил двух людей, которые находились в лодке, устанавливали в водоем сеть. После чего он задержал этил людей, всего их было трое, третий находился на берегу у костра. Вместе с ФИО5 был егерь Сергинского охотобщества ФИО7 Позднее он узнал, что сети, лодка и рыба были изъяты.

Из рапорта оперуполномоченного ФИО8 от <дата> следует, что<дата> был обследован водоем Коршуновского пруда, обнаружены две рыболовные сети. При обследовании пруда и направлении дамбы на льду зимние удочки не обнаружены.

Согласно справки Адмнистрации МО «Люкское» от <дата> Коршуновское ГТС находится на балансе Администрации МО «Люкское», свидетельство о государственной регистрации <номер> от <дата>, кадастровый <номер>, предназначение – противопожарный водоем.

Из представленной в судебное заседание старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Удмуртской Республике ФИО1 выписки данных государственного водного реестра река Люк имеет код водного объекта <номер> с местоположением 359 км <адрес>, относится к Камскому бассейновому округу, длина водотока 35 км.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела старший государственный инспектор отдела надзора и охраны водных биологических ресурсов по УР шутов В.И. всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности старший гос. инспектор, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности о необходимости признания недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении в связи с тем, что он имеет исправления, неверно указано место рождения и работы ФИО2, имеются исправления корректором, суд отклоняет, так как они являются несущественными. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении вправе вносить исправления, данные исправления удостоверены лицом, составившим протокол и лицом, привлекаемым к административной ответственности. Кроме того, данные недостатки протокола об административном правонарушении являются устранимыми недостатками. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствиями с требованиями КоАП РФ. Допустимость и достоверность протокола об административном правонарушении у суда сомнений не вызывает.

Имеющиеся в материалах дела письменные объяснения ФИО5, ФИО7, рапорт сотрудника полиции в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ принимаются судом как надлежащие доказательства, соответствуют принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности, соответствуют требованиям ст. 25.6 КоАП РФ. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей ФИО5, ФИО7, сотрудника полиции ФИО8, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому ставить под сомнение факты указанные ими в объяснениях и рапорте относительно события административного правонарушения, не имеется, данных свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Права ФИО2 не нарушены, заявленные им ходатайства разрешены в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ.

Из определения УУП ГУ «Отдел МВД России по Балезинскому району» ст. лейтенанта полиции ФИО9 от <дата> следует, что по данному делу возбуждено административное расследование.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» в силу части 1 статьи 28.7 КоАП РФ после выявления административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.16, частью 2 статьи 8.17 и частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в случае необходимости может быть проведено административное расследование.

При этом дела об указанных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, во всех случаях подлежат рассмотрению судьями районных судов (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов представленного дела административное расследование возбуждено <дата>, протокол об административном правонарушении составлен <дата>, в период времени с <дата> по <дата> какие-либо действия должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении не проводились, таким образом, административное расследование по делу фактически не проводилось, в данной части доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенные в судебном заседании, являются необоснованными.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом, в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона. На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек. В соответствии с п. 14 Постановления <номер> Пленума ВС РФ от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Размер ущерба, отсутствие расчета ущерба не влияют на квалификацию действий ФИО2, основанием к отмене постановления не являются, согласно ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для отмены постановления старшего государственного инспектора не усматривается.

Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, суд может вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Изменение постановления старшего государственного инспектора не усиливает административное наказание и не ухудшает положение ФИО2

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий проверку по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Учитывая, что ФИО2 административное правонарушение совершено впервые, что подтверждает справка об отсутствии сведений о привлечении его ранее к административной ответственности, в момент рассмотрения дела об административном правонарушении не было признано таковым, при принятии решения, суд считает возможным изменить постановление старшего государственного инспектора в части назначенного ФИО2 наказания в виде штрафа, уменьшив его до *** рублей в пределах санкции данной статьи.

руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Удмуртской ФИО10 Владимира Ивановича <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ ФИО2 и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей изменить в части назначения наказания.

Определить административное наказание по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения решения через Балезинский районный суд.

***

***

***

Судья С.В. Гафурова