Постановление № 1-96/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-96/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Фролово 03 августа 2017 года

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Сотникова Е.В.

с участием государственного обвинителя Фроловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области Кучеренко Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Дивина А.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Кочетовой А.А.,

рассмотрев 03 августа 2017 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ....,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило во Фроловский городской суд Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания обвиняемого ФИО1 продлен на .... месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ назначено открытое судебное заседание в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 – Дивин А.В. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу сотрудниками правоохранительных органов допущены множественные нарушения закона, делающие невозможным рассмотрение уголовного дела судом, а именно:

ФИО1 был незаконно задержан ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции; в его отсутствие незаконно провели осмотр квартиры № в <адрес>; все изъятые предметы упакованы в один пакет; в протокол осмотра места происшествия внесены не заверенные никем изменения, касающиеся наркотического средства; находясь под административным арестом к ФИО1 применялись недозволенные методы следствия (физическое и психологическое воздействие); в материалах уголовного дела отсутствует подлинник справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вызывает у защиты сомнения в обоснованности и соответствии закону; предъявленное ФИО1 обвинение от ДД.ММ.ГГГГ защита полагает несостоятельным, поскольку не содержит описания установленных обстоятельств, предусмотренных п.п.1-4 ст.73 УПК РФ, в частности не установлено время, когда у ФИО1 якобы возник умысел на незаконное приобретение частей растения конопля; кроме того, объективная сторона преступления в ходе следствия также не установлена;

следователем в ходе предварительного следствия совершены незаконные действия по замене приглашенного защитника Дивина А.В. на защитника в порядке ст.51 УПК РФ Мысякина Г.И., чем нарушено право на защиту ФИО1, нарушен порядок уведомления обвиняемого и защитников об окончании следственных действий и ознакомлении с материалами уголовного дела, установленный ст.ст.215, 217, 218 УПК РФ, а также нарушена процедура ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела.

Также, считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору по тем основаниям, что ФИО1 не вручено прокурором обвинительное заключение, составленный акт об отказе ФИО1 от получения обвинительного заключения фальсифицирован. Просил возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, меру пресечения ФИО1 просил изменить на несвязанную с изоляцией от общества, освободив из под стражи.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство защитника о возвращении уголовного дела прокурору, просил его удовлетворить, пояснив, что в ходе предварительного следствия следователем было нарушено его право на защиту, а именно при ознакомлении с материалами уголовного дела ему не была предоставлена возможность знакомиться с материалами уголовного дела в присутствии защитника Дивина А.В. с которым у него было заключено соглашение, адвокат по назначению Мысякин Г.И. при ознакомлении с материалами уголовного дела в течение всего периода времени ознакомления не присутствовал, следователем материалы дела в полном объеме не оглашались, вещественные доказательства не предъявлялись для ознакомления. От получения обвинительного заключения он не отказывался, поскольку сотрудниками СИЗО ему не предлагалось его получить.

Государственный обвинитель Фроловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области Кучеренко Н.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, пояснив, что доводы защиты о нарушении прав ФИО1 на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела необоснованны, поскольку ДД.ММ.ГГГГ к защите ФИО1 на предварительном следствии был допущен по назначению адвокат Мысякин Г.И. от защиты которого, впоследствии ФИО1 не отказывался, ознакомление с материалами уголовного дела было проведено в присутствии адвоката Мысякина Г.И. и двух очевидцев, о чем имеются их подписи в протоколе об ознакомлении с материалами уголовного дела. Адвокат Дивин А.В. и защитник ФИО7 в ходе предварительного следствия, злоупотребляя своими правами в ущерб интересам обвиняемого ФИО1, уклонялись от проведения процедуры ознакомления с материалами уголовного дела и впоследствии отказались от ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем, следователем было проведено ознакомление обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела в присутствии адвоката по назначению Мысякина Г.И. Довод защиты о не вручении ФИО1 обвинительного заключения, в связи с его отказом не нашёл своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, иные доводы защиты о несогласии с предъявленным обвинением и собранными доказательствами по делу в обоснование ходатайства о возвращении дела прокурору несостоятельны, поскольку данные обстоятельства подлежат оценке только при рассмотрении уголовного дела по существу. Просила в удовлетворении ходатайства отказать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст.237 УПК РФ в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанных положений закона, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств. В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая доводы защиты о возвращении уголовного дела прокурору по основанию не согласия с предъявленным обвинением и собранными доказательствами по делу, суд находит их необоснованными, поскольку по смыслу закона и в силу ст.240 УПК РФ, приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Таким образом, доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст.87, 88 УПК РФ, в связи с чем, произведенный стороной защиты анализ доказательств по уголовному делу в отношении ФИО1, не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Довод защиты о нарушении следователем порядка уведомления обвиняемого и защитников об окончании следственных действий, установленного ст.215 УПК РФ, суд находит несостоятельным и не являющимся основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В силу ст.215 УПК РФ признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное статьей 217 настоящего Кодекса право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса. Следователь уведомляет об окончании следственных действий защитника, законного представителя обвиняемого, если они участвуют в уголовном деле, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей.

Как следует из материалов уголовного дела обвиняемый ФИО1 и защитники Дивин А.В. и ФИО7 были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует составленный протокол в присутствии очевидцев (том №). Защитник по назначению Мысякин Г.И. уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу, согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (том №).

Довод защиты о невручении обвиняемому ФИО1 обвинительного заключения не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.

В силу ч.ч. 2, 3, 4 ст.222 УПК РФ копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому, в случае, если обвиняемый содержится под стражей, копия обвинительного заключения с приложениями вручается ему по поручению прокурора администрацией места содержания под стражей под расписку, которая представляется в суд с указанием даты и времени вручения, если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения, то прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

В материалах дела отсутствует расписка обвиняемого ФИО1 о получении им копии обвинительного заключения, вместе с тем представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обвиняемый ФИО1 отказался от получения обвинительного заключения, составленный сотрудниками ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области (том №).

Доводы ФИО1 о том, что ему не предлагалось получить обвинительное заключение опровергаются исследованными в судебном заседании журналами учёта прохода сотрудников ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области через КПП, показаниями сотрудников ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области ФИО8, ФИО9, ФИО10 допрошенных в качестве свидетелей, которые пояснили, что в их присутствии ФИО1 отказался от получения обвинительного заключения, в связи с чем, ими был составлен акт.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, кроме того, указанные лица не являются заинтересованными в исходе дела.

Таким образом, нарушений требований закона, предусмотренных ст.222 УПК РФ судом не установлено, в связи с чем, неполучение обвинительного заключения ФИО1 не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору согласно положениям ст.237 УПК РФ.

Вместе с тем, рассматривая доводы защиты о возвращении дела прокурору в связи с нарушением права ФИО1 на защиту при проведении следователем действий по замене приглашенного защитника Дивина А.В. на защитника в порядке ст.51 УПК РФ Мысякина Г.И., а также нарушении процедуры ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела, суд находит их заслуживающими внимания, и исходит из следующего.

В части 3 ст.50 УПК РФ определен порядок действий органов, ведущих уголовное судопроизводство, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов. Если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а подозреваемый, обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, то дознаватель, следователь вправе произвести данное процессуальное действие без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 7 части первой статьи 51 настоящего Кодекса.

Из материалов уголовного дела установлено, что в производстве старшего следователя СО МО МВД России «Фроловский» ФИО11 находилось уголовное дело возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (том №).

Окончательное обвинение в совершении указанного преступления предъявлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том №).

Защиту ФИО1 на предварительном следствии с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет по соглашению адвокат Дивин А.В., полномочия удостоверены ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (том №).

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № защитник Дивин А.В. уведомлен старшим следователем СО МО МВД России «Фроловский» ФИО11 о проведении следственных действий на ДД.ММ.ГГГГ (том №).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что защитник Дивин А.В. во время оглашения текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 самовольно покинул помещение ИВС МО МВД России «Фроловский» до окончания следственного действия (том 2 №).

Из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 разъяснены старшим следователем СО МО МВД России «Фроловский» ФИО11 положения ч.3 ст.50 УПК РФ о том, что он вправе в течение 5 суток пригласить другого защитника, а в случае его не приглашения разъяснено право следователя произвести процессуальное действие с участием защитника назначенного в порядке ст.51 УПК РФ. Сведений о том, что данное уведомление вручено ФИО1 материалы уголовного дела не содержат (том №).

Вместе с тем, старшим следователем СО МО МВД России «Фроловский» ФИО11 в этот же день ДД.ММ.ГГГГ направлено требование ответственному адвокату для обеспечения защиты граждан в порядке ст.51 УПК РФ, а в последствии вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к участию в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Мысякина Г.И., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (том №).

Таким образом, судом установлено, что следователем, вопреки требованиям ст.50 УПК РФ, обвиняемому ФИО1 не было разъяснено право на заключение соглашения с другим адвокатом по его выбору, не предоставлен срок для решения этого вопроса, чем был нарушен порядок допуска защитника в соответствии со ст.51 УПК РФ, что повлекло нарушение конституционного права ФИО1 на защиту.

Указанные действия следователя противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, гарантирующего обвиняемому право на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ какие-либо следственные действия с участием защитника по назначению Мысякина Г.И. следователем не производились.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника по соглашению Дивина А.В. предъявлено обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ (том №).

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что защитник Дивин А.В. уведомлен старшим следователем СО МО МВД России «Фроловский» ФИО11 об ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении ФИО1, согласно графика в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том №).

Согласно составленным актам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ защитник Дивин А.В. для ознакомления с материалами уголовного дела в помещение ИВС МО МВД России «Фроловский» не явился (том №).

Из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обвиняемый ФИО1 уведомлен старшим следователем СО МО МВД России «Фроловский» ФИО11 о том, что защитник Дивин А.В. в установленные графиком дни для ознакомления с материалами уголовного дела не прибыл, в связи с чем ФИО1 разъяснено право в течение 5 суток пригласить другого защитника, а в случае его не приглашения разъяснено право следователя произвести процессуальное действие с участием защитника назначенного в порядке ст.51 УПК РФ. Указанное уведомление озвучено ФИО1, однако от его получения он отказался (том №).

Согласно составленным актам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, защитник Дивин А.В. для ознакомления с материалами уголовного дела в помещение ИВС МО МВД России «Фроловский» не явился (том №).

Согласно составленного акта от ДД.ММ.ГГГГ защитник Дивин А.В. от ознакомления с материалами уголовного дела отказался без объяснения причин (том №).

Из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обвиняемый ФИО1 уведомлен старшим следователем СО МО МВД России «Фроловский» ФИО11 о том, что защитник Дивин А.В. заявил о невозможности ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем ФИО1 разъяснено право в течение 5 суток пригласить другого защитника, а в случае его не приглашения разъяснено право следователя произвести процессуальное действие с участием защитника назначенного в порядке ст.51 УПК РФ. Указанное уведомление озвучено ФИО1, однако от его получения он отказался, пояснив, что отказывается от участия иных защитников, кроме Дивина А.В., Мысякина Г.И. (том №).

Из данного уведомления следует, что его содержание озвучено ФИО1 в присутствии ФИО12 и ФИО13

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ему не было разъяснено право на приглашение в течение 5 суток другого адвоката, в связи с неявкой адвоката Дивина А.В., а был предоставлен адвокат Мысякин Г.И.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО13 не подтвердили факта уведомления ФИО1 в их присутствии о его возможности приглашения другого адвоката.

Из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ознакомлен с материалами уголовного дела в присутствии защитника Мысякина Г.И. и ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ /том №/.

Как установлено из материалов уголовного дела допуск адвоката Мысякина Г.И. (ДД.ММ.ГГГГ) был осуществлен следователем в нарушение требований ч.3 ст.50 УПК РФ, в связи с чем, его участие при ознакомлении ФИО1 с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано судом законным. Иных сведений о надлежащих полномочиях о допуске адвоката Мысякина Г.И. для защиты интересов ФИО1 материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах судом установлено, что замена обвиняемому ФИО1 защитника-адвоката по соглашению Дивина А.В. на защитника-адвоката по назначению Мысякина Г.И. осуществлена следователем с нарушением положений ст.50 ч.3 УПК РФ, поскольку право пригласить избранного защитника, ФИО1 не разъяснено, а также не представлена возможность приглашения другого защитника, поскольку пятидневный срок замены защитника не соблюден, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении права обвиняемого на защиту.

Последующее проведение с ФИО1 следователем действий, по его ознакомлению с материалами уголовного дела в отсутствие избранного защитника расценивается судом в качестве существенного нарушения процедуры предварительного следствия и нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 30 июня 2015 года сказано о том, что суд может не признать право обвиняемого на защиту нарушенным в тех случаях, когда отказ в удовлетворении ходатайства либо иное ограничение в реализации отдельных правомочий обвиняемого или его защитника обусловлены явно недобросовестным использованием ими этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса, поскольку в силу требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Несмотря на то, что из материалов уголовного дела усматривается недобросовестное осуществление прав защитника Дивина А.В., однако суд усматривает нарушение права ФИО1 на защиту, поскольку в связи с допущенным органом следствия нарушением права обвиняемого ФИО1 на защиту, выразившемся в невыполнении требований ст.50 ч.3 УПК РФ, а именно в том, что после неявки защитника Дивина А.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ для проведения следственных действий с ФИО1 последнему не было предложено пригласить другого защитника в течение 5 суток, следственные действия не были отложены на указанный срок, а вопреки требованиям закона в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 были проведены следственные действия с участием защитника Мысякина Г.И. не представившего следователю полномочий на участие в уголовном деле. Указанное грубое нарушение требований уголовно-процессуального закона и, соответственно, права ФИО1 на защиту, по мнению суда, является существенным и препятствует рассмотрению уголовного дела судом.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 08 декабря 2003 года N 18-П, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение, как итоговый документ следствия, не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ, а возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Поскольку судом установлено нарушение прав обвиняемого ФИО1 в ходе следствия на ознакомление с материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, и неустранимы в судебном заседании, а потому исключают постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, что является основанием для возвращения дела прокурора в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Доводы прокурора о том, что ФИО1 в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (том №) не отказался от услуг защитника Мысякина Г.И. не может являться основанием для отсутствия признания нарушения права на защиту ФИО1 при производстве предварительного следствия, так как правового значения не имеет, поскольку следователем была первоначально ДД.ММ.ГГГГ нарушена процедура допуска защитника по назначению.

Кроме того, как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ (том №) ФИО1 выразил свое волеизъявление о предоставлении ему одновременно при производстве предварительного следствия участие всех защитников Дивина А.В., ФИО7, Мысякина Г.И.

Данное заявление рассмотрено следователем и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в его удовлетворении ФИО1 было отказано (том №), в связи с чем, суд не может рассматривать заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, как согласие на его защиту адвокатом по назначению Мысякиным Г.И.

Согласно ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах, установленные судом нарушения при ознакомлении с материалами уголовного дела являются основанием к возвращению уголовного дела прокурору, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (том №/.

Суд, рассматривая ходатайство защиты об изменении меры пресечения ФИО1 на несвязанную с изоляцией от общества исходит из следующего.

При избрании и продлении срока содержания под стражей судом были учтены тяжесть и характер предъявленного обвинения, данные о личности ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Основания, учтенные при избрании и продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, в связи с чем, суд считает, что избранная мера пресечения изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237,256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, возвратить Фроловскому межрайонному прокурору Волгоградской области для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, в виде заключения под стражу на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: Е.В.Сотникова