Приговор № 1-295/2020 295/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-295/2020

Дело № 295/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 18 сентября 2020 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края, в составе:

председательствующего судьи Тоболова А.В.,

при секретаре Полуэктовой Л.С.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Павлецовой Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Рысина П.Г.,

представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО19, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, а также угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.10 часов до 02.00 часов ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер, путем свободного доступа, с пола <данные изъяты> похитил смартфон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленными в нем сим-картами операторов сотовой связи <данные изъяты> не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

С места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ 20.00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО22, действуя умышленно, с целью угрозы убийством, взял в руки гранату РГД, и, высказывая слова угрозы убийством в адрес последней, находясь от потерпевшей Потерпевший №2 в опасной близости, демонстрировал указанную гранату перед последней. После чего в это же время, находясь на <адрес>, держа в руке гранату, продолжал высказывать в адрес потерпевшей угрозу физической расправы, чем причинил Потерпевший №2 моральные страдания. Высказанную ФИО1 угрозу убийством, а также его действия Потерпевший №2 восприняла как реально осуществимую, так как ФИО1 пребывал в состоянии алкогольного опьянения, был зло и агрессивно настроен, имел физическое превосходство, демонстрировал гранату, расценила, как угрозу убийством и восприняла реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично: по ч.1 ст.119 УК РФ признал в полном объеме; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – признал частично, считая, что похищенный им телефон стоит <данные изъяты> рублей.От дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ Ермолин отказался.

В соответствии со ст.276 УПК РФ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе следствия.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.00 часов он в целях распития спиртных напитков пришел в <адрес>. Купив бутылку пива объемом <данные изъяты>, он сел за столик, расположенный вторым по счету прямо от барной стойки. Спустя 30 минут он пошел на улицу, чтобы покурить, и когда встал из-за стола, то заметил лежащий рядом около стола напротив сотовый телефон темного цвета без чехла. За данным столом спал сидя парень на вид 20-25 лет, который, по его мнению, находился в сильном алкогольном опьянении. Он понял, что телефон принадлежит этому парню, и в этот момент у него возник умысел на кражу указанного сотового телефона. Подойдя к столу, он осмотрелся по сторонам, и, убедившись, что его никто не видит, взял сотовый телефон и вышел на улицу. Телефон был включенный, в исправном состоянии, на экране стоял защитный пин-код в виде графического ключа. Зайдя обратно в <адрес>, он допил пиво, убрал похищенный телефон во внутренний карман куртки, и ушел домой. Проснувшись на следующий день, он осмотрел похищенный телефон: <данные изъяты> Он вытащил из телефона сим-карты операторов связи <данные изъяты> и выбросил их в мусорное ведро. В этот телефон он вставил свои сим-карты операторов связи <данные изъяты> В дальнейшем телефон он добровольно выдал сотрудникам полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается(т.1, л.д.44-47).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, указав, что с оценкой телефона он не согласен. После кражи похищенный телефон он подарил своему другу, который ходил в <адрес>, и выяснил, что этот телефон могут принять за <данные изъяты> рублей. Когда ему позвонили сотрудники полиции, то он забрал телефон у друга, пришел в ОМВД и выдал его.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Ермолинпоказал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, пошел домой к ФИО23, проживающей в <адрес>, чтобы поговорить с малолетним сыном. Перед тем, как постучать в дверь квартиры, он положил пистолет в щиток на лестничной площадке, а граната осталась у него в кармане в целях устрашения ФИО24. Когда ФИО25 открыла ему дверь, то он вытащил гранату из кармана, чтобы его слова звучали убедительно, и сказал ФИО26, что ей лучше выйти. Видом гранаты он хотел напугать ФИО27, поскольку был очень злой и хотел с ней поговорить. ФИО4 сказала ему, что сейчас выйдет, он поверил ей и пошел в сторону щитка. В этот момент ФИО28 захлопнула дверь. Он стал дергать дверь за ручку, кричать, что если ФИО4 не выйдет, то он взорвет ее. ФИО29 стала успокаивать его, говорила ему, что в квартире находится общий сын, но он не реагировал на ее просьбы и продолжал кричать, что взорвет ее. Затем он перестал дергать ручку двери, положил в щиток гранату и постучал в <адрес>, которую открыла соседка ФИО30. Он стал ругаться с ФИО31, которая просила его успокоиться и не шуметь. Когда ФИО32 закрыла дверь своей квартиры, то он вновь подошел к <адрес>, дергал ручку двери, кричал, что если ФИО4 не выйдет, то он взорвет ее. В этот момент пришли сотрудники полиции, которые произвели осмотр лестничной площадки, изъяли из щитка пистолет и гранату, а его доставили в ОМВД. Вину в угрозе убийством ФИО33 признает. Думает, что у ФИО4 были основания поверить в серьёзность его намерений. Когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, то становиться злым, агрессивным, совершает разного рода глупые поступки, потом сожалеет о содеянном(т.1, л.д.238-241).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, указав, что все указано правильно. Алкогольное опьянение не повлияло на его поведение, если бы он был трезвым, то также совершил бы это преступление (ч.1 ст.119 УК РФ).Гранату он взял с собой, чтобы показать ее друзьям и посмеяться, не думая, что она является боевой.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в предъявленном обвинении в объеме, установленном судом, совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, другими материалами дела.

По факту кражи сотового телефона, принадлежащего ФИО16:

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он зашел в <адрес> где познакомился с 2-мя девушками, стал с ними употреблять спиртное - пиво, от чего сильно опьянел. Находясь поздно ночью в <адрес>, он хотел позвонить брату, но своего телефона не обнаружил. После этого, он ушел в <адрес> где продолжил употреблять спиртное, просидел в этом баре до 3-4 часов ночи, а затем уехал на такси домой. Похищенный телефон он брал в кредит, заплатил за него <данные изъяты> рублей, в том числе проценты по кредиту. Он считает, что похищенный у него телефон <данные изъяты> стоит <данные изъяты> рублей, но оценил его на следствии в <данные изъяты> рублей в соответствии с выплаченными процентами по кредиту. До кражи этим телефоном он пользовался в течение полугода, на корпусе телефона были царапины, в связи с чем <данные изъяты> рублей на момент кражи он не стоил. <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей для него суммы не значительные, поскольку его заработная плата <данные изъяты> рублей. Кроме того, его супруга получает пособиепо уходу за ФИО34 в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего ФИО16, данные в ходе предварительного следствия, в связи с противоречиями в показаниях, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртное в <адрес>. Он помнит, что звонил со своего сотового телефона знакомому ФИО35, но тот трубку не взял; после звонка телефон он убрал в карман куртки. Когда <адрес> закрылся, то он перешел в <адрес> где продолжил употреблять алкоголь. Снимал ли он куртку в <адрес> он не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Находясь в <адрес>, он периодически выходил покурить на улицу, мог заснуть в баре, когда выпивал спиртное. Около 3-4 часов утра он вышел из <адрес> хотел вызвать такси со своего телефона, но в кармане куртки его не обнаружил. Он остановил попутный автомобиль и уехал домой. Похищенный у него сенсорный сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> за <данные изъяты> рублей; на эту же сумму он телефон оценивает, поскольку телефон был в технически исправном состоянии, без сколов и каких-либо повреждений. В телефоне у него были вставлены 2 сим-карты операторов сотовой связи <данные изъяты> которые материальной ценности для него не представляют. Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей является для него значительным, поскольку его заработная плата <данные изъяты> рублей, жена не работает, на иждивении 2 малолетних детей, за коммунальные услуги оплачивает <данные изъяты> рублей. Телефон ему возвращен в исправном состоянии, претензий он не имеет (т.1, л.д.27-30; 63-64).

Оглашенные показания потерпевший ФИО16 подтвердил частично, указав, что пропажу телефона он обнаружил в <адрес>Поскольку он пользовался телефоном более полугода, то его стоимость меньше чем <данные изъяты> рублей, кроме того, он купил данный телефон в кредит. Телефон он оценивает в <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей для него суммы не значительные.

Свидетель ФИО7, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщила на предварительном следствии сведения (т.1, л.д.71-73) по существу аналогичные показаниям потерпевшего ФИО16.

Анализируя показания потерпевшего, свидетеля, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

ЗаявлениемПотерпевший №1, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее у него в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сотовый телефон <данные изъяты> причинив ущерб в размере <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.3).

Как следует из копии кассового чека стоимость телефона <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.8).

В ходе следствия помещения <адрес> и <адрес> были осмотрены (т.1, л.д.9-13, 14-18).

В ходе выемки ФИО1 добровольно выдал похищенный им сотовый телефон <данные изъяты>

Похищенный ФИО1 сотовый телефон <данные изъяты> был осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (т.1, л.д.55-58, 59, 60-61, 62).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, принимая во внимание, что это не ухудшает его положение, суд считает необходимым исключить из предъявленного ему обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Так, согласно п.2 Примечания к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. По данному делу таких обстоятельств не усматривается. При этом суд учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из показаний потерпевшего ФИО16, данных им в судебном заседании, следует, что похищенный телефон он с учетом износа оценивает в <данные изъяты> рублей; совокупный доход его семьи составляет около <данные изъяты> рублей в месяц, что более чем в <данные изъяты> раз превышает сумму ущерба, причиненного преступлением. Оснований признать похищенное имущество особо значимым для потерпевшего и его семьи также не имеется.

В части причиненного ущерба суд берет за основу приговора показания потерпевшего ФИО16, данные им в суде, учитывает его позицию о том, что стоимость похищенного телефона составляет <данные изъяты> рублей и является для него и членов его семьи не значительной.

По вышеуказанным причинам суд, учитывая, что это не ухудшает положение подсудимого, считает необходимым уточнить предъявленное обвинение в части стоимости телефона и соответственно размера причиненного потерпевшему ущерба.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Преступление носило оконченный характер.

Об умысле подсудимого на совершение <данные изъяты> хищения имущества у ФИО16 свидетельствует тот факт, что ФИО1, похищая в <адрес> принадлежащий потерпевшему сотовый телефон, лежащий на полу, осознавал, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят <данные изъяты> характер.

К пояснениям потерпевшего ФИО16 в судебном заседании о том, что отсутствие сотового телефона он обнаружил в <адрес> суд относится критически. Эти пояснения опровергаются, как показаниями подсудимого о том, что он похитил телефон с пола в <адрес> так и показаниями самого потерпевшего ФИО16 на следствии о том, что отсутствие телефона он обнаружил, когда вышел из <адрес> Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего, данным на следствии, в этой части, у суда не имеется.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается собственными показаниями, показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами уголовного дела.

Показания потерпевшего, свидетеляв целом последовательны и противоречий в них не имеется, они согласуются с письменными материалами дела, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля судом не установлено.

По факту совершения угрозы убийством в отношении Потерпевший №2:

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшейПотерпевший №2следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов в дверь ее квартиры постучали, ее сын ФИО36, дверь открыл. Когда она вышла в прихожую, то там находился ее бывший муж ФИО1, пребывающий в состоянии алкогольного опьянения. Когда она подошла к нему, то он вытащил правую руку из кармана, в которой у него находилась граната. При этом ФИО1 сказал, что ей лучше выйти. Она очень сильно испугалась за жизнь и здоровье свои и ребенка, слова и действия ФИО1 восприняла, как угрозу убийством, подумав, что ФИО1 сейчас взорвет гранату. Она сказала ФИО1, что сейчас выйдет, а когда тот повернулся и вышел из квартиры, то она захлопнула дверь. Она сразу же позвонила своей маме и шепотом сказала, что пришел ФИО1 с гранатой, а также попросила мать вызвать полицию. ФИО1 стал дергать дверь за ручку, кричал, что если она не выйдет, то он всех взорвет. Угрозу убийством, высказанную ФИО1 в ее адрес, она восприняла реально, как угрозу своей жизни и здоровью, поскольку ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, в руках у него была граната, которую он мог взорвать. Она через дверь стала успокаивать ФИО1, говорила, что в квартире находится общий сын, но ФИО1 на ее просьбы не реагировал, продолжал кричать, что взорвет ее. Сын, услышав все это, заплакал и стал просить ФИО1 не взрывать их, но тот не реагировал, продолжил дергать дверь и высказывать угрозы убийства. В какой-то момент ФИО1 перестал дергать дверь. Она посмотрела в глазок и увидела, что тот подошел к щитку, открыл его, а затем постучался в <адрес>, которую открыла ФИО37. ФИО1 стал ругаться с ФИО38, а когда та закрыла свою дверь, то опять подошел к ее двери, стал дергать за ручку, кричал, что если она не выйдет, то он взорвет ее. Угрозу убийством она восприняла реально, поскольку ФИО1 находился в состоянии опьянения, у него была граната, которую он мог взорвать, а также он ранее судим <данные изъяты> Затем она услышала, что пришли сотрудники полиции, которые доставили ФИО1 в ОМВД. Хочет также добавить, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в <данные изъяты> отправлял ей фото гранаты(т.1, л.д.130-132).

Свидетель ФИО8 сообщила суду сведения по существу аналогичные показаниям подсудимого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №2

Свидетель ФИО9 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда она и внучка ФИО10, <данные изъяты> находились у нее на работе, ей позвонила дочь Потерпевший №2, и попросила вызвать полицию, поскольку пришел ее бывший муж ФИО1 и угрожает гранатой. По телефону она слышала, что сама дочь - Потерпевший №2 и ее внук ФИО39 плакали. Она по телефону вызвала сотрудников полиции, и сразу же на такси с внучкой поехала домой к своей дочери. Когда она приехала домой к дочери, то там уже были сотрудники полиции. Ее дочь Потерпевший №2 и внук ФИО40 находились в состоянии истерики, плакали, видно было, что они очень испугались.

Несовершеннолетний свидетель ФИО10, чьи показания судом были оглашены на основании ч.6 ст.281 УПК РФ, сообщила на предварительном следствии сведения (т.1, л.д.137-139) по существу аналогичные показаниям свидетеля ФИО9

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> проходил курсы повышения квалификации по специальности – очистка местности от взрывоопасных предметов. ДД.ММ.ГГГГ по заявке военного комиссариата он выехал в <адрес>. По прибытию на место на лестничной площадке дома в распределительном щитке был обнаружен предмет, внешне схожий с гранатой <данные изъяты> зеленого цвета с запалом и чекой. При детальном рассмотрении было обнаружено, что чека гранаты деформирована, что являлось поводом для ее уничтожения. Он вывез гранату на безопасное расстояние и уничтожил путем подрыва. Основываясь на характерном звуке взрыва, размере воронки, отсутствии составных частей гранаты на месте взрыва, он предполагает, что граната была боевой. После уничтожения гранаты им был составлен акт о результатах выполнения работ по обнаружению и обезвреживанию (уничтожению) взрывоопасных предметов на <адрес>

Анализируя оглашенные показания потерпевшей, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО45, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь ФИО1, угрожавшего ей ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часовубийством, к уголовной ответственности (т.1, л.д.76).

В ходе осмотра места происшествия– <адрес> в электрическом распределительном щитке были обнаружены: предметы, похожие на пистолети гранату. В ходе следственного действия предмет, похожий на пистолет, был изъят (т.1, л.д.78-84).

В ходе осмотра <адрес> у ФИО1 был изъят сотовый телефон <данные изъяты> При просмотре сообщений в <данные изъяты> установлено, что Ермолин отправлял со своего профиля фотографии с изображением пистолета <данные изъяты> ручной гранаты<данные изъяты>, ножа, дубинки, различным образом комментируя эти фотографии (т.1, л.д.89-96).

Также был осмотрен <адрес>, где была уничтожена (взорвана, обезврежена) граната, которой ФИО1 угрожал ФИО46

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – представленный на экспертизу пистолет с заводским номером № является пневматическим газобаллонным пистолетом <данные изъяты>, огнестрельным оружием не является, изготовлен промышленным способом (т.1, л.д.187-188).

Сотовый телефон марки <данные изъяты> изъятый у ФИО1, был осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.192-202, 203, 204-205, 206).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, потерпевшая Потерпевший №2 ранее данные показания подтвердила, уличив подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, указав, что ФИО1, демонстрируя гранату, высказывал ей угрозы убийством, угрожая взорвать; угрозы убийством она восприняла реально (т.1, л.д.228-231).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, доказана показаниями подсудимогов ходе следствия, его пояснениями в суде, показаниями потерпевшей, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 и иными доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ – как угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, желая запугать Потерпевший №2, демонстрируя гранату <данные изъяты>, неоднократно высказал слова угрозы убийством в адрес потерпевшей. Потерпевшая Потерпевший №2 реально опасалась действий подсудимого и осуществления угрозы убийством, высказанной ФИО1, поскольку подсудимый был настроен агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, демонстрировал гранату.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

Ермолинсовершил2умышленныхпреступления небольшой тяжести против собственности и личности, по месту жительства со стороны УУП характеризуется посредственно (т.2, л.д.55), бывшими родственниками и по прежнему месту отбывания наказания отрицательно (т.2, л.д.53).

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимого, поскольку на учете у врача психиатра он не состоит, в судебной ситуации проявил себя адекватно, сведений об ином в материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: признание им вины по обоим преступлениям; раскаяние в содеянном;активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; наличие на иждивении 2 малолетнихдетей; <данные изъяты>;трудоустройство;мнение ФИО51, не настаивавшего на назначении подсудимому строгого наказания; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате кражи телефона (добровольная выдача сотового телефона).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимания обстоятельства, совершенных подсудимым 2 умышленных преступлений,учитывая, что Ермолинв целом характеризуется отрицательно, что свидетельствует о его нежелании становиться на путь исправления, суд оснований для применения правил ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ не усматривает, и приходит к выводу о том, что ему в целях исправления, перевоспитания, предупреждения совершения новых преступлений необходимо определить окончательное наказание ввиде реального лишения свободы на срок достаточный для этих целей.

Исходя из того, что данные преступления подсудимый совершил до вынесения приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить ему наказание за данные преступления в виде ограничения свободы, частично сложить это наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, а окончательное наказание определить в соответствии с положениями ч.5 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ в виде реального лишения свободы.

В связи с назначением настоящим приговором реального наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

По вступлении приговора в законную силу, суд в соответствии со ст.81,82 УПК РФ, считает необходимым вещественные доказательства: <данные изъяты> - возвратить ФИО1; сотовый телефон <данные изъяты> - разрешить к использованию законным владельцем Потерпевший №1

На основании ст.ст.131-132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за оплату труда адвоката по защите интересов подсудимого в судебных заседаниях, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО21ФИО21 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 01(один) год04(четыре) месяца;

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить к отбытию ФИО1 наказание в виде 02 (двух)лет 06 (шести) месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ, установить осужденному следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ применениемп. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрать по настоящему уголовному делу ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также период содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:<данные изъяты> - возвратить ФИО1; <данные изъяты> - разрешить к использованию законным владельцем Потерпевший №1

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой труда адвоката.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

Председательствующий: подпись А.В. Тоболов

Справка: Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО20 оставлен без изменения, апелляционная жалоба и дополнение к ней осужденного ФИО1 – оставлена без удовлетворения.