Апелляционное определение № 33-1058/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Расковалова О.С. УИД 65RS0017-01-2024-001693-91

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-1058/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года город Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к акционерному обществу «Винлаб Находка», индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.2 о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя ответчика акционерного общества «Винлаб Находка» ФИО1 на определение Холмского городского суда Сахалинской области от 04 февраля 2026 года.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу (далее – АО) «Винлаб Находка» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Ф.И.О.2

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф.И.О.1 к АО «Винлаб Находка», ИП Ф.И.О.2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворены частично. С АО «Винлаб Находка», ИП Ф.И.О.2 в солидарном порядке в пользу Ф.И.О.1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, в удовлетворении исковых требований в большом объеме отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания компенсации морального вреда и расходов, связанных с оплатой услуг представителя с ответчика ИП Ф.И.О.2 отменено. Вынесено новое решение, которым с АО «Винлаб Находка» в пользу Ф.И.О.1 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей. Взыскана с АО «Винлаб Находка» в доход муниципального образования «Холмский городской округ» государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) решение Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель соответчика ИП Ф.И.О.2 - ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 220 707 рубль 41 копейка, которую просил взыскать с ответчика АО «Винлаб Находка».

Ответчик АО «Винлаб Находка» с заявлением не согласился, указав на отсутствие оснований и полагая, что расходы в размере не превышающем 30 000 рублей подлежат взысканию с истца.

Определением Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Винлаб Находка» в пользу ИП Ф.И.О.2 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 90 000 рублей, а также почтовые, транспортные и иные расходы в сумме 40 707 рублей 41 копейка. В удовлетворении требований в большом объеме отказано.

В частной жалобе представитель ответчика АО «Винлаб Находка» ФИО1 просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил правила о возмещении судебных расходов, понесенных третьими лицами, наделив соответчика ИП Ф.И.О.2 процессуальными правами третьего лица. ИП Ф.И.О.2 и АО «Винлаб Находка» являются ответчиками по делу и по отношению к истцу выступают самостоятельно. Считает несостоятельным вывод суда о том, что участие ИП Ф.И.О.2 в деле обусловлено процессуальными поведением АО «Винлаб Находка», поскольку привлечение к участию в деле соответчика являются исключительной прерогативой истца и АО «Винлаб Находка» не имело указанных полномочий. Полагает, что законом не допускается взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого, а судебные расходы в пользу ответчика, в отношении которого отказано в удовлетворении исковых требований, подлежат взысканию с истца.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика ИП Ф.И.О.2 – ФИО2 просит определением оставить без изменений.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно принято с нарушением требований процессуального права в силу следующего.

Так, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2, пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 5 постановления Пленума № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу пункта 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Согласно разъяснениям пункта 30 указанного постановления Пленума № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абзац 4 пункта 30 постановления).

Таким образом, из анализа приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно содержится в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ). Следовательно, по общему правилу в том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кроме этого, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального права РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявление представителя ответчика ИП Ф.И.О.2 – ФИО2 о возмещении судебных расходов, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел», дав анализ представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также иных расходов, понесенных стороной в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, взыскав расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей, а также почтовые, транспортные и иные расходы – 40 707 рублей 41 копейки.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного возмещения судебных расходов, понесенных в связи с обжалованием решения суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке, нахожу вывод суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей не соответствующим объему оказанных юридических услуг, требованиям разумности и обоснованности, а также в части взыскания иных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в силу следующего.

Как усматривается из существа исковых требований, иск предъявлен Ф.И.О.1 к ответчику АО «Винлаб Находка» в связи с нарушением её прав, как потребителя, исковых требований к ИП Ф.И.О.2 истцом не заявлялось, в последующем исковые требования не уточнялись.

При разрешении спора, с целью установления ответственного за причиненный вред лица, действия (бездействие) которого привели к нарушению прав истца, как потребителя, с учетом ходатайства ответчика АО «Винлаб Находка», определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Ф.И.О.2 (том 1, л.д. 72-74, 150-151).

Указанные обстоятельства, вопреки доводам частной жалобы представителя ответчика АО «Винлаб Находка» ФИО1, исключают возможность взыскания с истца Ф.И.О.1 судебных расходов, понесенных соответчиком ИП Ф.И.О.2

Из материалов дела следует, что между ответчиком ИП Ф.И.О.2 и представителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание консультационной (юридической) помощи №, пунктом 3.2 которого предусмотрен перечень и стоимость услуг: ознакомление с материалами дела – 20 000 рублей; подготовка возражений (дополнения, уточнений) на иск – 15 000 рублей за каждый процессуальный документ; участие в судебном заседании суда первой инстанции – 15 000 рублей; подготовка апелляционной жалобы, возражений на жалобу – 20 000 рублей; предусмотрены расходы, связанные с местом нахождения кассационного суда (такси, гостиница). Пункт 3.6 договора предусматривает поэтапную оплату оказанных услуг, в том числе предоплату в размере 50 000 рублей (том 3, л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание консультационной (юридической) помощи при рассмотрении настоящего дела Сахалинским областным судом, пунктом 3.1 которого предусмотрен перечень и стоимость услуг: подготовка дополнений к апелляционной жалобе – 15 000 рублей, участие в судебном заседании суда апелляционной (кассационной) инстанции – 20 000 рублей за каждое судебное заседание, пунктом 3.3. – иные расходы, связанные с проездом к месту нахождения кассационного суда, оплатой проживания, проезд в такси (том 3, л.д. 26-27).

В подтверждение факта выполнения условий договоров, заявителем представлены: - отчет от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 145 000 рублей (ознакомление с материалами дела – 20 000 рублей, осмотр здания, изготовление фототаблиц, направление возражений с ходатайством об истребовании доказательств – 15 000 рублей, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, подготовка апелляционной жалобы – 20 000 рублей, подготовка возражений на кассационную жалобу – 20 000 рублей, участие в суде кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей); дополнительные расходы по проезду для участия в суде первой инстанции – 2 413 рублей 45 копеек; оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и почтовые расходы – 3 000 рублей + 1 216 рублей 96 копеек; расходы по проезду и проживанию при рассмотрении кассационной жалобы в городе Владивосток – 34 077 рублей (том 3, л.д. 36).

- акт от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 35 000 рублей (подготовка дополнений к апелляционной жалобе – 15 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции – 20 000 рублей) (том 3, л.д. 28).

Таким образом, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя составила 180 000 рублей (145 000 рублей + 35 000 рублей), а также иные расходы – 40 707 рублей 41 копейка (государственная пошлина, проезд, проживание, почтовые расходы), а всего 220 707 рублей 41 копейка.

В качестве подтверждения факта перечисления денежных средств представлены: платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 35 000 рублей, чеки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 707 рублей 41 копейка, согласно которым ИП Ф.И.О.2 перечислила представителю всего 220 707 рублей 41 копейку.

Оценивая представленные доказательства, с учетом приведенных выше требований норм процессуального права, положений пункта 30 постановления Пленума № 1, которым разъяснено право участников процесса на взыскание издержек с лица, подавшего кассационную жалобу и в удовлетворении которой отказано, с учётом фактического процессуального поведения ответчика АО «Винлаб Находка», по ходатайству которого в качестве соответчика привлечен ИП Ф.И.О.2 обстоятельства, в силу которых апелляционная жалоба заявителя была удовлетворена, полагаю возможным согласиться с определением суда первой инстанции о частичном взыскании расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

При этом в соответствии с рекомендациями Сахалинской адвокатской палаты по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденными постановлением Совета Сахалинской адвокатской палата от ДД.ММ.ГГГГ, размер минимальных тарифов по гражданским делам в суде 2-ой инстанции составляет: ознакомление с материалами дела – 10 000 рублей, составление апелляционной жалобы – 15 000 рублей, участие в судебном заседании – 15 000 рублей; в кассационной инстанции: участие в судебном заседании – 20 000 рублей (том 3, л.д. 31-33).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 23 декабря 2014 года № 2777-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельства дела, характера и специфики спора, продолжительности рассмотрения дела, времени занятости представителя, объема оказанных представителем юридических услуг, доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов, а именно: в суде апелляционной инстанции - составление апелляционной жалобы (20 000 рублей), возражений (20 000 рублей), составление дополнений к апелляционной жалобе (15 000 рублей), оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы – (3 000 рублей), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (20 000 рублей), почтовые расходы по направлению копии жалобы сторонам (1 216 рублей 96 копеек); в суде кассационной инстанции – участие в суде кассационной инстанции (20 000 рублей), стоимость перелета (23 734 рубля), проживание в гостинице (6 375 рублей), оплата услуг такси (3 968 рублей), а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма в счет оплаты услуг представителя в размере 90 000 рублей не соответствует принципам соразмерности и разумности, противоречит сложившейся практике и рекомендациям Сахалинской адвокатской палаты по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденным постановлением Совета Сахалинской адвокатской палата от ДД.ММ.ГГГГ, и полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Винлаб Находка» в пользу соответчика ИП Ф.И.О.2 расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, почтовые, транспортные расходы в сумме 38 293 рублей 96 копеек (3 000 рублей+1 216 рублей 96 копеек+ 23 734 рубля+6 375 рублей+3 968 рублей).

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере необходимо отказать по основаниям изложенным выше.

Доводы частной жалобы о том, что закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие, не могут служить основанием для полного отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 постановления Пленума № 1).

При этом представленными доказательствами подтвержден факт несения расходов стороной, в том числе в связи с рассмотрением кассационной жалобы АО «Винлаб Находка», в удовлетворении которой отказано определением судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы, а также расходы, понесенные в связи с подачей заявителем апелляционной жалобы, которая удовлетворена, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат частичному возмещению, поскольку ИП Ф.И.О.2 вынуждена была отстаивать свои интересы в судах апелляционной и кассационной инстанций с привлечением представителя, заключив с ним соответствующие договоры, следовательно, имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в случае его участия в судах апелляционной и кассационной инстанций в разумных пределах.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда

определил:

определение Холмского городского суда Сахалинской области от 04 февраля 2026 года изменить в части размера, подлежащего взысканию с акционерного общества «Винлаб Находка» в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О.2 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив размер с 90 000 рублей до 60 000 рублей, на оплату почтовых, транспортных, иных, признанных судом необходимыми расходами по гражданскому делу № (УИД №), снизив размер с 40 707 рублей 41 копейки до 38 293 рублей 96 копеек, с отказом в удовлетворении большего объема заявленных требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение 13 апреля 2026 года.

Председательствующий А.Г. Загорьян