Апелляционное определение № 22-136/2026 от 9 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Осмоловского И.Л.

судей Монгуша А.В., Сарыглара Г.Ю.

при секретаре Чамзы Е.Б.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Х на приговор Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 26 ноября 2025 года, которым

К, **

**

**

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности приговоров к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного К, защитника Б, поддержавших апелляционную жалобу и просивших смягчить наказание, прокурора Саая А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К признан виновным и осужден за умышленное причинение М тяжкого опасного для жизни вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ ** в ** Республики Тыва, **, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник Х, не оспаривая доказанность вины К в совершении преступления и квалификацию его действий, указывает о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Считает, что совокупность установленных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств позволяла при назначении К наказания применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем сторона защиты просила в прениях сторон, однако какой-либо оценки этому суд в приговоре не дал, сославшись лишь на тяжесть совершенного преступления. В этой связи просит с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить назначенное осужденному наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Т указывает, что оснований для изменения приговора по изложенным в ней доводам не имеется, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной уголовно-процессуальным законодательством процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, с достаточной полнотой и объективностью.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями гл. 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия и порядок судебного разбирательства.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности К в его совершении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности представленных сторонами доказательств, полный и подробный анализ которых приведен в приговоре.

Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

В ходе судебного следствия осужденный К вину в предъявленном обвинении признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности К в причинении М **, в подтверждение которого обосновано привел в приговоре оглашенные показания К, данные при производстве предварительного расследования, о том, что при совместном распитии спиртного у него с М возникла ссора, **

Данные показания осужденного К в ходе предварительного расследования были получены в соответствии с процессуальным законом в присутствии защитника Х, переводчика Б, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него. При этом К были разъяснены положения ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе его право не свидетельствовать против себя. При согласии дать показания К был предупрежден, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств виновности по делу и при его последующем отказе от этих показаний.

Отсутствие после допросов замечаний осужденного и его защитника, подписавших протоколы, свидетельствуют о том, что эти лица ознакомились с внесенными в них показаниями и лично удостоверили правильность их записи органом следствия.

Вина К в совершении преступления подтверждается не только его собственными признательными показаниями по обстоятельствам дела, но и показаниями потерпевшего М, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, о том, что в ходе распития спиртного у него произошла ссора с К из-за того, что он заступился за К.С.В. после чего по дороге ** ** вышел К и **; показаниями свидетеля К Ч.В. о том, что К и М ** распивали спиртное, на что она стала возмущаться, а позже, когда М зашел в дом, то сообщил, что К **

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что приведенные показания потерпевшего М и свидетеля К Ч.В. не являются надуманными, данных об оговоре осужденного с их стороны либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Суд в ходе разбирательства по делу исследовал и дал в приговоре надлежащую оценку и иным содержащимся в материалах уголовного дела доказательствам, подтверждающим виновность К в совершении преступления, в частности, протоколу осмотра участка местности ** Республики Тыва, заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № о характере обнаруженных у потерпевшего М телесных повреждений, их локализации, тяжести и механизме образования.

Сомнений в допустимости экспертного заключения, положенного в основу приговора, а также в объективности и достоверности изложенных в нем аргументированных выводов судебная коллегия не усматривает, поскольку исследования проведены были с соблюдением процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, компетентным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, заключение которого соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному Закону «О государственной экспертной деятельности в РФ».

Приведенная в приговоре совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Неустранимых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного К, требующих истолкования в его пользу результатов исследования доказательств, по делу не установлено.

Оснований считать, что приговор постановлен на недопустимых и недостоверных доказательствах, не имеется.

Доказанность мотива совершения К преступления, как личные неприязненные отношения к М, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку в ходе судебного разбирательство достоверно установлено, что непосредственно перед событием преступления между осужденным и потерпевшим возникла ссора.

Причинно-следственная связь между действиями К и последствиями в виде причинения здоровью потерпевшего тяжкого вреда установлена судом с учетом выводов заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, которая проведена в соответствии с уголовно-процессуальным законом квалифицированным и обладающим специальными познаниями в области судебной медицины экспертом, при этом согласно информации ** дополнительно представленной по запросу суда апелляционной инстанции, данная ранее экспертным заключением **

С учетом анализа исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий К по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении К наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции в полной мере учтены все известные сведения об осужденном, перечисленные в приговоре, которые могли быть признаны в качестве смягчающих обстоятельств и в апелляционном порядке которые стороной обвинения не оспариваются. Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, не учтенных судом в качестве смягчающих, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений в действиях осужденного, правильно определив на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ его вид, как опасный, учитывая совершение К умышленного тяжкого преступления при неснятой и непогашенной судимости за умышленное особо тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, за которое он реально отбывал лишение свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, а также личности осужденного, суд пришел к выводу о невозможности исправления К без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы при назначении наказания суд мотивировал в приговоре и приведенное обоснование судебная коллегия считает убедительным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в связи с чем с выводом об отсутствии оснований для назначения К более мягкого вида наказания с применением положений ст. 64 УК РФ апелляционная инстанция соглашается.

Назначенное К наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы за совершенное преступление является соразмерным содеянному, по совокупности приговоров окончательное наказание назначено с соблюдением предусмотренных ст. 70 УК РФ правил, оснований считать его несправедливым не имеется.

Правила ч. 2 ст. 68 УК РФ судом применены верно, с учетом наличия в действиях К рецидива преступлений. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем просит защитник в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Исправительная колония строгого режима для отбывания лишения свободы К назначена правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию осужденным лишения свободы, в том числе по состоянию его здоровья, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 26 ноября 2025 года в отношении К оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 10 февраля 2026 года, а осужденным, - в тот же срок со дня получения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: