Приговор № 1-17/2018 1-371/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-17/2018

Дело 1-17/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Саранск 12 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего Бузакова Ю.И. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Овчинникова А.Б.,

обвиняемого ФИО1,

защитников – адвоката Юмаева Р.А., предоставившего удостоверение № 648 и ордер № 510, адвоката Куксиной Л.М., представившей удостоверение №323 и ордер №71,

потерпевшей Ф1.,

при секретаре Бояркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Мордовия, гражданина Российской Федерации, холостого, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

13.09.2012 г. Ленинским районным судом г. Саранска по ст.ст. 158 ч.2 п. «б, в», 161 ч.2 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц с испытательным сроком на 2 года с ограничением свободы на 1 год;

19.08.2013 г. Ленинским районным судом г. Саранска по ст. 112 ч.2 п. «д» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 13.09.2012 г. общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год. 29.06.2015 года освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы. 29.06.2016 года снят с учета филиала по Ленинскому району г.о. Саранск ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Мордовия по отбытию наказания в виде ограничения свободы;

09.10.2017 г. осужден Ленинским районным судом г. Саранска по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

судимости не сняты и не погашены,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации.

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

27 августа 2017 г. примерно в 16 часов 45 минут ФИО1 находился у себя дома по адресу: <адрес>. В указанное время ФИО1, решил незаконно проникнуть в <адрес>, где проживает ранее ему знакомая Ф1., и похитить какое либо ценное имущество, чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению. С этой целью ФИО1, примерно в 16 часов 55 минут того же дня, взяв из своей квартиры разводной ключ, с помощью которого хотел сломать запорное устройство на входной двери квартиры, в которой проживает Ф1., и положив его в пакет, направился к последней. Реализуя задуманное, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями ФИО1, примерно в 17 часов 30 минут 27 августа 2017 г. подошел к <адрес>, где осмотревшись по сторонам и убедившись, что его действия носят тайный характер, постучался во входную дверь указанной квартиры. Убедившись, что в квартире никого нет, ФИО1, физическим усилием рук, с помощью находящегося у него с собой разводного ключа, сломал запорное устройство на входной двери вышеуказанной квартиры. После этого, примерно в 17 часов 40 минут 27 августа 2017 г., сняв накладной замок с входной двери, открыл дверь и незаконно проник в <адрес>, принадлежащую ранее знакомой Ф1. Находясь внутри квартиры, осмотревшись, ФИО1, в комнате квартиры, примерно в 17 часов 45 минут 27 августа 2017 года обнаружил и похитил фен торговой марки «Scarlett», стоимостью 600 рублей, цифровой фотоаппарат марки «Nikon Coolpix А10» стоимостью 3000 рублей, а также не представляющие для потерпевшей какой-либо материальной ценности пиджак темно синего цвета от детского костюма, кулон с красным камнем и документы (материалы по хищению которых выделены в отдельное производство). Похищенные вещи и документы ФИО1 сложил в имеющийся у него при себе полимерный пакет, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Ф1. материальный ущерб на общую сумму 3600 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал и суду показал, что с потерпевшей Ф1. знаком несколько лет, проживали совместно в ее квартире, от которой у него имелись ключи. 26 августа 2017 года он позвонил Ф1. с целью урегулирования конфликта, который был между ними, он переживал, что Ф1. перестала с ним общаться, и он боялся ее потерять. Ф1. ему ответила, что находится на работе и домой придет только вечером в 20 часов. Он предложил ей обсудить их отношения. Ф1. согласилась. В 19 часов к нему домой пришел его друг К3.,с которым он решил провести некоторое время, до того, как освободится Ф1. В 19 часов 30 минут ему позвонила Ф1. и сказала, о том, что она собирается домой. Так как, своего телефона у нее не было, поскольку в ходе ссоры он его разбил, то Ф1. сказала ему, что будет ждать его дома, либо она будет во дворе со своей знакомой М1.. У Ф1.во входной двери квартиры плохо работал замок, она купила новый для замены, поэтому он решил самостоятельно заменить замок, в связи с чем взял с собой необходимые инструменты. Около 20 часов ему позвонил его друг Б., в настоящее время его фамилия Б.. Он сказал, что ему нужно срочно встретиться с ним, он подумал, что Ф1. все равно находится с М1. и решил приехать попозже, и согласился встретится с Б. телефона Б. он написал в социальной сети М1., и хотел предупредить Ф1., что приедет позже. М1. ответила ему, что с ней действительно находится Ф1. и пропала из сети. После этого он позвонил М1., она сказала, что Ф1. с ней нет, и что она уехала к своей матери. Он попросил М1., чтобы она позвонила матери Ф., и передала ей, что он приедет в квартиру Ф1. и будет ждать ее дома. Через некоторое время ему перезвонила М1. и сказала, что Ф1. приедет домой. Однако, в связи с тем, что в указанный день он находился со своим товарищем Б., с которым употреблял спиртные напитки, а именно пиво, а Ф1. ему не перезвонила, он к той не поехал. 27.08.2017 года он в течении дня ждал звонка от Ф1., и так и не дождавшись, он, взяв с собой собранный накануне инструмент, поехал к ней. Приехав к Ф1. он долго стучал в дверь. Потом, имевшимся у него ключом решил открыть дверь, с этой целью вставил ключ в замочную скважину, однако замок заел и ключ не проворачивался. Дверь не открывалась, он думал, что Ф1. дома, он ревновал ее, он услышал шумы в квартире, поэтому он решил выбить сердцевину замка, для того, что бы открыть дверь. С этой целью, имеющимся у него газовым ключом, он стал стучать по замку. Через 20-30 минут, он замок выбил, дверь открылась и он прошел в квартиру, в которой никого не было. Он стал ожидать Ф1. в ее квартире, и поскольку был сильно зол на Ф1. он убил кота Ф1. Дальше он решил похитить какое-либо имущество, он увидел фен, который покупал Ф. на свои деньги и подарил ей, данный фен он забрал, так считал своим, так же он взял сломанный цифровой фотоаппарат, который они покупали с потерпевшей за 300 рублей, также он взял с собой кулон, документы, и пиджак сына Ф1. После чего покинул квартиру. На улице он подошел к ранее не знакомому таксисту, которому за 590 рублей, продал фен и фотоаппарат. В последствии папка с документами и пиджак им были добровольно выданы сотрудникам полиции в ходе проведенного обыска в его квартире. Куда делся кулон ему неизвестно.

Потерпевшая Ф1. суду показала, что ранее с подсудимым ФИО1 они совместно проживали с ноября 2016 по конец июля 2017 года. После того, как они расстались с подсудимым, у него остался ключ от ее квартиры. Замок от входной двери она не меняла. 10 августа 2017 года утром ФИО1 пришел к ней домой, с целью выяснить отношения. Однако, разговор между ним не состоялся, они вновь поругались, она была вынуждена покинуть квартиру, под предлогом ухода в магазин, так как ФИО1 был агрессивен и не желал уходить из ее квартиры. Он ушла из квартиры без своего телефона и ключей, которые ФИО1 взял себе. Через три дня ФИО1 вернул ключи, а телефон оставил у себя. После того, как они расстались, она жила у своей мамы, поскольку боялась ФИО1, так как он постоянно ее преследовал и не давал ей покоя. Приезжала она в свою квартиру, лишь для того чтобы покормить кота. 26.08.2017 она находилась на улице возле своего дома со знакомой М1. Так как телефона у нее не было ФИО1 позвонил на телефон М1. ФИО1 хотел увидеться с ней, изначально она согласилась, но поняв по голосу, что ФИО1 находился в неадекватном состоянии, она не захотела встречаться с ним. Об этом она сказала М1. и попросила ее, если ФИО1 вновь будет звонить ей, что бы она передала ему, что она уехала к своей матери. 27.08.2017 года она находилась дома у своей мамы, в вечернее время маме на сотовый телефон позвонил сотрудник полиции П. и сказал, о том, что дверь ее квартиры взломана. После этого мама позвонила домкому К2., которая подтвердила это. Затем они приехали в ее квартиру, в это время в квартире уже находились сотрудники полиции. Замок входной двери квартиры был действительно взломан. Позже она обнаружила замок в квартире в мусорном ведре. В помещении квартиры они не заходили, в квартире был беспорядок, были разбросаны вещи, ее кот был убит. У нее были похищены следующие вещи: новый пиджак сына, фен, фотоаппарат, а также ее документы. Пиджак и фотоаппарат она покупала сама, фен дарил ФИО1 Материальный ущерб от преступления составляет 3600 рублей, который для нее является значительным. В последствии от ФИО1 в социальной сети «В Контакте» в ее адрес часто приходили угрозы, а именно ей поступали сообщения с фотографией с текстовым сообщением, где он находился в похищенном пиджаке ее сына с надписью «Ну как я тебе?». Также подсудимый писал, что отдаст ей ее вещи, если она приедет к нему. Просит суд назначить ФИО1 строгое наказание, связанное с изоляцией его от общества. От матери ФИО1- К1. в счет возмещения морального вреда она получила денежные средства в размере 6500 рублей.

По ходатайству стороны защиты ввиду наличия противоречий в показаниях в соответствии частью 3 статьи 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания потерпевшей Ф1., данные ею в ходе предварительного следствия.

В частности, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, потерпевшая Ф1. показывала, что 27.08.2017 г. она примерно в 13 часов 30 минут вышла из квартиры и, закрыв входную дверь на ключ, пошла в гости к своей маме С1. Ключ от замка входной двери имелся только у нее. В квартире никого не было. В указанный день, то есть 27.08.2017 г., примерно в 20 часов 00 минут на мобильный телефон ее мамы С1. позвонил ее бывший сожитель ФИО1 и сообщил, что взломана входная дверь в ее квартиру. Узнав об этом, она забеспокоилась и стала собираться домой, при этом ее мама решила поехать с ней. В пути следования ее мама позвонила домкому ее дома К2. и попросила ту проверить, действительно ли взломана входная дверь в ее квартиру. К2. проживает в этом же доме, поэтому, по просьбе ее мамы, спустилась посмотреть входную дверь ее квартиры. Примерно в 20 часов 15 минут этого же дня К2. перезвонила ее маме и сообщила, что замок на входной двери ее квартиры отсутствует и в квартире горит свет. Узнав об этом ее мама позвонила в полицию и сообщила о случившемся. В период с мая по август 2017 г. с ней в ее квартире проживал ее знакомый ФИО1 Примерно в конце июля или в начале августа 2017 г., они с ФИО1 поругались и прекратили общение друг с другом. В связи с этим она выгнала ФИО1 из своей квартиры и забрала ключ от входной двери, который она передавала тому раньше. Уходя от нее ФИО1 забрал все принадлежащие тому вещи и документы. После приезда сотрудников полиции, при осмотре квартиры, где был нарушен порядок, она обнаружила отсутствие электрического фена марки «Скарлет», который она приобретала в июле 2017 г. за 600 рублей, так как фен ею не эксплуатировался и был новый, она оценивает его также в 600 рублей. Также отсутствовал фотоаппарат марки «Nikon Coolpix А10» в корпусе серого цвета», который она приобретала летом 2015 г. в г. Москва за 4000 рублей. Данный фотоаппарат она использовала мало, поэтому оценивает его с учетом износа в 3000 рублей. Кроме того, пропал пиджак от детского костюма темно синего цвета, который она приобретала летом 2017г. за 4000 рублей. Также пропали документы, а именно страховой полис на имя ее сына Ф2., оригинал ее свидетельства о расторжении брака, оригинал свидетельства о рождении ее сына, а также паспорт на холодильник и другие не важные документы, какие именно она не помнит. Кроме этого пропал кулон с красным камнем, который также материальную ценности не представляет. Таким образом, хищением имущества ей причинен материальный ущерб на сумму 3600 рублей. Кроме этого, в ходе осмотра в ее квартире сотрудниками полиции обнаружен паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 и куртка. ФИО1 свой паспорт всегда носил с собой и после того как она его выгнала, он, уходя паспорт забрал с собой, коме этого обнаруженная в квартире куртка также принадлежит ФИО1, это ей известно, так как данную куртку она приобретала для своего сына, но в связи с тем, что ее сын куртку носить не стал, она в период совместного проживания отдала куртку ФИО1, а когда она с последним рассталась и выгнала того из своей квартиры, тот куртку забрал с собой. Она не исключает того, что у ФИО1 был дубликат ключа от ее квартиры, так как они сожительствовали на протяжении 1,5 лет, однако входить в квартиру в ее отсутствие, а также снимать замок с входной двери в ее квартиру она тому не разрешала. Замок, который был установлен на входной двери в ее квартиру, был исправен и каких-либо повреждений не имел. (т.1 л.д. 50-52, 223-225 )

По поводу имеющихся противоречий в показаниях, Ф1. показала суду, что ее показания в ходе предварительного следствия соответствуют действительности и она их поддерживает, поскольку вспомнила их, однако желает несколько уточнить их, касаемо похищенного фена, данный фен подарил ей ФИО1, когда они находились вместе и отношения у них были хорошие, и поэтому поскольку это был подарок, то фен, она считает своим имуществом.

При оценке показаний потерпевшей, суд учитывает влияние эмоционального состояния Ф1., которое у нее возникает, при воспоминаниях об обстоятельствах указанного преступления.

Оценивая показания потерпевшей, суд учитывает, что она всегда давала последовательные показания в ходе предварительного расследования, при том условии, что для потерпевшей воспоминания о подробностях, при которых в отношении нее были совершено преступление, вызывают крайне негативную реакцию, характеризующуюся желанием забыть эти подробности, и, находя данную реакцию закономерной, суд приходит к выводу, что указанные противоречия не могут свидетельствовать о недостоверности показаний потерпевшей и объясняются указанными выше обстоятельствами.

Показания потерпевшей Ф1. суд полагает в основу приговора.

Данные показания подтверждаются и другими доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Свидетель С1. суду показала, что ФИО1 и ее дочь Ф1. совместно проживали в квартире ее дочери. В августе 2017 года Ф1. стала проживать у нее. Со слов дочери ей стало известно, что ФИО1 стал часто злоупотреблять спиртными напитками, при этом он избивал ее. 27.08.2017 года, в вечернее время ей на сотовый телефон позвонил сотрудник полиции и представился П., как она думает, это звонил сам ФИО1 Он пояснил, что входная дверь в квартиру ее дочери взломана. После этого, она сразу позвонила домкому ее дочери - К2. и попросила проверить входную дверь, через некоторое время К2. ей перезвонила и сообщила, что замок в двери отсутствует, имеется отверстие, сквозь которое просматривается свет в квартире. Они сразу же поехали в квартиру, вызвали сотрудников полиции. ФИО1 похитил из квартиры ее дочери, фен, фотоаппарат и пиджак ее внука. Кроме того, ФИО1 убил кота, который был у дочери.

Свидетель К2. суду показала, что она выполняет обязанности домкома <адрес>. Ей известно, что подсудимый ФИО1 и Ф1. проживали вместе в кв. <адрес>, данная квартира принадлежит Ф1. За время проживания они часто ссорились, Ф1. не один раз выгоняла его из дома. 27.08.2017 г. ей позвонила мама Ф1.- С1. и попросила проверить входную дверь в квартиру Ф1. Подойдя к входной двери Ф1. она увидела, что отсутствует замок, а вместо замка имеется отверстие, сквозь которое просматривается свет в квартире, о чем она сообщила С1. 27.08.2017 года, до этого, она выходила из подъезда, и видела стоящего возле входа ФИО1, который сразу же вошел в подъезд дома. Впоследствии от жильцов соседних квартир ей стало известно, что ФИО1 убил кота Ф1. и украл ее вещи из квартиры.

Свидетель Д. суду показала, что 27.08.2017 года в вечернее время, она увидела ФИО1, являющегося сожителем Ф1., у входной двери квартиры последней. ФИО1 стучал чем-то по двери, она спросила, что он делает. ФИО1 ответил, что ремонтирует замок. Больше она пояснить ничего не может.

Свидетель М1. суду показала, что она знакома, как с Ф1., так и с ФИО1 26.08.2017 она гуляла на улице с собакой, они встретились с Ф1., сели на лавочку и стали общаться. В это время в социальной сети ей написал ФИО1 и спросил как дела?, она ответила, что находится с Ф1. на улице. ФИО1 перезвонил ей и просил передать телефон Ф1. Они поговорили. Через некоторое время ей позвонила дочь, и она ушла домой. На следующий день ФИО1 снова звонил ей и просил передать телефон Ф1. Она сказала ему, что находится дома, а Ф1. уехала к своей матери. Со слов Ф1. ей известно, что она ФИО1 выгнала из квартиры и они расстались.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г., данных им в ходе предварительного расследования, он показывал, что в квартире <...>, расположенной на одном этаже с его квартирой, проживал молодой человек по имени Роман и молодая девушка с несовершеннолетним ребенком, как в последствии от сотрудников полиции ему стало известно полные анкетные данные Романа - ФИО1, а девушки Ф1.. Каких –либо дружеских отношений с данными молодыми людьми он не поддерживал, однако довольно часто слышал, как между ними происходят конфликты, что являлось причиной конфликтов ему не известно. 27 августа 2017 года, он в течении дня находился дома. В этот же день, примерно в 17 часов 50 минут он услышал шум в коридоре. Выйдя из квартиры, в коридоре увидел ФИО1, который с помощью разводного ключа пытался открыть входную дверь кв. <адрес>. Увидев ФИО1, он поинтересовался, что тот делает, на это Роман ему пояснил, что на двери сломался замок, поэтому тот хочет демонтировать дверь, при этом каких-либо ключей от двери он у того в руках не видел. Узнав об этом, он тому сказал, чтобы тот прекратил ломать дверь, на это Роман ему пояснил, что после демонтажа двери тот будет ставить новую. Так как Роман жил в указанной квартире он данному обстоятельству не придал значения и сотрудников полиции вызывать не стал. Шум прекратился примерно в 18 часов 30 минут. Впоследствии в этот же день, примерно в 21 час 00 минут к нему пришли сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ФИО1 незаконно проник в квартиру <...> и похитил от туда имущество Ф1. В последний раз до 27.08.2017 г., он Романа видел, примерно в конце июля, более точную дату сообщить не может, в тот день между ним и Ф1. происходила ссора, в ходе которой та его не впускала в квартиру. (т.1 л.д. 188-189)

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С2., данных ею в ходе предварительного расследования, она показывала, что 27.08.2017 года, примерно в 20 часов 00 минут она находилась возле своего дома по адресу: <адрес>, в это время к ней подошел ранее ей знакомый ФИО1, у которого в руках находилось несколько пакетов, что находилось в пакетах ей неизвестно, так как в ее присутствии тот их не открывал. Подойдя к ней ФИО1 попросил сигарету и стал разговаривать с ней на разные темы. В ходе беседы тот попросил оставить у нее пакет, в котором находился разводной ключ, пояснив, что позже за ним вернется, кроме этого ФИО1 также ей пояснил, что ему необходимо доехать до ломбарда, чтобы сдать какие-то вещи, однако в какой именно ломбард тот планировал поехать и какие именно вещи тот планировал туда сдать не пояснил, а она того не спрашивала. Кроме этого, ФИО1 попросил у нее разрешения позвонить с ее телефона своей бывшей сожительнице Ф1., на что она согласилась. Взяв у нее ее мобильный телефон он позвонил Ф1., однако телефон той был выключен, после этого он позвонил маме Ф1., анкетные данные которой ей неизвестны, с которой о чем-то разговаривал, о чем именно ей неизвестно, так как в ходе телефонного разговора ФИО1 от нее отходил. Поговорив с мамой Ф1., тот вернул ей ее телефон, передал пакет с разводным ключом и ушел. На следующий день она набрала на абонентский номер мобильного телефона ФИО1, чтобы поинтересоваться, когда тот заберет пакет с разводным ключом, однако телефон того был выключен. 30.08.2017 года ей позвонили сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что ФИО1 незаконно проник в квартиру Ф1. и похитил оттуда принадлежащее той имущество. Узнав об этом, она сообщила сотрудникам полиции, что 27.08.2017 года видела ФИО1 и что тот у нее оставил пакет с разводным ключом. Данный разводной ключ сотрудники полиции у нее изъяли. При встрече ФИО1 о том, что незаконно проник в квартиру Ф1. и похитил оттуда имущество, ей не говорил. (т.1 л.д. 190-191)

Показания свидетелей Г. и С2. оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, в виду неявки указанных свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, свидетель Б. суду показал, что является другом ФИО1, знает он и его подругу Ф1. 26.08.2017 г. он совместно с ФИО1 у себя дома распивал спиртные напитки до утра следующего дня. В 10 часов тот от него ушел домой. Ему было известно, что ФИО1 сожительствовал с Ф1., они поругались и он давал ему свой телефон, для того, чтобы тот позвонил Ф1., но ему она не отвечала, в связи с чем ФИО1 был сильно расстроен.Больше ему ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, свидетель К3. суду показал, что является другом ФИО1, так же знаком с Ф1. Последний раз он видел ФИО1 в конце августа 2017 года, он собирался к Ф1., у которой он проживал. Он видел связку ключей, принадлежащих ФИО1, возможно среди них были ключи от квартиры Ф1.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2017 года, в ходе которого осмотрена кв. <адрес>, откуда было похищено имущество Ф1., в ходе которого изъят паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, накладной замок, принадлежащая ФИО1 куртка (т.1 л.д. 9-21);

- протоколом обыска от 30.08.2017г., в ходе которого в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> изъято похищенное у Ф1. имущество, а именно мужской пиджак темно-синего цвета фирмы «UNIFORMIX», ксерокопия паспорта РФ на имя Ф1., свидетельство о рождении на имя Ф2., медицинский полис на имя Ф2., свидетельство о расторжении брака <...>, руководство на теплосчетчик, паспорт на холодильник «Indesit», характеристика на имя Ф1., справка от 25.09.14, выписка из домой книги от 25.09.14, паспорт на счетчик, свидетельство о регистрации по месту жительства на имя Ф2., соглашение на услуги ОАО «Ростелеком» и папка ( т.1 л.д. 73-74 )

- протоколом осмотра предметов от 30.08.2017г., в ходе которого был осмотрен паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 64-68);

- протоколом выемки от 12.10.2017г., в ходе которого у о/у ОУР ОП №1 УМВД России по го Саранск лейтенанта полиции А. изъят разводной ключ, изъятый им в ходе доследственный проверки у С2. (т.1 л.д. 167-170);

- протоколом осмотра предметов от 13.10.2017г., в ходе которого был осмотрен мужской пиджак темно-синего цвета фирмы «UNIFORMIX», ксерокопия паспорта гражданина Российской Федерации на имя Ф1., свидетельство о рождении на имя Ф2., медицинский полис на имя Ф2., свидетельство о расторжении брака <...>, руководство на теплосчетчик, паспорт на холодильник «Indesit», характеристика на имя Ф1., справка от 25.09.14, выписка из домовой книги от 25.09.14, паспорт на счетчик, свидетельство о регистрации по месту жительства на имя Ф2., соглашение на услуги ОАО «Ростелеком», разводной ключ, папка, мужская куртка, перчатка и накладной замок (т.1 л.д. 171-185);

- протоколом выемки от 20.11.2017г., в ходе которой у свидетеля М1. изъята детализация услуг связи на абонентский номер «<...>» (т.2 л.д. 71-75);

- протоколом выемки от 21.11.2017г., в ходе которой у потерпевшей Ф1. изъята детализация предоставленных услуг связи на абонентский номер «<...>» (т.2 л.д. 77-81);

- протоколом осмотра предметов от 21.11.2017г., в ходе которого была осмотрена детализация услуг связи на абонентский номер «<...>» и детализация предоставленных услуг связи на абонентский номер «<...>» (т.2 л.д. 82-102);

- справкой о стоимости, согласно которого стоимость фена торговой марки «Scarlett» по состоянию цен на 27.08.2017 г. составляет от 610 рублей 00 копеек до 1550 рублей 00 копеек, фотоаппарата марки «Nikon Coolpix A10» по состоянию цен на 27.08.2017 года - составляет 4999 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 230);

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом достоверно установлено, что 27 августа 2017 года примерно в 17 часов 40 минут ФИО1 незаконно проник в квартиру <адрес> и совершил тайное хищение имущества и документов у Ф1., причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 3600 рублей.

Подсудимый ФИО1, преследуя умысел на хищение, действовал тайно, как для собственника имущества, посторонних людей, так и исходя из окружающей обстановки, сам полагал, что он действует тайно.

Указанный состав преступления является оконченным, поскольку умысел на хищение чужого имущества был доведен до конца, похищенным ФИО1 завладел и распорядился по своему усмотрению.

Под незаконным проникновением в целях хищения следует понимать тайное вторжение в жилище. Жилищем признаются помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей, а также его составные части, используемые для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека. Это может быть в том числе и квартира.

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации, в судебном заседании подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей, другими письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в котором указана обстановка на месте происшествия, в том числе следы проникновения в дом, которые надлежащим образом, зафиксированы в протоколе, а так же справкой о стоимости похищенных вещей.

Выше приведенные показания потерпевшей и свидетелей последовательны и других доказательств по делу, непротиворечивы между собой, дополняю друг друга и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными,ав целом, достаточными для установления обстоятельств преступления, совершенного ФИО1

Не подлежит удовлетворению ходатайство подсудимого ФИО1 о нарушении его права на защиту следователем М2. об отказе в производстве того или иного следственного действия.

Свой вывод суд мотивирует следующим.

Согласно статье 38 УК Российской Федерации следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, он вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Закрепляя полномочие следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, законодатель вместе с тем не исключает необходимость выполнения следователем в процессе уголовного преследования всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности статьями 7, 11, 14 и 16 УПК Российской Федерации, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года N 13-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года N 63-О-О и от 16 июля 2015 года N 1616-О). При этом следователь наделяется лишь такими полномочиями, в рамках которых права по принятию соответствующих решений и совершению процессуальных действий являются одновременно и его обязанностями, возникающими при наличии установленных законом условий и оснований.

Кроме того, уголовно-процессуальный кодекс прямо обязывает следователя проверить доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, оценить каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Следовательно, по мнению суда, конституционные права подсудимого ФИО1, в том числе и право на защиту, в указанном им аспекте, не являются нарушенными, более того, лица о допросах которых, в ходе предварительного расследования, ходатайствовал подсудимый ФИО1, были допрошены в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты.

Согласно статьи 237 УПК Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, прямо указанных в законе. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В связи с этим, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, по мнению суда не имеется, более того каких-либо оснований для возвращения дела прокурору, в судебном заседании заявлено не было.

В судебном заседании подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами: справки о стоимости фена марки «Скарлет» и справки цифрового фотоаппарата «Никон», поскольку фен потерпевшей не принадлежит, а фотоаппарат она не указала, где приобрела.

Суд считает необходимым данное ходатайство оставить без удовлетворения, поскольку, как следует из справки, выданной ООО «ДНС-Альтаир» стоимость фена торговой марки «Scarlett» по состоянию цен на 27.08.2017 г. составляет от 610 рублей 00 копеек до 1550 рублей 00 копеек; фотоаппарата марки «Nikon Coolpix A10» по состоянию цен на 27.08.2017 года составляет 4999 рублей 00 копеек, доказательств в опровержение стоимости указанного товара, стороной защиты не предоставлено, как и не предоставлено доказательств принадлежности данных вещей подсудимому ФИО1

Не состоятельным является довод ФИО1 о том, что у него имелся оригинальный ключ от входной двери квартиры Ф1., который заел в замке, в связи с чем он решил замок заменить, поэтому и сломал входную дверь. Указанный довод опровергается показаниями потерпевшей Ф1., из которых следует, что данный ключ от входной двери она забрала у ФИО1, не исключает, возможности изготовления ФИО1 копии ключа.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании на все вопросы суда и сторон он отвечал логично и последовательно, что подтверждается заключениями амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы №708 от 06.10.2017 г., согласно которого ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал им в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У него имеются эмоционально неустойчивое расстройство личности, пограничный тип, состояние неустойчивой компенсации, а также синдром зависимости от алкоголя, средняя (вторая) стадия зависимости. ФИО1 в настоящее время и в период относящийся к инкриминированному ему деянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т. 1 л.д. 142-145)

При таких обстоятельствах в отношении инкриминируемого ему деяния, суд признает подсудимого вменяемым.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он характеризуется по месту жительства и регистрации положительно, с места отбытия наказания отрицательно, не состоит на учете в ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница», состоит на учете в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер» с диагнозом – хронический алкоголизм 2 стадии, ранее судим, судимости не сняты и не погашены.

Данные сведения суд учитывает, как характеризующие личность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются: его молодой возраст, состояние его здоровья и близких родственников, наличие у его матери К1. инвалидности 2 группы, частичное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является опасный рецидив преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд в данном случае, несмотря на наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального отбытия лишения свободы, с учетом правил части 2 статьи 68 УК Российской Федерации, в пределах санкции части 3 статьи 158 УК Российской Федерации, которое, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренного частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации.

Оснований для применения при назначении наказания положений статей 64, 73 УК Российской Федерации, а так же части 3 статьи 68 УК Российской Федерации суд не усматривает, применение указанных норм закона при назначении наказания подсудимому, по мнению суда с учетом обстоятельств совершения преступления, их последствий, противоречило бы целям наказания и не соответствовало бы требованиям части 1 статьи 6 УК Российской Федерации.

Совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, его поведение после совершения преступления, дает суду основания для не назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК Российской Федерации, а также предусмотренных частью 2 статьи 53.1 УК Российской Федерации оснований для замены назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом установлено, что поскольку после вынесения приговора Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 октября 2017 года, ФИО1 виновен еще и в другом преступлении, рассматриваемом в настоящем деле, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то в его отношении подлежат применению требования части 5 статьи 69 УК Российской Федерации.

Отбывание наказания в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации, по которому назначить наказание в виде 2 ( двух) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО1 приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 октября 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу без изменения – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 12 февраля 2018 г., зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей с 30 августа 2017 г. по 11 февраля 2018 г. включительно.

Вещественные доказательства по делу: паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., хранящийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по го Саранск, оставить в личном деле до окончания срока отбытия наказания; пиджак темно-синего цвета фирмы «UNIFORMIX», ксерокопию паспорта гражданина РФ на имя Ф1., свидетельство о рождении на имя Ф2., медицинский полис на имя Ф2., свидетельство о расторжении брака <...>, руководство на теплосчетчик, паспорт на холодильник «Indesit», характеристику на имя Ф1., справку от 25.09.14, выписку из домой книги от 25.09.14, паспорт на счетчик, свидетельство о регистрации по месту жительства на имя Ф2., соглашение на услуги ОАО «Ростелеком», папку, хранящиеся у потерпевшей Ф1., оставить у последней, как у законного владельца; разводной ключ, мужскую куртку, хранящиеся при уголовном деле, возвратить ФИО1; перчатку, накладной замок, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить; копию свидетельства о расторжении брака, детализацию услуг связи на абонентский номер «<...>» и детализацию предоставленных услуг связи на абонентский номер «<...>», хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий: Ю.И.Бузаков

Справка:

Согласно апелляционному постановлению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25.04.2018 приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12.02.2018 в отношении ФИО1 изменить, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Исключить из осуждения ФИО1 по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину". Признать смягчающим наказание обстоятельством "добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением".

Снизить ФИО1 наказание, назначенное по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, до 2 лет 3 месяцев лишения свободы, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ назначить 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Куксиной Л.М. без удовлетворения.