Приговор № 1-214/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-214/2021

Дело № 1-214/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой З.В.,

при секретарях: Садовской К.А., Васиной Д.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Выборгского городского прокурора Голубевой Я.Б.,

подсудимого М.,

защитника – адвоката Митрохина В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении М., Дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, работающего <данные изъяты>, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 18.05.2020 мировым судьей судебного участка № 154 Санкт – Петербурга по ч. 1 ст. 173.2, ст. 73 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 05 % из заработка ежемесячно в доход государства, условно, с испытательным сроком 01 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

с 10 часов 30 минут до 12 часов 30 минут 03 июня 2020 года М., находясь <адрес>, тайно, осознавая, что за ним никто не наблюдает, похитил принадлежащее ФИО2 имущество: ноутбук «Prestigio 133S» (Престижио 133С) в комплекте с беспроводной мышью и зарядным устройством, общей стоимостью 4950 рублей, после чего с места преступления – из указанной квартиры, с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 ущерб на 4950 рублей.

М. вину в краже признал полностью, подтвердил свои показания на предварительном следствии о том, что около 11 часов 03 июня 2020 года он (М.) вышел из квартиры своего знакомого – Свидетель №1 по адресу: <адрес>, где проживал последнее время. Спускаясь по лестнице, увидел, что на втором этаже дверь квартиры № приоткрыта, он (М.) постучал в дверь квартиры, стал звать хозяев, никто не откликнулся и не вышел, решил зайти в квартиру, чтобы посмотреть не случилось ли чего. Он (М.) зашел в квартиру, в одной из комнат на тумбочке рядом с телевизором увидел ноутбук марки Престиж с белым пластырем, который решил забрать, чтобы пользоваться им. Он (М.) взял ноутбук, компьютерную мышь к нему и зарядное устройство и ушел из квартиры, больше ничего не брал. Он (М.) поднялся в квартиру, где проживал. Через некоторое время пришел Свидетель №1, которому позже, когда они пошли на улицу, он (М.) рассказал, что похитил из квартиры № ноутбук. Свидетель №1 сказал вернуть ноутбук, но он (М.) спрятал ноутбук с мышью и зарядным устройством в лесу. Ночью 04 июня 2020 позвонил Свидетель №1 и сказал, что ему (М.) нужно приехать в полицию. Он (М.) приехал полицию, затем показал сотрудникам полиции, где спрятал ноутбук, ноутбук изъяли, он (М.) написал явку с повинной, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 89-91, 164-165,234-235, том 2 л.д. 79-81).

В суде М. показал, что хозяйку кв. № – пожилую женщину знал, несколько раз помогал ей заносить в квартиру сумки и заходил при этом в квартиру. В день кражи, проходя мимо квартиры потерпевшей, увидел, что дверь квартиры открыта, на его голос никто не откликнулся, чтобы удостовериться, что с хозяйкой квартиры все в порядке, он зашел в квартиру, где с этой же целью обошел всю квартиру, а увидев ноутбук, решил его похитить.

Совокупность исследованных доказательств приводят суд к выводу о том, что преступление имело место, совершил его подсудимый.

Из заявления, показаний потерпевшей ФИО2 на предварительном следствии (том 1 л.д. 17, 33-35, 158-159 - оглашены в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, л.д. 20-27), протокола осмотра места происшествия – <адрес>, произведенного с участием потерпевшей ФИО2, следует, что около 10 часов 30 минут 03 июня 2020 года ФИО2 вышла из своей квартиры №, на втором этаже, <адрес>, входную дверь на замок не закрыла. Вернулась в квартиру около 12 часов 30 минут и обнаружила, что из квартиры с табуретки рядом у тумбочки с телевизором похищен ноутбук марки «Престиж» с беспроводной мышью, общей стоимостью 4950 рублей. На корпусе ноутбука имелась трещина, которая была заклеена медицинским лейкопластырем. ФИО1 выходила в магазин напротив дома и вынести мусор также напротив дома, затем какое-то время сидела на скамейке у подъезда и видела, что в этот период времени из подъезда никто не выходил и в подъезд никто не входил. В ходе предварительного расследования причиненный преступлением ущерб потерпевшей возмещен, ноутбук возвращен.

В ходе осмотра места происшествия повреждений входной двери и ее замков не установлено.

В ходе осмотра места происшествия с участием М., произведенного 04.06.2020 с применением фотосъемки, в лесном массиве в <адрес> в месте, указанном М., в полиэтиленовом пакете обнаружены и изъяты: завернутый в предметы одежды (штаны, брюки, куртка) ноутбук марки «Престиж», сетевой адаптер к ноутбуку, мышка, с поверхности ноутбука изъяты следы пальцев рук (том 1 л.д. 67-72).

В ходе предварительного расследования у М. изъяты образцы пальцев рук (том 2 л.д. 22-23).

Изъятые в ходе предварительного расследования предметы в соответствии с уголовно-процессуальным законом осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 98-103, том 2 л.д. 36-41).

Заключением эксперта установлено, что один след пальца руки, изъятый с поверхности ноутбука, изъятого в ходе осмотра места происшествия 04.06.2020 в лесном массиве <адрес>, оставлен большим пальцем правой руки М. (том 2 л.д. 28-32).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания:

- свидетеля Свидетель №1 о том, что с М. дружит, у последнего были ключи от его (Свидетель №1) <адрес>. 03.06.2020 он (Свидетель №1) проснулся около 11 часов у себя дома по вышеуказанному адресу, на кухне сидел М. с ноутбуком, включенным через зарядное устройство, на ноутбуке был наклеен лейкопластырь белого цвета. Позже М. рассказал, что утром, по пути к нему (Свидетель №1) М. увидел, что дверь квартиры на втором этаже подъезда, где он (Свидетель №1) проживает, не заперта, М. зашел в квартиру, в квартире никого не было и из одной из комнат М. похитил ноутбук. В этот же день около 17 часов в магазине от жителей поселка он (Свидетель №1) узнал, что из кв. № в его (Свидетель №1) доме похищен ноутбук, около 23 часов к нему (Свидетель №1) домой пришли сотрудники полиции, которым он рассказал про М. и сказал, где последнего можно найти (том 1 л.д. 78-81);

- свидетеля Свидетель №3 - оперуполномоченного полиции, который показал, что по заявлению ФИО2 о краже ноутбука 03.06.2020 выезжал в <адрес> на место происшествия. По прибытии на место происшествия ФИО2 сообщила, что из ее кв. <адрес> похищен ноутбук с беспроводной мышью и зарядным устройством.

- свидетеля Свидетель №2 – следователя, производившую осмотр места происшествия с участием М., в ходе которого был обнаружен и изъят похищенный ноутбук, которая подтвердила вышеизложенные обстоятельства осмотра места происшествия (том 1 л.д. 223-225, том 2 л.д. 17-18);

- представителя потерпевшей ФИО2 - П. о том, что ее мать ФИО2, которая скончалась, рассказывала, что летом 2020 года мама оставила незапертой дверь квартиры <адрес>, где проживала, и пошла в магазин, когда вернулась, обнаружила, что из комнаты квартиры пропал ноутбук «Престиж». С заявлением о краже мама обратилась в полицию, впоследствии ноутбук нашли и вернули маме (том 2 л.д. 62-63).

П. в суде также показала, что ее мать - ФИО2 - пожилая, страдала рядом заболеваний, ей тяжело было подниматься по лестнице и ей иногда помогали поднять сумки с продуктами по лестнице и занести в квартиру. ФИО2, когда уходила в магазин, могла оставить дверь квартиры открытой, могла не заметить, что дверь осталась открыта из-за особенностей открывания входной двери квартиры. Похищенный у матери ноутбук в квартире всегда находился на видном месте.

Приведенные показания потерпевшей ФИО2, ее представителя П., как в суде, так и на предварительном следствии, показания вышеприведенных свидетелей, протоколы осмотров, заключение эксперта, иные документы согласуются между собой и не содержат противоречий относительно обстоятельств произошедшего, согласуются также с показаниями подсудимого о фактических обстоятельствах дела. Судом не установлено наличие у потерпевшей, ее представителя и свидетелей, включая свидетеля Свидетель №1, мотивов для оговора подсудимого, основания не доверять их показаниям отсутствуют, суд признает их, а также приведенные протоколы осмотров и иные документы, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимыми и достоверными доказательствами.

Приведенное заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержит необходимую информацию об исследованиях и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом, оно обосновано и аргументировано, экспертиза проведена государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, у суда отсутствуют основания сомневаться в его компетентности и не доверять его выводам. Суд признает заключение эксперта также допустимым и достоверным доказательством.

В явке с повинной М., после разъяснения ему права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника, изложил, что 03.06.2020 около 11 часов в подъезде <адрес>, проник в кв.№ через незапертую входную дверь, откуда тайно похитил ноутбук марки «Престиж», мышь без провода, после хищения ноутбук спрятал в лесу (том 1 л.д. 83-84).

Оценивая показания подсудимого на предварительном следствии и в суде, явку с повинной, сопоставляя их с другими исследованными доказательствами, суд признает показания М. на предварительном следствии и в суде, явку с повинной допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2, ее представителя П., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, объективно подтверждаются заключением вышеприведенной экспертизы, протоколами осмотров мест происшествия, другими исследованным доказательствами.

Показания М. в ходе предварительного следствия, явка с повинной получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката. Явку с повинной и показания подсудимый давал после разъяснения права не свидетельствовать против себя самого, до его допросов ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и возможность использования показаний в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае последующего от них отказа. Протоколы допросов подписаны самим допрашиваемым и его защитником без каких-либо заявлений и замечаний.

Оснований для самооговора подсудимого и обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Все перечисленные доказательства оценены и проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, они согласуются между собой, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, позволили установить фактические обстоятельства совершенного преступления, суд в совокупности находит их достаточными для вывода о том, что вина М. в совершении преступления доказана.

Своими действиями М. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

М. совершил незаконное изъятие имущества потерпевшей ФИО2 в отсутствие последней и незаметно для нее, то есть тайно безвозмездно изъял принадлежащее потерпевшей имущество и распорядился им по-своему усмотрению.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" отсутствует в тех случаях, когда лицо оказалось в жилище не с целью завладения чужим имуществом и не имея преступного намерения, а затем совершило кражу.

Из показаний подсудимого М., который давал стабильные и последовательные показания на предварительном следствии и в суде, следует, что умысел на хищение у него возник в квартире потерпевшей, куда он зашел не с целью хищения, а чтобы выяснить все ли в порядке с потерпевшей, в силу того, что знал ее – пожилую женщину, как соседку по подъезду, несколько раз заходил к ней в квартиру, когда помогал занести сумки, то есть уже после того, как М. оказался в квартире ФИО2 с иной целью, у него возник умысел на завладение ноутбуком.

Каких-либо доказательств, опровергающих его показания, суду стороной обвинения не представлено.

Дочь потерпевшей ФИО2 – П. подтвердила, что потерпевшая страдала заболеваниями, ей помогали заносить сумки с продуктами в квартиру, дверь квартиры ФИО2 могла не закрыть и в силу особенностей закрывания входной двери квартиры могла не заметить, что дверь квартиры осталась открытой.

Потерпевшая ФИО2, чьи показания оглашены в соответствии с п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что, уходя, входную дверь квартиры закрывать на замок не стала.

Свидетель Свидетель №1 показал, что от М. ему известно, что дверь квартиры потерпевшей была не заперта.

Показания П., потерпевшей ФИО2, свидетеля Свидетель №1 не противоречат показаниям М. о том, что дверь квартиры потерпевшей была открыта и не опровергают его показания о том, что умысел на хищение ноутбука у него возник уже когда он находился в квартире потерпевшей, куда зашел с целью удостовериться все ли в порядке с потерпевшей.

Обвинительный приговор, в силу ч. 4 ст. 14 УПК РФ, не может быть основан на предположениях.

Каких-либо доказательств с достоверностью бесспорно свидетельствующих о возникновении у М. умысла на хищение имущества потерпевшей до того, как он зашел в квартиру последней, опровергающих доводы подсудимого о том, что в квартиру он зашел не с целью хищения, и достаточных для установления наличия квалифицирующего признака незаконное проникновение в жилище, стороной обвинения суду не представлено.

В связи с чем, и учитывая, что согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд исключает из обвинения М. квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище.

Назначая наказание, определяя его вид и размер, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, сведения о личности подсудимого, о его семейном и имущественном положении, обстоятельства, смягчающие наказание, отношение подсудимого к содеянному, а также влияние наказания на исправление М., условия его жизни и жизни его семьи.

М. имеет регистрацию и постоянное место жительства (том 1 л.д. 112-113), на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 124), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 122), военнообязанный (том 1 л.д. 126), холост, детей не имеет, работает, судим (том 1 л.д. 117-120), нарушений в отбывании условного наказания не допускал (том 1 л.д. 132), дал явку с повинной (том 1 л.д. 83-84).

Согласно протокола явки с повинной, М. добровольно сообщил о совершенном преступлении в письменном виде в 19 часов 10 минут 04.06.2020, до его допроса в качестве подозреваемого. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание.

В ходе предварительного расследования М. не только добровольно сообщил о совершенном преступлении, но и указал место, где спрятал похищенное имущество, в результате чего похищенный ноутбук был изъят и возвращен потерпевшей, а также давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, сообщил значимую информацию, в том числе и ранее неизвестную органу предварительного следствия, дал правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего. Изложенное свидетельствует о том, что М. совершил активные действия, направленные на оказание содействия органам следствия в расследовании и раскрытии преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. Результаты этих проведенных с его участием следственных действий использованы по уголовному делу в качестве доказательств.

В соответствии с п.п.: «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование М. раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание М.

Признание вины, раскаяние в содеянном суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, также признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимания положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62, ст. 50 УК РФ, характер совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, семейное и имущественное положение подсудимого, наличие у подсудимого постоянного места жительства, возможности трудиться и его трудоспособный возраст, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания и предупреждение совершения новых преступлений возможны при назначении наказания в виде исправительных работ с удержанием в доход государства в размере 10 %.

Решая вопрос о возможности сохранения условного осуждения в отношении М., совершившего в период испытательного срока новое умышленное преступление небольшой тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, данные о его личности, поведение подсудимого во время испытательного срока, который нарушений отбывания условного осуждения не допускал, и находит возможным сохранить М. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 154 г. Санкт – Петербурга от 18.05.2020.

С учетом вывода суда о возможности сохранить назначенное М. условное осуждение, приговор мирового судьи судебного участка № 154 г. Санкт – Петербурга от 18.05.2020 подлежит исполнять самостоятельно.

Учитывая характер, способ, фактические обстоятельства совершенного преступления, мотивы, цели, степень общественной опасности и тяжесть содеянного, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, данные о личности подсудимого, то, что данное преступление совершено спустя незначительный период времени после условного осуждения М. приговором от 18.05.2020, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии наказания по предыдущему приговору, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10 % ежемесячно.

Меру пресечения М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 154 г. Санкт – Петербурга от 18.05.2020 в отношении М. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: один след пальца руки, 3 липких ленты с первоначальными упаковками, дактилокарту на имя М., хранящиеся в уголовном деле, – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела, ноутбук марки Prestigio с беспроводной мышью и зарядным устройством, переданные законному владельцу - оставить по принадлежности, освободив от обязанности хранения вещественного доказательства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Волкова З.В.