Приговор № 1-177/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 1-177/2017

Дело № 1-177/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Южанинова М.Б.,

при секретаре Неверове О.Е., с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора г.Бийска Шатобаловой И.В.,

потерпевшей Ч.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Адвокатской конторы №1 г.Бийска Головенко С.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

ранее судимого:

- 11.10.2004 года Каменским городским судом Алтайского края по ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте) к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 28.07.2005 года Каменским городским судом Алтайского края по ч.3 ст.158 УК РФ (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте) к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ – условно, с испытательным срокам 2 года, приговор от 11.10.2004 года исполнять самостоятельно;

- 05.08.2005 года Каменским городским судом Алтайского края по ч.3 ст.158 УК РФ (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года, приговоры от 11.10.2004 года, 28.07.2005 года исполнять самостоятельно;

- 15.11.2005 года Каменским городским судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте) к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 11.10.2004 года) – окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, приговоры от 28.07.2005 года, от 05.08.2005 года исполнять самостоятельно;

- 02.02.2006 года Каменским городским судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15.11.2005 года), на основании ст.70 УК РФ (приговоры от 28.07.2005 года, от 05.08.2005 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев;

- 16.02.2006 года Каменским городским судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте) к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 02.02.2006 года) окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы; постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 03.07.2008 года освобожден условно-досрочно 14.07.2008 года, условный срок 1 год, 1 месяц 28 дней;

- 30.03.2009 года Советским районным судом г.Новосибирска по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 16.02.2006 года) окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

- 19.06.2009 года Искитимским районным судом Новосибирской области по п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 30.03.2009 года) окончательно назначено наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы;

- 29.07.2009 года Бердским городским судом Новосибирской области по ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19.06.2009 года) окончательно назначено наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы;

- 07.09.2009 года Искитимским районным судом Новосибирской области по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 29.07.2009 года) окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

- 16.10.2009 года Каменским городским судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 07.09.2009 года) окончательно назначено наказание в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы; постановлением Купинского районного суда Новосибирской области от 05.06.2013 года на основании ст.10 УК РФ наказание смягчено до 6 лет 7 месяцев лишения свободы; освободился из мест лишения свободы 27.07.2015 года по отбытию срока наказания;

осужденного:

- 09.02.2016 года Центральным районным судом г.Новосибирска по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 20 часов 22 ноября 2015 года до 01 часа 23 ноября 2015 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, где в зале вышеуказанной квартиры на кресле увидел принадлежащий Ч.Е. ноутбук и зарядное устройство к нему. У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, реализуя который, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде материального ущерба собственнику и желая их наступления, в указанный выше период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с кресла в зале квартиры по адресу <адрес>, взял ноутбук марки «Acer V3-551-10468G50Makk/10» и зарядное устройство к нему, общей стоимостью 17460 рублей, после чего с перечисленным имуществом беспрепятственно скрылся с места преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО1 тайно похитил имущество Ч.Е., причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 17460 рублей.

Кроме того, 26 сентября 2015 года на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г.Новосибирска от 26.09.2015 года, вступившего в законную силу 07.10.2015 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток.

Согласно статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть, ФИО1 считается подвергнутым наказанию до 17 октября 2016 года.

В период времени с 20 часов 22 ноября 2015 года до 01 часа 05 минут 23 ноября 2015 года в неустановленном месте г.Бийска, Алтайского края у ФИО1, у которого отсутствует право управления транспортным средством, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем марки ТОЙОТА КАМРИ государственный регистрационный знак №.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 20 часов 22 ноября 2015 года до 01 часа 05 минут 23 ноября 2015 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, действуя в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения требований безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, при отсутствии у него права управления транспортным средством, стал управлять автомобилем марки ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак №, от неустановленного участка местности в г.Бийске, Алтайского края проследовал до участка местности, расположенного по адресу <...>«а», где совершил дорожно-транспортное происшествие и в 01 час 05 минут 23 ноября 2015 года транспортное средство, за управлением которого находился ФИО1, было обнаружено сотрудниками ОБДПС ОГИБДД МУ МВД России «Бийское».

После этого ФИО1 был доставлен в ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское», расположенный по адресу <...>, где 23 ноября 2015 года в 03 часа 10 минут был отстранен сотрудником полиции от управления транспортным средством в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, затем ФИО1 в присутствии понятых сотрудником ОБДПС ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод. 6510», прибор № ARDD - 0339, на что ФИО1 ответил отказом. После этого ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 так же отказался.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи имущества Ч.Е. признал в полном объеме, в судебном заседании показал, что 22.11.2015 года в вечернее время употреблял спиртные напитки в квартире потерпевшей, в зале квартиры увидел ноутбук и зарядное устройство, которые решил похитить. Для этого незаметно вынес ноутбук и зарядное устройство из квартиры и спрятал в автомобиле, на которой приезжал к Ч.Е.. Затем уехал и продал похищенное имущество хозяйке пивного бара «<данные изъяты>». Кражу совершил, так как был в состоянии алкогольного опьянения, в трезвом состоянии не совершил бы преступление. Меры к заглаживанию ущерба не принимал.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подсудимый ФИО1 в судебном заседании не признал, пояснил, что управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и наехал на столб; практически сразу после ДТП к нему подъехали сотрудники вневедомственной охраны, которые затем передали его экипажу ДПС. Сотрудники ГИБДД предлагали ему пройти освидетельствование в отделе полиции, на месте ДТП не предлагали; никаких документов в отношении него не оформляли и отпустили, он сразу уехал в г.Новосибирск, куда ему позвонила следователь и сказала, что в отношении него возбудили уголовное дело по ст.264.1 УК РФ.

Будучи допрошен в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования, ФИО1 показал, что в июне 2015 года он был лишен права управления транспортным средством за то, что управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. В ноябре 2015 года, находясь в г.Бийске, он взял у своей знакомой Г.А. во временное пользование автомобиль. В вечернее время в один из дней в двадцатых числах ноября 2015 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал ездить на этом автомобиле по г.Бийску и в процессе движения наехал на столб. Сразу после ДТП к нему подъехали сотрудники вневедомственной охраны, которые вызвали наряд ДПС. На предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование он в присутствии понятых отказался; не помнит, ездил ли он куда-то с сотрудниками ГИБДД, так как был пьян. Вину признает, в содеянном раскаивается.

(том №, л.д.№)

В ходе очной ставки со свидетелем Г.А. обвиняемый ФИО1 так же показал, что в период с 21.11.2015 года по 23.11.2015 года управлял принадлежащим Г.А. автомобилем, в том числе, находясь в состоянии опьянения

(том №, л.д.№)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 изложенные выше показания по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не подтвердил. Сам факт допроса не отрицал, пояснил, что дознаватель действительно приезжала к нему в следственный изолятор г.Новосибирска, допрашивала в присутствии защитника, однако зафиксированных в протоколе допроса показаний он не давал, подписи в протоколе допроса подозреваемого от 22.03.2016 года ему не принадлежат.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду кражи имущества Ч.Е.:

Потерпевшая Ч.Е. показала суду, что 22.11.2015 года в вечернее время в своей квартире по адресу <адрес>, употребляла спиртные напитки со своими знакомыми – С.Е., парнем по имени М., и ФИО1, которого она ранее не знала, его привел М.. Они вчетвером находились на кухне, в зале на кресле лежал принадлежащий ей ноутбук «Acer» с зарядным устройством. Около 23 часов 22.11.2015 года она уснула, как уехали из её дома все остальные, не видела. Проснулась около 2-х часов ночи, когда из бара вернулась С.Е., при этом обнаружила, что отсутствует ноутбук с зарядным устройством. С.Е. сказала, что когда они находились около бара, она случайно заметила, как ФИО1 в своей машине передал ноутбук хозяйке бара, а последняя отдала ФИО1 деньги. После этого она (Ч.Е.) разговаривала с ФИО1, тот не отрицал, что похитил у неё ноутбук, обещал вернуть, но так и не возместил ущерб. Со стоимостью ноутбука, определенной заключением эксперта в размере 17460 рублей, она согласна, указанный ущерб для неё является значительным.

Свидетель С.Е. в ходе допроса на стадии предварительного расследования показала, что 21.11.2015 года она через общих знакомых познакомилась с ФИО1, с которым 22.11.2015 года в вечернее время находилась в гостях у другой своей знакомой – Ч.Е.. Они совместно стали распивать спиртные напитки, 22.11.2015 года около 20 часов 00 минут Ч.Е. решила пойти спать, в тот момент в квартире находилась она, Ч.Е. и ФИО1. После того как Ч.Е. ушла спать в соседнюю комнату, она и ФИО1 решили вместе поехать в бар «<данные изъяты>» для того чтобы продолжить распивать спиртные напитки. Пока она собиралась, ФИО1 вышел из дома Ч.Е., она затем также вышла из квартиры, заперев входную дверь на замок. Приехав с ФИО1 на автомобиле в бар «<данные изъяты>», они продолжили распивать спиртные напитки и пробыли там до 00 часов 00 минут. Собираясь ехать домой и находясь на крыльце бара, она увидела, что в автомобиль ФИО1 на заднее сидение села Ш.Н., которая является директором бара «<данные изъяты>», и которая стала рассматривать находившийся на заднем сиденье автомобиля ноутбук в корпусе черного цвета. Затем Ш.Н. вышла из автомобиля с указанным ноутбуком. После этого ФИО1 остался в баре, а она одна уехала к себе домой. На следующий день она узнала от Ч.Е. о пропаже принадлежащего последней ноутбука, и сообщила Ч.Е., что видела, как ФИО1 отдал ноутбук около бара. Как ФИО1 похитил этот ноутбук, она не видела. Ранее она видела у Ч.Е. ноутбук «Асег» в корпусе черного цвета.

(том №, л.д.№)

Свидетель Ш.Н. в ходе допроса на стадии предварительного расследования показала, что является директором ООО «<данные изъяты>», 23.11.2015 года в ночное время она находилась на работе в баре «<данные изъяты>», куда приехал ранее незнакомый ей мужчина, который представился И.О., он был на автомобиле ТОЙОТА КАМРИ. И.О. распивал спиртные напитки, затем предложил ей приобрести у него ноутбук марки «Асег» в корпусе черного цвета, зарядного устройства и документов на ноутбук у него с собой не было, но И.О. пообещал привезти документы позже. Осмотрев ноутбук, она согласилась его купить, передав И.О. за ноутбук 3000 рублей. На следующий день И.О. документы на ноутбук так и не привез, что показалось ей подозрительным, поэтому она 24.11.2015 года в вечернее время продала этот ноутбук за 5000 рублей незнакомому мужчине. О том, что ноутбук был краденный, она не знала.

(том №, л.д.№)

Свидетеля К.Н. в ходе допроса на стадии предварительного расследования показал, что 25.11.2015 года в дежурную часть ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» обратилась Ч.Е. с заявлением о краже ноутбука, в дальнейшем было установлено, что в совершении данного преступления подозревается ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Потерпевшей Ч.Е., свидетелю С.Е. была показана фототека, при просмотре которой на одной из фотографий Ч.Е. и С.Е. уверенно опознали по фотографии ФИО1, который 23.11.2015 года находился в квартире Ч.Е. и у которого С.Е. впоследствии видела ноутбук, принадлежащий Ч.Е..

(том №, л.д.№)

В ходе осмотра места происшествия от 25.11.2015 года в жилище потерпевшей Ч.Е. по адресу <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления, изъят кассовый чек на похищенный ноутбук

(том №, л.д.№)

Согласно протоколу опознания по фотографии, свидетель С.Е. опознала по фотографии ФИО1, как лицо, в автомобиле которого видела ноутбук, принадлежащий потерпевшей Ч.Е. (том №, л.д.№)

Согласно протоколу опознания по фотографии, свидетель Ш.Н., опознала по фотографии ФИО1, как лицо, у которого она приобрела ноутбук

(том №, л.д.№)

Кассовый чек на покупку ноутбука марки «Acer V3-551-10468G50Makk/10» осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела

(том №, л.д.№, том №, л.д№)

Заключением эксперта № 36-15-12-33 от 25.01.2016 года установлена рыночная стоимость ноутбука марки «Acer V3-551-10468G50Makk/10», которая с учетом износа на момент хищения составила 17460 рублей

(том №, л.д.№)

По эпизоду управления транспортным средством в состоянии опьянения:

Свидетель Г.А. в ходе допроса на стадии предварительного расследования показала, что у неё в собственности находится автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, государственные регистрационные знаки №. 21.11.2015 года около 12 часов её знакомый ФИО1, который в тот момент находился у неё в квартире, взяв ключи и документы от машины, уехал на её автомобиле от <адрес>, где она проживает, и больше не приезжал. Она периодически звонила ФИО1 на сотовый телефон, тот обещал, что приедет, как только сделает свои дела. Около 02 часов 23.11.2015 года ей на сотовый телефон позвонил сотрудник полиции и сообщил, что ФИО1 на её автомобиле совершил дорожно-транспортное происшествие, наехав на какое-то препятствие.

(том №, л.д.№)

Аналогичные показания по обстоятельствам управления ФИО1 автомобилем ТОЙОТА КАМРИ, государственные регистрационные знаки №, свидетель Г.А. дала в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1

(том №, л.д.№)

Свидетель С.С. в судебном заседании показал, что, работая в качестве инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское», 23 ноября 2015 в ночное время он с другим инспектором ДПС К.Ф. прибыл к месту дорожно-транспортного происшествия в микрорайон «<данные изъяты>. Водителя автомобиля задержали на месте ДТП сотрудники вневедомственной охраны. Когда они с К.Ф. подъехали к месту ДТП, водитель находился в салоне своего автомобиля или рядом, это был присутствующий в зале судебного заседания ФИО1. Поскольку у ФИО1 не было документов, они отвезли его в ОП «Приобский», где установили его личность. Поскольку ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении последнего был составлен соответствующий административный материал, однако в дальнейшем выяснилось, что ранее ФИО1 в г.Новосибирске привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в связи с чем в действиях ФИО1 усматривался состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Свидетель К.Ф. в судебном заседании показал, что 23.11.2015 года из дежурной части поступило сообщение, что возле магазина «<данные изъяты>» в микрорайоне «<данные изъяты>» автомобиль при движении задним ходом врезался в столб, после чего сотрудники вневедомственной охраны задержали водителя. Он (К.Ф.) с инспектором ДПС С.С. прибыли на место ДТП, водителем автомобиля ТОЙОТА КАМРИ оказался присутствующий в зале судебного заседания ФИО1. Документов у последнего не было, в связи с чем ФИО1 был доставлен в ОП «Приобский» для установления личности. У Чугайнова имелись внешние признаки алкогольного опьянения, в частности - запах алкоголя изо рта, поэтому в отношении Чугайнова инспектором ДПС С.С. был составлен административный материал по ст.12.26 КоАП РФ, в дальнейшем С.С. стал оформлять материал для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Свидетель М.И. в судебном заседании показал, что вместе со своим братом Б.С. участвовал в качестве понятого при оформлении материала об административном правонарушении в отношении присутствующего в зале судебного заседания подсудимого ФИО1. Оформление происходило около здания отдела полиции по пер.Дружному, 3 г.Бийска, в их присутствии ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте, то есть «продуть трубку», а затем отказался ехать на экспертизу в наркологический диспансер. Были ли у ФИО1 внешние признаки опьянения, в настоящее время не помнит в связи с давностью прошедшего времени. После предъявления для обозрения протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том №, л.д.№) подтвердил правильность сведений, зафиксированных в перечисленных процессуальных документах, и наличие в них своих подписей.

Свидетель Б.С. в судебном заседании показал, что ранее работал водителем такси и неоднократно привлекался сотрудниками ГИБДД к участию в процессуальных действиях в качестве понятого, в том числе, возможно вместе со своим братом М.И.; подсудимого ФИО1 в лицо не помнит и не может пояснить что-либо по обстоятельствам оформления материалов в отношении последнего в связи с давностью исследуемых событий.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» С.С. от 23.11.2015 года прекращено производства по делу об административном правонарушении по факту отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с выявлением признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

(том №, л.д.№)

Согласно протокола № от 23.11.2015 года, водитель ФИО1 23.11.2015 года в 03 часа 10 минут по адресу <...>, в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством

(том №, л.д.№)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 23.11.2015 года, с прилагающейся распечаткой показаний анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, зафиксировано наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; а также зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования при помощи специального технического средства, выраженный последним в присутствии двух понятых 23.11.2015 года по адресу <...>

(том №, л.д.№)

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 23.11.2015 года, водитель ФИО1 23.11.2015 года в 03 часа 26 минут по адресу <...>, в присутствии двух понятых отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

(том №, л.д.№)

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района города Новосибирска от 26.09.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток; постановление не обжаловано, вступило в законную силу 07 октября 2015 года

(том №, л.д.№)

Автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак №, изъят, осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела

(том №, л.д.№)

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Ч.Е., показаний свидетелей М.И., С.С. и К.Ф. в судебном заседании, показаний свидетелей Г.А., С.Е., Ш.Н., К.Н., данных ими на стадии предварительного расследования, признательных показаний самого обвиняемого ФИО1, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, поскольку все эти показания в целом последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им.

Все изложенные выше доказательства являются допустимыми, так как они были добыты законным путем, в связи с чем суд полагает необходимым положить эти доказательства в основу приговора.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что после совершенного им дорожно-транспортного происшествия в отношении него не оформлялись никакие материалы в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования, а он был просто отпущен сотрудниками ГИБДД, после чего уехал из города, расценивая данные показания, как избранный подсудимым способ защиты. Указанная позиция опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании процессуальных документов, составленных инспектором ДПС С.С. в отношении водителя ФИО1, и показаний свидетелей С.С., К.Ф., М.И., из которых следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт предшествующего управления транспортным средством подсудимым ФИО1 не отрицается и подтвержден показаниями свидетеля Г.А., чьим автомобилем ФИО1 управлял до момента дорожно-транспортного происшествия, имевшего место не позднее 01 часа 05 минут 23.11.2015 года по адресу <...>«а». Кроме того, суд учитывает, что в ходе допроса ФИО1 указал, что находился в состоянии алкогольного опьянения и не помнит подробностей оформления административного материала. В основу приговора суд считает необходимым положить показания подозреваемого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования, поскольку они были даны им добровольно, в присутствии защитника, что подтверждается содержанием протокола указанного следственного действия и пояснениями дознавателя К.А. в судебном заседании.

Показания свидетелей Б.С. и М.И., данные ими на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд оценивает критически, указанные показания не могут быть положены в основу приговора, поскольку существенно противоречат остальным доказательствам в части места совершения процессуальных действий в отношении водителя ФИО1 (согласно протоколам допросов – г.Бийск, ул.Советская), и опровергаются показаниями М.И. в судебном заседании, показаниями инспекторов ДПС С.С., К.Ф., сведениями, зафиксированными в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Кроме того, не соответствуют действительности и изложенные в протоколах допроса сведения о том, что М.И. сам управлял своим автомобилем (тогда, как он ехал в автомобиле со своим братом Б.С.), о том, что оба они были остановлены сотрудниками ГИБДД по ул.Советской в г.Бийске.

Вместе с тем, исключение показаний Б.С. и М.И., данных ими на стадии предварительного расследования, из числа доказательств обвинения, не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку его вина по этому эпизоду подтверждается совокупностью иных доказательств.

Суд отмечает, что подсудимый ФИО1 в ходе совершения кражи имущества Ч.Е. осознавал фактический характер своих действий, а именно, что его действия по изъятию имущества потерпевшей являлись тайными, безвозмездными; при этом подсудимый преследовал корыстную цель, что подтверждают его дальнейшие действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом в своих интересах.

Квалифицирующий признак кражи «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом требований закона, соотношения суммы причиненного ущерба и материального положения потерпевшей Ч.Е. на момент совершения хищения, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Аналогичным образом ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий и действовал умышленно, совершая преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, поскольку управлял автомобилем в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, будучи ранее подвергнутым наказанию в виде административного ареста за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, до истечения года с момента отбытия наказания. В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам защитника, должностным лицом ГИБДД не допущены какие либо процессуальные нарушения, влекущие недопустимость составленных в отношении ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом? анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия:

по эпизоду кражи имущества Ч.Е. - по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду управления транспортным средством в состоянии опьянения – по ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При изучении личности подсудимого, а так же при определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее многократно судим за совершение умышленных преступлений, инкриминируемые ему преступления совершил в период погашения судимостей, что свидетельствует о том, что подсудимый на путь исправления не встал. <данные изъяты>; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом, в соответствии со ст.61 УК РФ, признается и учитывается следующее: полное признание ФИО1 своей вины по эпизоду кражи имущества Ч.Е., а так же признание своей вины по ст.264.1 УК РФ на стадии предварительного расследования, активное способствование расследованию преступлений; <данные изъяты>. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимого каких-либо иных обстоятельств у суда не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по эпизоду кражи имущества Ч.Е., суд признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании было установлено, что указанное преступление было совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и под влиянием опьянения.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, суд признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем назначает ФИО1 наказание по обоим эпизодам преступлений по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные выше данные о личности подсудимого, степени общественной опасности им содеянного и характере совершенных действий, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемого, суд считает, что цели исправления ФИО1 в данном случае могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания суд так же не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 осужден приговором Центрального районного суда г.Новосибирска от 09.02.2016 года, по которому отбывает наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии особого режима, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п.4,5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые: экспертам за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания; адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В данном случае общая сумма процессуальных издержек по делу составила 10907 рублей 00 копеек (вознаграждение адвокату Головенко С.М. в размере 3795 рубля 00 копеек за 6 дн. работы в суде; и в сумме 6762 рубля 00 копеек за работу на предварительном следствии; стоимость проведенной товароведческой экспертизы в сумме 350 рублей 00 копеек).

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

С учетом возраста, физического состояния подсудимого, отсутствия обстоятельств, освобождающих ФИО1 от обязанности выплаты процессуальных издержек, процессуальные издержки подлежат взысканию в полном объеме с осужденного ФИО1

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок ДВА года;

по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок ОДИН год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВА года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВА года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г.Новосибирска от 09.02.2016 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года ШЕСТЬ месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВА года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда 29 мая 2017 года.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 29 мая 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок наказания период отбытого наказания по приговору Центрального районного суда г.Новосибирска от 09.02.2016 года, а так же срок содержания под стражей по настоящему уголовному делу, то есть всего - период с 11 декабря 2015 года по 28 мая 2017 года включительно.

Взыскать с ФИО1 сумму судебных издержек в общем размере 10907 рублей 00 копеек в доход государства.

Вещественные доказательства:

автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, государственные регистрационные знаки №, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль – оставить по принадлежности у свидетеля Г.А.;

кассовый чек на ноутбук – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Б.Южанинов