Апелляционное постановление № 22-479/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 22-479/2018

Судья Дудин И.И. Дело № 22- 479


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 03 мая 2018 года

Судья Сахалинского областного суда Лавлинский В.И.,

с участием прокурора Прокофьевой С.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Василюк Г.П.,

потерпевшего Ш К.А.,

при секретаре Белоусовой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 марта 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Василюк Г.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прокофьевой С.А. и потерпевшего Ш К.А.., просивших оставить приговор без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, судья

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем, допустил нарушение Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не соглашается, считает его чрезмерно суровым. Указывает на то, что с самого начала следствия он признавал свою вину, чистосердечно раскаялся. Приносил извинения потерпевшему, предлагал ему возместить ущерб, от чего потерпевший отказывался. Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не установлено, характеризуется он положительно. Указывает на то, что в случае необходимости отбывания наказания в колонии-поселении он потеряет работу в престижной компании и не сможет принести пользу ни обществу, ни потерпевшему, если тот заявит об ущербе. Осужденный просит изменить приговор, применить к нему ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого об отказе от судебного разбирательства заявлено после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, он содержит описание преступного деяния, квалификацию преступления, с которым согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно.

Доводы жалобы осужденного ФИО1. о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, принесение извинений потерпевшему, принятие мер к возмещению ущерба.

То есть, все те обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в своей жалобе, суд признал смягчающими наказание.

Иных смягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При наличии оснований для назначения наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд применил это правило и назначил виновному наказание в виде лишения свободы, срок которого не превышает двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, максимальный срок составляет 5 лет лишения свободы.

Кроме того, при определении размера наказания судом учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Отсутствие оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивировано. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту работы - положительно, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения, обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цель наказания – восстановление социальной справедливости, и предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений может быть достигнута лишь при условии его реального лишения свободы.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает основанным на правильном применении уголовного закона, оно является справедливым, соразмерным содеянному, его нельзя считать чрезмерно суровым, и оснований для его смягчения не имеется.

С учетом обстоятельств преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений, совершенных по неосторожности, и личности виновного отбывание лишения свободы осужденному правильно определено судом в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.И. Лавлинский