Приговор № 1-78/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-78/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Коломиец Н.В., при секретаре Бабёнышевой А.В., с участием помощника прокурора г. Краснокамска Боровиковой Л.Ф., потерпевшей, гражданского истца ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Игнатьева А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, <...>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу : ДД.ММ.ГГГГ ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским городским судом Пермской области по <данные изъяты>. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Губахинского городского суда Пермского края условно-досрочно на неотбытый срок <данные изъяты>

Задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил :

ФИО2 совершил хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и лицо, дело в отношении которого постановлением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения в садовом некоммерческом товариществе «Гознаковец-2» по адресу: <адрес>, договорились между собой о совершении кражи. С этой целью, ФИО2 и неустановленное лицо. пришли на садовый участок к садовому дому № 139, принадлежащему ФИО1 расположенному в садовом кооперативе «Гознаковец-2» по <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили с территории садового участка, чугунную ванну весом 80 кг., стоимостью 1040 рублей.

Продолжая свои преступные действия ФИО2 и неустановленное лицо подошли к садовому дому № № и, действуя группой лиц по предварительному сговору, при помощи принесенной с собой монтировки сорвали навесной замок на входной двери лома, после чего незаконно проникли в жилище ФИО1, откуда из корыстных побуждений тайно похитили : пылесос «Витек», стоимостью 1000рублей; стиральную машину «Фея 2», стоимостью 500 рублей; мебельный степлер, стоимостью 400 рублей; постельное белье 3 комплекта б/у, общей стоимостью 300 рублей; счетчик электрический, стоимостью 300 рублей; печку чугунную с поддувалом, стоимостью 1000 рублей; две люстры, общей стоимостью 300 рублей; две энергосберегающие лампочки, общей стоимостью 200 рублей; проводку электрическую, весом 10 кг., стоимостью в 500 рублей. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, подошли к строению бани, после I чего при помощи монтировки взломали замок, незаконное проникли в помещение, откуда из корыстных побуждений тайно похитили 2 светильника, общей стоимостью 100 рублей, принадлежащие ФИО3

ФИО2 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство продолжая свои преступные действия, взломали при помощи монтировки замок двери в кладовку, незаконно проникли в помещение кладовки, откуда из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО1: 3 топора, общей стоимостью 300 рублей; 2 молотка, общей стоимостью 150 рублей; 2 гвоздодера общей стоимостью 100 рублей; мойку эмалированную, стоимостью 500 рублей; газовую плиту б/у двухкомфорочную «Воткинск», стоимостью 200 рублей. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство взломав при помощи монтировки замок, незаконно проникли в помещение летней кухни, откуда из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество ФИО1, а именно: плиту газовую двухкомфорочную б/у, стоимостью 200 рублей; кастрюлю емкостью 5 литров эмалированную, стоимостью 50 рублей; кастрюлю емкостью 3 литра эмалированную, стоимостью 50 рублей; кастрюлю емкостью 2 литра эмалированную, стоимостью 50 рублей; кастрюлю емкостью 1,5 литра эмалированную, стоимостью 50 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО4 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб в сумме 7290 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и ему понятно, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. С иском потерпевшей согласен в полном объёме.

Защитник поддерживал ходатайство подсудимого.

Потерпевшая ФИО1 не возражала по рассмотрению дела в особом порядке, гражданский иск с учетом возмещенных 2500 рублей в размере 4790 рублей поддерживала.

Государственный обвинитель также не возражала по заявленного подсудимым ходатайства, просил исключить квалифицирующий признак причинение значительного материального ущерба потерпевшей, поскольку он фактически не вменён в описательной части обвинения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Суд признает смягчающими обстоятельствами : <данные изъяты>

Отягчающим обстоятельством является <данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать совершение ФИО2 тяжкого преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку оно явилось условием, спровоцировавшим ФИО2 на совершение преступления, причиной совершения тяжкого преступления, о чем ФИО2 пояснил в судебном заседании, что состояние алкогольного опьянения подействовало на него негативным образом, заявил, что в трезвом состоянии не совершил данное преступление.

Подсудимый ФИО2 <данные изъяты>

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории тяжких преступлений. С учетом отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, их общественной опасности, с учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд назначает наказание подсудимому в виде <данные изъяты>

При определении размера уголовного наказания, суд принимает во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, при назначении наказания не усматривает оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ, но с учётом смягчающих наказание обстоятельств считает возможным не применять дополнительное наказание в виде <данные изъяты>

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 на сумму 4790 рублей, с которым ФИО2 согласен в полном объеме, подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании требований ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 -317 УПК РФ, суд

приговорил :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде <данные изъяты>

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

В срок отбывания наказания содержание под стражей в период следствия с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания колонии строгого режима

Взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба с ФИО2 в пользу ФИО1 4790 (четыре тысячи семьсот девяносто) рублей.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Краснокамский городской суд Пермского края, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в течении 10 суток со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Приговор не может быть обжалован по несоответствию выводов суда. изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Коломиец Н.В.