Апелляционное постановление № 22-502/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-363/2024

КОПИЯ

Судья Михеева Л.П. № 22-502/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2025 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Иноземцевой И.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Бобровой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Куренкова В.А.,

при секретаре судебного заседания Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 октября 2024 года, которым ФИО3 ФИО14 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой И.В., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Куренкова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобровой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 октября 2024 года

ФИО3 ФИО14, ***, судимый:

-02 июня 2017 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, с ограничением свободы на срок 1 год;

-27 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области (с учетом апелляционного постановления Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25 июня 2020 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 02 июня 2017 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца, с ограничением свободы на срок 2 месяца; 30 июня 2020 года освободившийся по отбытию лишения свободы; 29 августа 2020 года снят с учета как отбывший дополнительное наказание в виде ограничения свободы; 29 августа 2021 года снят с учета по отбытию наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

-25 ноября 2021 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

-25 апреля 2022 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 27 июля 2022 года) по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев. Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 сентября 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 8 месяцев 3 дня, освобожден от дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев; 30 мая 2023 года снят с учета по отбытию наказания в виде ограничения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 22 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу по данному делу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 17 апреля 2024 года в *** Бузулукского района Оренбургской области во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактически установленным обстоятельствам, приводит следующие основания.

Полагает, что судимость по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 02 июня 2017 года погашена, в связи с чем, его действия не могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Считает, что с момента установления в судебном заседании его личности, с 23 сентября 2024 года, суд действовал с нарушением законодательства, оглашая судимости погашенные временем.

Указывает на то, что суд посчитал признание им своей вины частичным, тогда как ни одного пункта обвинения он не отрицал, высказывая несогласие только с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, отмечает, что полностью признает вину и раскаивается в содеянном.

Ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание данные о его личности, отмечает, что он был трудоустроен, платил налоги, получил водительское удостоверение, досрочно был освобожден от наказания, встал на путь исправления, без нарушений отбыл дополнительное наказание. Также указывает, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, отметил наличие заболеваний у его матери, её нуждаемость в постоянном постороннем уходе, а также у сестры, которая по состоянию здоровья, не сможет обеспечить должный уход за матерью. С учетом изложенного, полагает приговор несправедливым и чрезмерно суровым.

Считает, что протокол судебного заседания составлен с нарушением требований законодательства и не соответствует действительности.

Полагает, что согласно ч. 7 ст. 241 УПК РФ, статья 264 УК РФ не входит в перечень статей, по которым предусмотрено оглашение только вводной и резолютивной частей приговора. В нарушение положений ч. 4 ст.310 УПК РФ суд не разъяснил ему порядок ознакомления с полным текстом приговора.

Просит отменить приговор суда и вынести обвинительный приговор с учетом изменившихся обстоятельств, с применением положений ст.10 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств преступления следует, что ФИО1 являясь лицом имеющим не снятую и не погашенную судимость по ст. ст. 264.1, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по приговору Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата), игнорируя данное обстоятельство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ (дата) управлял автомобилем Черри Тигго 8 г/н № и передвигался на нем по автодорогам с. ФИО2 (адрес) до 19 часов 35 минут тоже дня, когда был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» и отстранен от управления транспортным средством.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признал частично, не согласившись с квалификацией его действий органом предварительного расследования. Показал, что (дата) на автомобиле Черри Тигго 8 г/н № поехал из (адрес) в (адрес) в состоянии алкогольного опьянения. Проезжая мимо (адрес), с. ФИО2, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудники полиции отстранили его от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, так как употреблял пиво. В наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования ехать отказался. Факт нахождения в состоянии опьянения не отрицал. Подтвердил, что в 2017 году осуждался Бугурусланским районным судом (адрес) по ст. 264.1, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, считает судимость по указанному приговору погашенной, его привлечение к уголовной ответственности незаконным.

Несмотря на оспаривание наличия судимости по ст. 264.1 УК РФ, вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении и фактические обстоятельства его совершения полностью установлены и подтверждаются следующими исследованными в суде доказательствами:

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, инспектора ДПС, подтвердившего, что (дата) во время несения службы на маршруте патрулирования совместно со старшим инспектором ДПС ФИО6 в с. ФИО2 (адрес) возле (адрес) г/н № под управлением ФИО1, с признаками алкогольного опьянения. Последний был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот отказался. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался (т.1 л.д. 83-85);

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, понятой при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, подтвердившей, что (дата) у водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, тот был отстранён от управления транспортным средством. ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, последний отказался (т.1 л.д. 86-88);

-показаниями свидетеля ФИО4, пояснившей, что у неё в собственности имеется автомобиль марки Черри Тигго 8 г/н №. Данным автомобилем управлял ее брат – ФИО1 От последнего ей стало известно, что в ночное время (дата) он был остановлен сотрудниками полиции в ФИО2 (адрес).

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами: протоколом об отстранении от управления ТС от (дата), в соответствии с которым ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в 19 часов 35 минут (дата), в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (т. 1 л.д.20); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от (дата), согласно которому ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.24); протоколом ОМП от (дата), которым установлено место совершения преступления; приговором Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата), в соответствии с которым ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд обоснованно указал, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой в основном и существенных деталях, объективно дополняют друг друга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что судимость по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 02 июня 2017 года на момент совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, погашена не была.

Исходя из положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» течение срока погашения судимости, исчисляемого в соответствии с пунктами "б" - "д" части 3 статьи 86 УК РФ, начинается на следующий день после отбытия или исполнения назначенного по приговору суда наказания (основного и дополнительного).

Как следует из материалов дела, по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 02 июня 2017 года за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ ФИО1 назначалось основное наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данное наказание было сложено по совокупности преступлений с наказанием в виде лишения свободы и ограничением свободы, назначенным этим же приговором по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ окончательно ФИО1 было назначено наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 27 апреля 2020 года (с учетом апелляционного постановления Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25 июня 2020 года) к назначенному ФИО1 наказанию, по правилам ст. 70 УК РФ было присоединено дополнительное наказание в виде ограничения свободы и в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 02 июня 2017 года.

Согласно сведениям ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области, ФИО1 по приговору от 27 апреля 2020 года отбыл: основное наказание в виде лишения свободы 30 июня 2020 года; снят с учета как отбывший дополнительное наказание в виде ограничения свободы 29 августа 2020 года; снят с учета по отбытию наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 29 августа 2021 года. То есть полностью отбыл наказание (т.1 л.д.63). Течение срока погашения судимости, как правильно указал суд, начинается с 30 августа 2021 года.

Поскольку указанным приговором ФИО1, в том числе осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ к реальному лишению свободы, исходя из требований п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость по данному преступлению будет погашена по истечении трех лет после отбытия наказания - 30 августа 2024 года.

Вопреки доводам осужденного, наличие рецидива определяется на момент совершения преступления, а не на момент установления его личности или применения в отношении лица, совершившего преступление, каких-либо следственных либо судебных процессуальных решений.

Таким образом, на момент совершения преступления -17 апреля 2024 года, ФИО1 являлся лицом имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Правильность установления судом фактических обстоятельств дела и правовая оценка действий осужденного ФИО1 мотивированы, изложены в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам жалоб, оснований для иной квалификации действий, либо освобождения осужденного от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не находит.

Содержание доводов апелляционной жалобы о необоснованности осуждения по существу повторяют процессуальную позицию осужденного ФИО1 в судебных заседаниях суда первой инстанции, которая была в полном объёме проверена при рассмотрении дела по существу и отвергнута как несостоятельная, после исследования всех юридически значимых обстоятельств, с приведением опровергающих её выводов.

Какие-либо новые обстоятельства, которые не получили оценку со стороны суда первой инстанции и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, в апелляционной жалобе не приведены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, лишавших или ограничивающих гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, изложенные в нем показания допрошенных лиц и исследованные документы с достаточной полнотой приведены в приговоре. Замечания на протокол рассмотрены в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, с вынесением соответствующего постановления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий оглашает вводную и резолютивную части приговора.

Положения ч. 4 ст. 310 УПК РФ Федеральным законом от 29.12.2022 года N 608-ФЗ признаны утратившими силу с 09 января 2023 года.

С учетом изложенного, доводы осужденного о незаконности провозглашения вводной и резолютивной части приговора, не разъяснения ему положений ч. 4 ст. 310 УПК РФ, суд отвергает как несостоятельные.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, суд исходит из того, что последний на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, основания сомневаться в его психическом состоянии по делу отсутствуют.

Наказание осужденному в виде реального лишения свободы назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности и других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе наличия как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучены и учтены данные о личности ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, зарегистрирован в качестве самозанятого, имеет хроническое заболевание, оказывает помощь матери, имеющей заболевания, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит.

При назначении наказания ФИО1 суд учел наличие смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронического заболевания, оказание помощи матери, имеющей заболевание.

Полагать, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом не в полной мере, не имеется.

Оснований для признания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве отдельных смягчающих наказание обстоятельств факта трудоустройства осужденного, оплаты им налогов, досрочного освобождения от наказания и отбытие его без нарушений, а также наличие *** у сестры, суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из того, что признание обстоятельств, прямо не предусмотренных положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, законом оставлено на усмотрение суда.

Правовых оснований для повторного признания состояния здоровья матери осужденного смягчающим обстоятельством, с учетом дополнительно представленных ФИО1 сведений о ее заболеваниях, не имеется, поскольку данное обстоятельство судом первой инстанции уже учтено.

Вопреки доводам жалобы, иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ и подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Поскольку ФИО1, имея судимость за умышленное преступление по приговору от 25 апреля 2022 года, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно усмотрел в его действиях наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства его отягчающего, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Учитывая данные о личности осужденного, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного и ранее совершенных преступлений, отбывание по ним лишения свободы, суд обоснованно пришел к выводу, о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, изложив мотивы принятого решения.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ФИО1 наказания без учета правил рецидива, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для снижения срока наказания, для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ - назначения условного осуждения, либо применения положений ст. 53.1 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в полном соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония строгого режима.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, ст. 81 УК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену или изменение приговора судом по делу не допущено, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 октября 2024 года в отношении ФИО3 ФИО14 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись И.В. Иноземцева

Копия верна:

Судья: И.В.Иноземцева

КОПИЯ

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***