Решение № 12-41/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 12-41/2021

Дело № 12-41/2021

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Таштагол 02 июня 2021 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Толстов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района от 17.03.2021 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 17.03.32021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на не выяснение всех обстоятельств дела. Не были опрошены понятые, которые также являются потерпевшими, по обстоятельствам произошедшего ДТП. Кроме того во всех протоколах неверно указана марка транспортного средства, а именно: <данные изъяты>, тогда как он является собственником автомобиля <данные изъяты>. Помимо этого отсутствуют доказательства, кроме протокола судебного заседания, подтверждающие факт управления ФИО1 автомобилем.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне и времени рассмотрении дела.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 – государственный инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд постановил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и должностного лица в порядке ст. 29.7 КоАП РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут, в <адрес> ФИО1 в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно управлял транспортным средством, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от 05.02.20210, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <адрес>, объяснениями ФИО5 и ФИО6, иными материалами дела.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал верную оценку, обоснованно установив вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доводы жалобы, что доказательств управления ФИО1 транспортным средством не имеется, опровергаются материалами дела, а именно объяснениями ФИО5 и ФИО6 из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 15 минут, когда они находились дома, сработала сигнализация на их автомобиле. Выйдя на балкон они увидели, как ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №. После столкновения ФИО1 вышел из автомобиля посмотреть что случилось. Поскольку на их автомобиле повреждения были незначительные они претензий ни к кому не имеют.

Довод жалобы о том, что поскольку потерпевшие не имеют претензий, то фактически аварии не было основан на неверном толковании права, поскольку правила дорожного движения не содержат понятия «авария», при этом согласно п. 1.2 ПДД установлено понятие «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Кроме того, указанные доводы не свидетельствую о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 05.02.20210, протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе задержания транспортного средства <адрес>, марка транспортного средства указана неверно, не свидетельствует о незаконности судебного акта. Ошибка в указании марки автомобиля является технической опиской, на выводы о виновности лица не влияет, существенным недостатком, влекущем отмену решения, не является.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела понятые не вызывались и не опрашивались, также не влекут отмену судебного акта.

С учетом изложенного, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нашел подтверждение, как и его виновность в совершении данного административного правонарушения, что подтверждено материалами дела.

Административные протоколы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Протокол по данному делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом размер штрафа, а также срок лишение права управления транспортными средствами назначены в минимальном размере.

На основании изложенного, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы ФИО1 несостоятельными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ и нарушения процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.КоАП РФ.

Судья Е.А. Толстов