Постановление № 22-47/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 22-47/2017

Председательствующий в суде первой инстанции судья Лукин А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-47/2017
город Североморск
14 июля 2017 года
Северный флотский военный суд в лице председательствующего – судьи Чернышова В.В., при секретаре Дели С.М., с участием старшего помощника военного прокурора Северного флота полковника юстиции ФИО1, защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Кузьмина Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника военного прокурора – войсковая часть № майора юстиции Левандовского А.С. на постановление судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 4 мая 2017 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по Мурманскому гарнизону (далее – ВСО СК РФ) подполковника юстиции ФИО3 о прекращении настоящего уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа военнослужащему войсковой части № майору

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, с высшим профессиональным образованием, не судимому, женатому, имеющему на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ рождения, проходящему военную службу в качестве офицера с 1991 года, зарегистрированному по адресу: Мурманская область, <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 222 УК РФ,

установил:

Заместитель руководителя ВСО СК РФ подполковник юстиции ФИО3 обратился в Мурманский гарнизонный военный суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Постановлением судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 4 мая 2017 года данное ходатайство удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по указанному основанию с назначением тому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 руб.

Не соглашаясь с этим решением судьи, помощник военного прокурора Левандовский А.С. в апелляционном представлении просит его отменить.

Аргументируя представление, помощник военного прокурора указывает, что у суда не имелось законных оснований для удовлетворения ходатайства следственного органа, поскольку Мазур не возместил ущерб и не загладил вред, причинённый общественной безопасности в сфере обращения с оружием, что является обязательным условием освобождения от уголовной ответственности, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ. Как отмечено в представлении, действия Мазура, направленные на незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, были пресечены сотрудниками полиции и именно они, а не обвиняемый, предотвратили незаконный оборот этого оружия, а также вред, обусловленный возможностью его дальнейшего незаконного использования. По мнению помощника военного прокурора, сотрудничество Мазура со следствием и дача им признательных показаний, указанные в ходатайстве заместителя руководителя ВСО, не свидетельствуют о заглаживании обвиняемым вреда и не являются основанием для прекращения уголовного дела, что не было принято судом во внимание.

Кроме того, помощник военного прокурора в своём представлении отмечает, что содержащийся в оспариваемом постановлении вывод судьи о том, что изъятое у Мазура оружие представляет больший интерес как образец западно-европейской материальной культуры конца ХIX – начала XX века, чем образец гражданского огнестрельного оружия, не основан на законе и выходит за рамки рассматриваемого ходатайства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемого – адвокат Кузьмин Д.Ю. возражал против апелляционного представления и просил отказать в его удовлетворении.

Рассмотрев материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного заседания, флотский военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 обвиняется в том, что, имея умысел на незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия – двуствольного внешнекуркового ружья 16 калибра, найденного им в приобретённом в г. <адрес> Мурманской области гараже, 25 февраля 2017 года на ул. Шевченко в г. Мурманске совершил умышленные действия, направленные на незаконный сбыт вышеуказанного оружия, которые были пресечены сотрудниками полиции в рамках оперативно-розыскного мероприятия. Указанные выше действия обвиняемого органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 222 УК РФ.

В обоснование ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Мазура указано, что последний впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, непосредственно после совершения им указанного деяния начал сотрудничать со следствием и дал признательные показания об обстоятельствах совершённого преступления, а впоследствии явился с повинной в военный следственный орган, что, по мнению заместителя руководителя этого органа, должно оцениваться как действия, иным образом направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда; при этом отсутствие возможности загладить причинённый вред непосредственно перед потерпевшим ввиду отсутствия такового, не может ограничивать право ФИО2 на применение к нему меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судья гарнизонного военного суда согласился с указанными доводами, признав, что все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, соблюдены, а обвиняемый Мазур своим поведением и действиями после задержания и в ходе предварительного следствия по уголовному делу загладил причинённый преступлением вред. Согласно тому же постановлению, судом принято во внимание и то, что материальный ущерб от данного преступления отсутствует, а находившееся вне законного оборота незарегистрированное в установленном порядке гражданское гладкоствольное оружие обнаружено и изъято, и представляет больший интерес как образец западно-европейской материальной культуры конца ХIX – начала XX века, чем гражданское огнестрельное оружие для использования его по прямому предназначению.

Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В силу ст. 29 УПК РФ, регламентирующей полномочия суда в уголовном процессе, только суд правомочен прекратить в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 настоящего Кодекса, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 настоящего Кодекса, однако прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу ст. 446.2 УПК РФ, правом на возбуждение ходатайства о прекращении уголовного дела по указанному основанию обладают только следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора, но не подозреваемый или обвиняемый в совершении преступления.

Поэтому сам Мазур, вопреки доводам, изложенным в ходатайстве заместителя руководителя ВСО, безусловного права на применение к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеет.

Следует также отметить, что нормы ст. 76.2 УК РФ в качестве одного из обязательных оснований для освобождения лица судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа предусматривают возмещение ущерба или иной способ заглаживания вреда, причиненного преступлением.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как видно из представленных вместе с ходатайством материалов уголовного дела, Мазур обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 222 УК РФ, основным объектом которого является общественная безопасность в сфере обращения с гражданским огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием.

На момент рассмотрения гарнизонным военным судом настоящего ходатайства вред, причиненный преступлением, в совершении которого обвиняется Мазур, выразившийся в нарушении правил обращения с указанным гражданским огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием, не был заглажен обвиняемым, поскольку указанное оружие было изъято у него сотрудниками полиции, которые пресекли данные неправомерные действия и предотвратили дальнейший незаконный оборот этого оружия.

Что касается таких указанных в ходатайстве органа предварительного следствия обстоятельств как сотрудничество Мазура со следствием, а также его раскаяние и признательные показания в содеянном, то данные обстоятельства, вопреки выводу суда первой инстанции, являются недостаточными для удовлетворения ходатайства.

Поэтому достаточных предусмотренных законом оснований для применения к Мазуру положений ст. 76.2 УК РФ в рассматриваемом случае у суда не имелось.

Данное обстоятельство в соответствии с требованиями п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя ВСО СК РФ о прекращении уголовного дела в отношении Мазура и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

Не влияет на такое решение и содержащееся в обжалуемом постановлении утверждение о том, что изъятое у обвиняемого оружие представляет больший интерес как образец западно-европейской материальной культуры конца ХIX – начала XX века, чем гражданское огнестрельное оружие, поскольку это обстоятельство не является основанием для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности. Кроме того, в соответствии с имеющимися в деле заключением эксперта-товароведа от 24 апреля 2017 года, а также сообщением из Государственного областного автономного учреждения культуры «Мурманский областной краеведческий музей» от 21 апреля 2017 года, изъятое у Мазура оружие исторической либо культурной ценности не имеет. Что же касается указанной в последнем сообщении характеристики этого оружия как предмета культурного назначения, представляющего определённую музейную ценность, то это обстоятельство не свидетельствует об утрате данным гражданским огнестрельным оружием своих поражающих свойств.

Поскольку гарнизонным военным судом допущено неправильное применение уголовного закона, то указанное нарушение в соответствии со ст.ст. 389.15 и 389.23 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда первой инстанции в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 389.15, 389.18, п. 6 ч. 2 ст. 389.20, 389.23 и 389.28, п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, флотский военный суд

постановил:

Апелляционное представление помощника военного прокурора – войсковая часть № майора юстиции Левандовского А.С. – удовлетворить.

Постановление судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 4 мая 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 руб. в связи с неправильным применением уголовного закона отменить.

В удовлетворении ходатайства заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по Мурманскому гарнизону подполковника юстиции ФИО3 отказать.

Названное ходатайство вместе с материалами уголовного дела № в отношении военнослужащего войсковой части № майора ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 222 УК РФ, возвратить руководителю военного следственного отдела Следственного комитета России по Мурманскому гарнизону.

Председательствующий:

(подпись)