Решение № 2-871/2025 2-871/2025~М-5848/2024 М-5848/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-871/2025

Дело ...

...


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Бадмаевой М.Б., с участием прокурора Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению дошкольного образования «Спортивная школа № 4» г. Улан-Удэ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Обращаясь с иском к вышеуказанному ответчику, истец ФИО1 просит признать незаконным увольнение и восстановить в должности <данные изъяты> в Муниципальному автономному учреждению дошкольного образования «Спортивная школа № 4» г. Улан-Удэ (далее по тексту - МАУ ДО «Спортивная школа № 4» г. Улан-Удэ); взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула – по день восстановления на работе.

Требования мотивированы тем, что с *** истец состояла в трудовых отношениях с МАУ ДО «Спортивная школа № 4» г. Улан-Удэ в должности <данные изъяты>. В период с *** по *** ответчиком проведено расследование по факту совершения истцом <данные изъяты>. Выводы о совершении истцом <данные изъяты> основаны на постановлении <данные изъяты>. Приказом ... от *** трудовой договор расторгнут на основании п. 8 ч. 1 си. 81 ТК РФ, истец уволена в занимаемой должности. С 2018 года истец выполняла должностные обязанности в должности <данные изъяты>, за все время дисциплинарных взысканий не имела. Обстоятельств невозможности продолжения работы по занимаемой должности Акт служебной проверки от *** не содержит, помимо действия указанного в судебных актах. При этом ответчиком действия истца, указанное в судебных актах чрезмерно оценено как <данные изъяты>. С ***, а также в период проведения расследования истец находилась на больничном. В целом ответчиком нарушен порядок увольнения, в приказе не указан конкретный <данные изъяты> проступок, за совершение которого уволили истца, письменные объяснение истребовались у истца в период нахождения на больничном. При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учитывались тяжесть вменяемого проступка, обстоятельства при которых он был совершен, а также предшествующее отношение <данные изъяты> к труду.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, размер подлежащей взысканию заработной платы составляет 93 042 руб. за 38 дней. Дополнительно пояснили, что истец <данные изъяты>, с постановлением суда не согласна, оспаривает его. Эти обстоятельства чрезмерно расценены работодателем как <данные изъяты> проступок. В период проведения служебной проверки истец находилась в отпуске, в день увольнения (***) находилась на больничном <данные изъяты>, о чем известила директора.

Директор МАУ ДО «Спортивная школа № 4» г. Улан-Удэ ФИО3, представители по доверенности ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, поддержали письменные возражения. Дополнительно пояснили, что постановлением <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ в том, что во <данные изъяты>. По обращению <данные изъяты> была проведена служебная проверки, данный проступок признан <данные изъяты>, принято решение об увольнении ФИО1 заседание комиссии состоялось ***, на нем присутствовала ФИО1, пояснения дать отказалась, в течение дня ФИО1 находилась на рабочем месте. О том, что имеется листок нетрудоспособности ФИО1 не сообщала.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Как следует из представленных в материалы дела документов, с *** истец ФИО1 принята на работу в МАУ ДО «Спортивная школа № 4» г. Улан-Удэ <данные изъяты>.

*** с ФИО1 заключен трудовой договор ..., согласно которому трудовая функция ФИО9 состоит в <данные изъяты>.

Приказом директора ... от *** ФИО1 уволена по инициативе работодателя на основании п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Из данного приказа усматривается, что основанием к этому являются заявление М. от ***, постановление судьи Баргузинского районного суда Республики Бурятия от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, решение Верховного суда Республики Бурятия от ***, Акт служебной проверки от ***.

Вместе с тем, из содержания данного приказа не видно за совершение какого именно дисциплинарного проступка прекращено действие трудового договора с ФИО1, не приведены обстоятельства его совершения.

Как поясняли в ходе судебного разбирательства представители ответчика, основанием для увольнения истца явились действия ФИО1, имевшие место *** на территории лыжной базы по адресу: <адрес>, выразившиеся в том, что <данные изъяты> ФИО1 во время соревнований <данные изъяты>.

Данный факт подтвержден постановлением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ***, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8 000 руб.

Постановление вступило в законную силу на основании решения Верховного суда Республики Бурятия от ***.

Таким образом, является установленным факт совершения ФИО1 противоправных действий в отношении <данные изъяты>

*** в МАУ ДО «Спортивная школа № 4» г. Улан-Удэ поступило заявление М. о принятии мер, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ, в отношении ФИО1 с приложением копий судебных актов.

В связи с поступившим заявлением М. приказом директора МАУ ДО «Спортивная школа № 4» г. Улан-Удэ от *** ... создана комиссия по проведению служебной проверки в отношении <данные изъяты> ФИО1, в следующем составе: <данные изъяты>

Сведений об ознакомлении с данным приказом истца в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, письмом от *** ... ФИО1 уведомлена о том, что *** в отношении нее будет проведена служебная проверка по заявлению М. от ***, об обязательности ее присутствия, необходимости представить объяснение по фактам, изложенным в заявлении М. от ***.

Указанное письмо направлено посредством почтовой связи по адресу проживания ФИО1: <адрес>, однако, почтовое отправление адресатом не получено.

Согласно сведениям официального сайта Почта России почтовое отправление оформлено отделением почтовой связи к отправлению - ***, готово к вручению – ***, ***, возвращено отправителю – ***.

Данное обстоятельство работодателем оставлено без должного реагирования, ограничившись направлением письма посредством почтовой связи, ответчик не удостоверился в получении письма адресатом, не предпринял мер по извещению ФИО1 о проведении служебной проверки каким-либо иным способом, хотя имел возможность для этого.

Как утверждали представители ответчика, в связи с нахождением истца в очередном отпуске и отсутствием на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью заседание комиссии состоялось ***, что оформлено Актом служебной проверки от ***.

Вместе с тем, ФИО1 об изменении даты заседания комиссии заблаговременно и надлежаще извещена не была.

Совокупность исследованных судом доказательств, в том числе показания свидетелей, допрошенных по инициативе ответчика, свидетельствует о том, что к решению вопроса о привлечении ФИО1 к крайней мере дисциплинарной ответственности работодатель подошел формально.

Как достоверно установлено судом, служебная проверка фактически не проводилась. Комиссия ограничилась лишь изучением заявления М., постановления Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ***, решения Верховного суда Республики Бурятия. После изучения вступивших в законную силу судебных актов поставлен на голосование вопрос о неправомерных действиях ФИО1 в отношении <данные изъяты> и признание данного факта аморальным проступком. В результате голосования большинством голосов (4 голоса) при одном воздержавшимся комиссия пришла к выводу о том, что действия <данные изъяты> ФИО1 неправомерны и расцениваются как совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. Также отмечено, что в отношении <данные изъяты> ФИО1 уже применено дисциплинарное наказание в виде выговора (приказ ... от ***) <данные изъяты>.

Из содержания данного Акта не усматривается, что при принятии решения о совершении <данные изъяты> ФИО1 аморального проступка несовместимого с продолжением данной работы оценивалось трудовая деятельность истца, ее отношение к труду, характеризующие данные, предшествующее проступку поведение, наличие поощрений и фактов привлечения к дисциплинарной ответственности, ее семейное и материальное положение. Вопросы о причинах отсутствия письменного объяснения ФИО1, получено ли ею направленное в ее адрес письмо от ***, комиссией не обсуждались.

Между тем, представленными в материалы дела документами достоверно подтверждено то обстоятельство, что ФИО1 длительное время с 2018 года трудится в МАУ ДО «Спортивная школа № 4» г. Улан-Удэ, является <данные изъяты>.

Не оценено надлежаще и предшествующее поведение истца, ее отношение к труду, совершенное ФИО1 административное правонарушение имело место быть ***, до указанного момента ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Напротив, истец имела поощрения и благодарственные письма <данные изъяты> и др.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1).

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности установлены ст. 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением работы.

Согласно п. п. 2, 3, 11 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка.

Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Под аморальным поступком в смысле п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует понимать любое виновное действие или бездействие работника, выполняющего воспитательные функции, которое нарушает нормы морали и нравственности, то есть социальные нормы, сложившиеся в обществе в соответствии с представлением о добре, зле, долге, справедливости, чести и обеспечиваемые в своем действии внутренним убеждением людей, силой общественного мнения и мерами общественного воздействия, и тем самым несовместимо с продолжением данной работы.

В п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. п. 7 и 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Кодекса.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка увольнения и того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, суд считает, что истец, как сотрудник образовательной организации МАУ ДО «Спортивная школы № 4» г. Улан-Удэ, выполняющий учебно-тренировочную и воспитательную работу с обучающимися, воспитанниками, могла быть уволена за совершение аморального проступка по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Однако, как установлено судом при привлечении ответчика к дисциплинарной ответственности были нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Фактически служебное расследование по факту обращения М. проведено не было, работодатель ограничился лишь направлением письма ФИО1, которым последняя была извещена о заседании комиссии, назначенном на ***, предложено представить объяснение и принять участие в заседании комиссии. Данное почтовое отправление ФИО1 не получено, на момент проведения заседания комиссии *** почтовое отправление находилось в отделении почтовой связи, соответственно говорить о соблюдении работодателем требований ст. 165.1 ГК РФ не приходится.

О том, что заседание комиссии перенесено на *** ФИО1 заблаговременно извещена не была, доказательств этому в материалы дела не представлено.

Из Акта служебной проверки от *** усматривается, что членами комиссии обсуждался вопрос лишь о том, является ли совершенное ФИО1 аморальным проступком, именно указанный вопрос был поставлен на голосование. На заседании комиссии вопрос о возможности применении к ФИО1 мер дисциплинарного взыскания (каких именно) не обсуждался.

При этом приказ ... от *** не содержит выводов о том, по каким основаниям к ФИО1 применена крайняя мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Немаловажным является и то обстоятельство, что приказ о прекращении трудового договора издан ***, в день когда ФИО1 была освобождена от работы в связи с <данные изъяты>, о чем был оформлен лист нетрудоспособности. В период с *** по *** ФИО1 была освобождена от работы в связи с <данные изъяты>.

Из пояснений истца усматривается, что об оформлении листка нетрудоспособности ею был поставлен в известность директор образовательного учреждения, сообщено на заседании комиссии ***. Доводы истца в этой части допустимыми доказательствами не опровергнуты, показания допрошенных судом свидетелей к таковым отнести нельзя, поскольку последние состоят в трудовых отношениях с МАУ ДО «Спортивная школа № 4» г. Улан-Удэ и находятся в зависимости от администрации.

Ответчиком не представлено доказательств того, что при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения (крайне меры дисциплинарной ответственности) учитывались тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и ее отношение к труду.

Не представлены ответчиком доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались вина ФИО1, ее <данные изъяты>.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что ранее истец привлекалась к дисциплинарной ответственности. Факт привлечения к дисциплинарной ответственности приказом от *** ... правового значения при разрешении данного спора не имеет, т.к. имеет место быть после исследуемого судом события, имевшего место ***.

Кроме того, приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ издан ***, то есть по истечении шести месяцев со дня совершения проступка (***), что является нарушением ч. 4 ст. 193 ТК РФ.

При таком положении, суд приходит к выводу о несоблюдении работодателем требований трудового законодательства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в частности положений ст. 192 ТК РФ.

По изложенным основаниям, суд находит обоснованными приведенные стороной истца доводы, ФИО1 подлежит восстановлению на работе на занимаемой ранее должности.

При таком положении говорить о законности действия работодателя не приходится, прекращение трудового договора с ФИО1 нельзя признать законным.

С учетом изложенного ФИО1 подлежит восстановлению на работе <данные изъяты> МАУ ДО «Спортивная школа № 4» г. Улан-Удэ. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 80 799, 84 руб.

С учетом положений ст. 394 ТК РФ, при незаконном увольнении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Пояснениями сторон установлено, что истцу установлена шестидневная рабочая неделя, приказ об увольнении ФИО1 издан ***, в период с *** по *** ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности, ей было выплачено пособие по линии ФСС.

Соответственно, расчет заработной платы за время вынужденного прогула судом производится за период с *** по *** (при 6-тидневной рабочей неделе за вычетом выходных и праздничных дней время вынужденного прогула составляет 33 рабочих дня), за указанный период истцу подлежала выплате заработная плата в размере 80 799, 84 руб. (без учета НДФЛ)

Согласно представленным стороной ответчика сведениям среднедневной заработок истца составляет 2 448, 48 руб., сторонами данная сумма не оспаривалась и потому принимается судом при расчете заработной платы за время вынужденного прогула.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе <данные изъяты> Муниципального автономного учреждения дошкольного образования «Спортивная школа № 4» г. Улан-Удэ. Взыскать с Муниципального автономного учреждения дошкольного образования «Спортивная школа № 4» г. Улан-Удэ (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула в размере 80 799, 84 руб.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения дошкольного образования «Спортивная школа № 4» г. Улан-Удэ (ОГРН <***>) госпошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 4 000 руб.

Обязать Муниципальное автономное учреждение дошкольного образования «Спортивная школа № 4» г. Улан-Удэ (ОГРН <***>) произвести в установленном законом порядке уплату в бюджет Российской Федерации налога на доходы физических лиц, полученных ФИО1 в результате вынесения настоящего решения в размере 80 799, 84 руб.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Л.Доржиева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.02.2025.