Приговор № 1-396/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 1-396/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года

г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе, председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретаре судебного заседания – Борзых И.А.,

с участием подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Подкорытова А.П.,

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Сеновцевой О.В., помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Бера Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, имеющего 9 классов образование, работающего <...> без официального трудоустройства, невоеннообязанного, не женатого, не имеющего иждивенцев, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год, приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно, постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 6 месяцев, постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединено наказание, назначенное по приговорам Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 3 месяц лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца, постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и постановлено исполнить наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 2 (два) преступления, одно из которых – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего <...> а второе – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1).

Указанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 59 минут, находясь <...>, <...>, с целью хищения товарно-материальных ценностей, пришел в магазин <...>, где в осуществление задуманного взял со стеллажа открытой выкладки товара бутылку водки, 0,5 литра, «Местная особенность, ржаная», принадлежащую <...>», после чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, направился к выходу из магазина. Однако, противоправные действия ФИО1 обнаружила заместитель директора указанного магазина Свидетель №1, которая высказала законные требования вернуть похищенное, но ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая открытость и противоправность своих действий, в присутствии Свидетель №1 и других присутствующих в помещении магазина лиц, для которых его преступные действия имели очевидный характер, выбежал с похищенным имуществом из помещения магазина, скрывшись с места преступления, доведя свой преступный умысел до конца, причинив <...> имущественный ущерб на сумму 238 рублей 01 копейка.

Таким образом, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил бутылку водки, 0,5 литра, «Местная особенность, ржаная», стоимостью 238 рублей 01 копейка, принадлежащую <...> с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, <...>, возле третьего подъезда дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно, сотовый телефон «Redmi 9A», стоимостью 5 000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного обвинения, заявил о полном признании своей вины во всех инкриминируемых ему преступных деяниях, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого.

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24, л.д. 89-92, л.д. 165-168, л.д. 179-182), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 59 минут, <...> он зашел в магазин <...> по <...> в г. Прокопьевске и прошел к витрине с алкоголем, откуда взял бутылку водки, название которой не помнит, объемом 0,5 литра, при этом сотрудники магазина отсутствовали. После этого он решил не оплачивать товар и пошел на выход из магазина, но около кассы одна из сотрудниц магазина сказала ему оплатить товар. В связи с отсутствием денежных средств, он ответил, что не будет оплачивать товар, и понял, что его действия обнаружены. Тогда сотрудница магазина закрыла дверь магазина и сказала, что вызвала сотрудников полиции. Поняв, что сотрудники полиции могут его задержать, он открыл взятую им бутылку и сделал глоток водки, после чего положил эту бутылку под свою куртку, не желая отдавать сотрудникам магазина, которые стояли рядом и наблюдали за ним, при этом просили оплатить товар либо вернуть. Разозлившись из-за того, что его увидели и не дают возможности уйти из магазина, понимая, что действует открыто и не имея права брать бутылку с водкой, он запрыгнул на холодильник с мороженым, а потом встал на подоконник, после чего открыл окно в магазине, через которое спрыгнул на землю и убежал во дворы домов. При этом продавец магазина кричала ему, но он не слушал. Позже, около дома по <...> в г. Прокопьевске его задержали сотрудники полиции.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, находясь <...>, он с ранее незнакомым ему мужчиной по имени Потерпевший №1 пошел в магазин <...> по <...>«а» в г. Прокопьевске, где последний приобрел бутылку с водкой и предложил ему пойти в гости к своему знакомому по имени Свидетель №2, в квартиру по <...>, на что он ответил согласием. При этом он видел у Потерпевший №1 сотовый телефон. Около третьего подъезда дома по <...> в <...> он увидел, как Потерпевший №1 хотел положить свой сотовый телефон во внутренний левый карман своей куртки, но промахнулся, в результате чего этот телефон выпал на землю, но последний этого не заметил. Тогда он решил забрать сотовый телефон Потерпевший №1 себе, в связи с чем, быстро поднял сотовый телефон, ничего не сказав последнему, и положил в карман своей куртки, понимая, что совершил хищение. В квартире по <...>38 в г. Прокопьевске, в ходе совместного распития спиртного с Свидетель №2 и Потерпевший №1, он выключил похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон, чтобы тот не зазвонил, а около 17 часов 00 минут пошел к себе домой. По дороге он осмотрел похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон и увидел, что это был телефон «Redmi 9A» с прозрачным, силиконовым чехлом-бампером. Находившуюся в этом сотовом телефоне сим-карту «МТС» он вытащил и вставил туда свою сим-карту «МТС» с абонентским номером «<...>». Позже, <...>, он потерял похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон. Свою вину в совершении всех инкриминируемых ему преступлений он признает полностью, в содеянном раскаивается, с суммой причиненного потерпевшим имущественного ущерба согласен.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Свои показания об обстоятельствах тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подсудимый ФИО1 подтверждал и настаивал на них в ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования между ним и потерпевшим Ф.И.О.. (л.д. 96-100), оглашенной и непосредственно исследованной в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 276 и 281 УПК РФ.

Кроме того, о своей причастности к совершению тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подсудимый ФИО1 указывал в ходе произведенной ДД.ММ.ГГГГ с его участием проверки показаний на месте (л.д. 101-108), при производстве которой показал место совершения этого преступного деяния, продемонстрировав свои действия в момент его совершения.

Оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО1, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, показания последнего последовательные и логичные, согласуются, как с показаниями представителя потерпевшего и потерпевшего, свидетелей, так и с протоколами следственных действий и иными документами, непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства предварительного расследования, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого), в присутствии его защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, который правильность изложенного в протоколах следственных действий заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом следственных действий подсудимому ФИО1 разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по уголовному делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом и дал показания, относительно имеющегося в отношении него подозрения, а также далее предъявленного обвинения.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, с учетом оценки, данной им судом выше, его виновность в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего <...>»), установлена в судебном заседании совокупностью доказательств, а именно, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний представителя потерпевшего К.Н.Н. допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 35-37), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает заместителем управляющего магазина <...> по <...> в г. Прокопьевске. ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на работу, она увидела сотрудников ЧОП, которые задержали ранее неизвестного ей парня, как узнала позже ФИО1 От заместителя директора указанного магазина – Свидетель №1, ей стало известно, что задержанный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 59 минут, находясь в магазине <...> подошел к витрине с алкогольной продукцией и взял бутылку с водкой «Местная особенность», с которой пошел в выходу из магазина, а Свидетель №1, заметив данный факт, попросила того вернуть товар и закрыла входную дверь в магазин. Со слов Свидетель №1 ей стало известно, что ФИО1 немного постоял, а потом открыл бутылку, откуда отпил водку, после чего положил бутылку под свою одежду, резко запрыгнул на холодильник с мороженным, встал на подоконник и открыл окно, через которое выбежал на улицу. Стоимость бутылки с водкой «Местная особенность» согласно счета-фактуры составляет 238 рублей 01 копейка. В магазине <...> установлены камеры видеонаблюдения и на видеозаписи зафиксирован факт хищения ФИО2 бутылки водки ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 59 минут.

Оценивая изложенные выше показания представителя потерпевшего <...> – К.Н.Н.., суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку она убедительна в своих утверждениях, ее показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последней в судебном заседании не установлено. Кроме того показания представителя потерпевшего <...> – К.Н.Н. согласуются, как с показаниями подсудимого и свидетелей, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

При этом, изложенные выше показания представителя потерпевшего <...> – К.Н.Н., данные ею в ходе производства предварительного расследования, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав последней, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на нее, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 38-40), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает заместителем директора магазина <...> по <...> в г. Прокопьевске и ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 59 минут, находясь на рабочем месте, увидела, как в помещение указанного магазина зашел парень, как узнала позже ФИО1, который подошел к витрине с алкогольной продукцией. Предположив, что ФИО1 возьмет алкогольную продукцию, она сказала кассиру магазина закрыть дверь магазина и нажала тревожную кнопку. Затем ФИО1 обошел витрину и попытался выйти через дверь, минуя кассовую зону, в связи с чем, она сказала последнему вернуть похищенный товар, но тот ответил, что ничего не брал. После того как она сказала, что приедут сотрудники охраны, ФИО1 достал из-под своей одежды бутылку с водкой, которую взял в магазине, открыл и начал оттуда пить. На ее просьбу оплатить товар ФИО1 ничего не ответил, а засунул бутылку с водкой опять под свою одежду, развернулся и запрыгнул на витрину с мороженым, после чего встал на подоконник и открыл окно, через которое убежал на улицу. Через некоторое время ФИО1 был задержан сотрудниками охраны и доставлен в магазин. В это время в магазин приехала директор – ФИО3, которой передали похищенную бутылку с водкой.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 156-157), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает заместителем директора <...> и ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, находясь на рабочем месте от сотрудников данной организации – С.Г.А.. и Е.В.Ю. узнал, что последние ДД.ММ.ГГГГ, находясь на суточном дежурстве, выезжали на сигнал по тревожной кнопке в магазин «Мария-Ра» по <...> в г. Прокопьевске, где увидели, как через окно указанного магазина выбежал парень, как узнали позже ФИО1, а директор магазина сообщила, что тот похитил в магазине бутылку с водкой. После этого С.Г.А. и Е.В.Ю. задержали ФИО1 по <...> и доставили в магазин, при этом у последнего имелась бутылка с водкой.

Оценивая изложенные выше показания свидетелей А.О.Ю. и С.В.А. суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку их показания по существу конкретные и логичные, не содержат каких-либо противоречий, при этом согласуются, как с показаниями подсудимого и представителя потерпевшего, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания свидетелей А.О.Ю. и С.В.А. данные ими при производстве предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них.

Объективно, показания подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего <...> – К.Н.Н.., свидетелей А.О.Ю.. и С.В.А.., подтверждаются сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 15-19), согласно которым осмотрено помещение магазина <...> расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, где обнаружены и изъяты бутылка с водкой «Местная особенность» и CD-диск с записью камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, а также обнаружены холодильники с товаром, над которыми имеется трехстворчатое окно, что в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступного деяния в отношении имущества, принадлежащего <...>», а именно, магазин <...>, расположенный около дома по адресу: <...>

На правдивость показаний представителя потерпевшего <...> – К.Н.Н. и свидетеля А.О.Ю.. указывают сведения, содержащиеся в накладной <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10) и справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в магазин <...>, расположенный по адресу: <...>, поступил товар, в том числе и водка «Местная особенность», 0,5 литра, стоимостью за бутылку 238 рублей 01 копейка.

О причастности подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступного деяния в отношении имущества, принадлежащего <...> а также о правдивости показаний последнего, представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей А.О.Ю.. и С.В.А.., свидетельствуют сведения, содержащиеся на изъятом в ходе производства ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия CD-диске с записями камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-31).

Осмотр указанного CD-диска с записями камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, в ходе производства предварительного следствия производился с участием подсудимого ФИО1 и его защитника, при этом подсудимый ФИО1 опознал себя, как лицо, зафиксированное на этих записях, совершающее хищение бутылки с водкой в указанном магазине.

Факт правдивости показаний подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего <...> – К.Н.Н. и свидетеля А.О.Ю.., подтверждается сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-46), согласно которым осмотрена бутылка с водкой «Местная особенность», имеющая следы вскрытия пробки.

В соответствии с квитанцией (распиской) <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) бутылка водки «Местная особенность», изъятая в ходе производства ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, сдана на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Прокопьевску.

Кроме признательных показаний самих подсудимого ФИО1, с учетом оценки, данной им судом выше, его виновность в инкриминируемом преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1), установлена в судебном заседании совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевшего и свидетеля, а также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 74-76), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, он с ранее незнакомым ему парнем по имени Егор, после того как сходили в магазин <...> по <...>, где купили бутылку с водкой, пришли к его знакомому П.С. в квартиру по <...>38 в г. Прокопьевске и стали распивать спиртное. В указанном магазине он находился со своим сотовым телефоном «Redmi 9A» с imei1: <...> и imei2: <...>, приобретенным в августе 2021 года за 9 647 рублей, с прозрачным чехлом-бампером, не представляющим материальной ценности, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером «<...>», не представляющей материальной ценности. При этом, как ему кажется, он положил свой сотовый телефон в карман своей одежды. ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 00 минут, проснувшись в квартире у Свидетель №2 он не обнаружил своего сотового телефона, который оценивает, с учетом износа, в 5 000 рублей, что является для него значительным ущербом. В квартире у Свидетель №2 он своим сотовым телефоном не пользовался, никому не передавал и брать не разрешал.

Оценивая изложенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку он убедителен в своих утверждениях, его показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последнего в судебном заседании не установлено. Кроме того показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются, как с показаниями подсудимого, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

При этом изложенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе производства предварительного расследования, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав последнего, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

Объективно, показания подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, подтверждаются сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63) с приложенными к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 64), согласно которым осмотрена квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>38.

Сведения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-112) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 113), согласно которым осмотрен участок местности около третьего подъезда дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, указывают на правдивость показаний подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, и в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимым ФИО1, инкриминируемого ему преступного деяния в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно, участок местности около третьего подъезда дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. <...>.

О причастности подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему преступному деянию свидетельствуют сведения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 70), согласно которым осмотрен кабинет <...> отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, где подсудимого ФИО1 обнаружена и изъята сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с <...>, принадлежащая Потерпевший №1, осмотренная ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-83), возвращенная последнему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

Из сведений, содержащихся в скриншотах с интернет-магазина (л.д. 79-80), следует, что стоимость сотового телефона «Redmi 9A» составляет 5 000 рублей, что указывает на правдивость показаний потерпевшего Потерпевший №1

Объективно, показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются сведениями, зафиксированными в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-118), согласно которым у последнего обнаружены и изъяты коробка от сотового телефона «Redmi 9A» и товарный чек на сотовый телефон «Redmi 9A» от ДД.ММ.ГГГГ с указанием стоимости в размере 9 647 рублей, осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-122), возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125).

Правдивость показаний потерпевшего Потерпевший №1 в части его дохода подтверждается сведениями, содержащимися в копии выписки по сберегательному счету <...>, открытому на имя последнего ДД.ММ.ГГГГ в АО «Почта Банк» (л.д. 146-147), согласно которым размер страховой пенсии потерпевшего Потерпевший №1 составляет от 13 217,15 рублей до 13 851,63 рубля.

В судебном заседании, после исследования всех доказательств по уголовному делу, государственный обвинитель просил суд исключить из описания преступного деяния в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, инкриминируемого подсудимому ФИО1, указание на хищение последним сим-карты из сотового телефона «Redmi 9A» и чехла от указанного сотового телефона, мотивировав тем, что данные предметы не представляют материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1

Принимая во внимание, что в силу положений ст.ст. 246 и 254 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения, предопределяет принятие судом соответствующего решения, и с учетом того, что заявление государственного обвинителя об исключении из описания преступного деяния в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, инкриминируемого подсудимому ФИО1, указания на хищение последним сим-карты из сотового телефона «Redmi 9A» и чехла от указанного сотового телефона, достаточно мотивировано и обоснованно, суд принимает данное заявление.

Таким образом, причастность подсудимого ФИО1, как к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего <...>»), так и к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1), подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований, установленных ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступных деяний. Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступлений, все они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Судом, из исследованных доказательств установлено, что свои действия подсудимый ФИО1 по обоим инкриминируемым ему преступлениям совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, а именно, имуществом <...>» и Потерпевший №1, на что указывают его действия, направленные на изъятие имущества указанных потерпевших.

Корыстный мотив подсудимого ФИО1 по обоим совершенным им преступлениям подтверждается безвозмездностью совершенных последним действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное.

Кроме того, корыстный мотив подсудимого ФИО1 по обоим совершенным им преступлениям подтверждается и объективным его поведением после совершения этих преступных деяний, направленным на распоряжение похищенным имуществом. Данное обстоятельство позволяет признать хищение имущества, как принадлежащего <...> так и принадлежащего Потерпевший №1, совершенных подсудимым ФИО1, оконченными.

Также, обоснованность квалификации действий подсудимого ФИО1 по обоим инкриминируемым ему преступным деяниям, как оконченных преступлений свидетельствует и тот факт, что последний с похищенным имуществом с места преступлений скрылся, а в последствие распорядился им по своему усмотрению.

Показания подсудимого ФИО1, а также показания представителя потерпевшего <...> – К.Н.Н. свидетеля Свидетель №1, свидетельствуют об открытом, в присутствии последней характере совершенного подсудимым ФИО1 хищения имущества <...>, и как следствие об обоснованности квалификации его действий по преступлению в отношении имущества указанного потерпевшего как «грабежа».

На обоснованность квалификации действий подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества», указывает тот факт, что подсудимый ФИО1 при незаконном изъятии имущества указанного потерпевшего действовал незаметно для потерпевшего и посторонних лиц.

Перечень и стоимость похищенного у потерпевших ОО «Розница К-1» и Потерпевший №1 имущества установлены в судебном заседании, подсудимым ФИО1 и его защитником не оспариваются, и сомнений у суда не вызывают.

Обоснованность инкриминирования подсудимому ФИО1 по преступлению в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, такого квалифицирующего признака кражи как «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину», свидетельствует установленный факт превышения суммы похищенного имущества, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ размера в 5 000 рублей. Кроме того, суд приходит к данному выводу с учетом показаний потерпевшего Потерпевший №1 о его имущественном положении на момент совершения преступления в виде дохода от страховой пенсии в размере от 13 217,15 рублей до 13 851,63 рубля.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении амбулаторной, первичной, однородной, судебно-психиатрической комиссии экспертов <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169-173) подсудимый ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает <...>, <...>.

Оценивая указанное выше заключение амбулаторной, первичной, однородной судебно-психиатрической комиссий экспертов, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку оно проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, соответствует требованиям действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ, оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ <...>, содержит мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, не содержит каких-либо противоречий.

Подсудимый ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ получал стационарную, амбулаторную (консультативно-лечебную) помощь и проходил <...> (л.д. 190).

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, а также выводы, изложенные в заключении амбулаторной, первичной, однородной судебно-психиатрической комиссии экспертов <...> от ДД.ММ.ГГГГ, сведений <...>.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 по событиям от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего <...>» суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а по событиям от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных подсудимым ФИО1 преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины и его раскаяние в совершении всех инкриминируемых преступных деяний; явку с повинной по преступлению в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а также активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, путем указания места нахождения похищенного имущества, путем участия в следственных действиях, направленных на установление обстоятельств, имеющих значение для раскрытия и расследования преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); занятие общественно-полезной деятельностью, хоть и без официального трудоустройства; состояние его здоровья, в том числе и психическое; молодой возраст; удовлетворительную характеристику по месту жительства; мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимого.

Отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по отношению к обоим преступлениям, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления <...>.

Как следует из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения и установлено в судебном заседании, инкриминируемые ему преступные деяния совершены им в состоянии алкогольного опьянения, что последний не оспаривал в судебном заседании.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют и суду не представлено достоверных и объективных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, <...> у подсудимого ФИО1 способствовало совершению инкриминируемых ему преступлений.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что нахождение последнего в момент совершения инкриминируемых ему преступлений в <...> не способствовало совершению этих преступных деяний, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не учитывает в качестве отягчающего наказание.

В связи с наличием отягчающего наказание подсудимому ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд при определении срока и размера наказания по каждому из инкриминируемых ему преступлений не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. При этом, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, указанные выше, суд учитывает при определении конкретного срока наказания подсудимому ФИО1 за каждое преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, и при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Принимая во внимание, что инкриминируемые подсудимому ФИО1 преступления относятся к категории средней тяжести, суд при назначении наказания по совокупности преступлений учитывает требования ч. 2 ст. 69 УК РФ, и считает целесообразным окончательное наказание назначить ему путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом, суд учитывает, что окончательное наказание подсудимому ФИО1 не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

В связи с тем, что оба инкриминируемых подсудимому ФИО1 преступления совершены им после вынесения ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области приговора, согласно которому подсудимый ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года, а постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и постановлено исполнить наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, окончательное наказание ему по настоящему уголовному делу подлежит назначению по правилам, установленным ст. 70 УК РФ.

Суд применяет наказание к подсудимому ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения подсудимым ФИО1 новых преступлений, суд считает целесообразным и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по каждому из инкриминируемых преступлений, не усматривая оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначение подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

С учетом изложенного, в целях исправления подсудимого ФИО1 и в соответствии с принципом справедливости, считая возможным исправление последнего только в условиях изоляции его от общества, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, об условном осуждении.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях исполнения приговора, а также в связи с тем, что наказание последнему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражей.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подсудимому ФИО1 подлежит зачету время содержания его под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд не решает вопрос о возмещении имущественного ущерба, причиненного потерпевшим – <...> и Потерпевший №1, в результате преступлений, поскольку, ни в ходе производства предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства уголовного дела, последними не заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 денежных средств в счет возмещения причиненного имущественного ущерба.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 281 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- бутылку с водкой, 0,5 литра, «Местная особенность», как предмет, на который были направлены преступные действия, и который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит оставить по принадлежности у законного владельца – ООО «Розница К-1»;

- сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером «<...>», как предмет, на который были направлены преступные действия, и который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, коробку от сотового телефона «Redmi 9A» и товарный чек на сотовый телефон «Redmi 9A» от ДД.ММ.ГГГГ, как предмет и документ, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшего Потерпевший №1;

- CD-диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина <...>», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, за ДД.ММ.ГГГГ, как предмет, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельными постановлениями.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «Розница К-1»), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1), и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего <...>) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять осужденного ФИО1 под стражу в зале суда и срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

По настоящему уголовному делу осужденный ФИО1 под стражей не содержался.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы осужденному ФИО1 время содержания его под стражей по приговору мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- бутылку с водкой, 0,5 литра, «Местная особенность» после вступления приговора в законную силу возвратить <...>

- сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером «<...>», коробку от сотового телефона «Redmi 9A» и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «Redmi 9A», после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшего Потерпевший №1;

- CD-диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина <...> расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, за ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельными постановлениями, указанные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий. подпись Э.В. Фурс

<...>