Решение № 2-3885/2017 2-3885/2017 ~ М-861/2017 М-861/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-3885/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 05 декабря 2017 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздовой ТО к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании действий незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 14.03.2016 года по 09.01.2017 года на основании трудового договора № 29 от 09.03.2016 года в должности юрисконсульта группы послесудебного взыскания отдела по работе с проблемной задолженностью операционного офиса № 2.

Согласно п.3.1 трудового договора заработная плата истицы состояла из должностного оклада в размере 8210 руб., компенсационных выплат, к которым относится районный коэффициент в размере 30%, северная надбавка в размере 30%, поощрительных выплат стимулирующего характера за эффективный и качественный труд в соответствии с нормативными документами, действующим в банке.

На момент заключения трудового договора условия выплаты премии были установлены приказом № 2016031005-П от 10.03.2016 года, который впоследствии был отменен приказом № 2016032202-П от 22.03.2016 года, согласно которым расчет премии юрисконсульта отдела по работе с проблемной задолженностью производится по формуле: ППИ=ПИ факт/ПИ план*100%, где ПИ – количество поданных исковых требований в отчетный период, ПИ план-норматив подачи исковых требований.

Общий размер премии юрисконсульта отдела по работе с проблемной задолженностью рассчитывается как ПЮ=ППИ*100%. Премия рассчитывается в процентном отношении к должностному окладу юрисконсульта. Норматив подачи исковых требований считается равным 80.

15.07.2016 года истица узнала, что часть ее функциональных обязанностей (подача заявлений в суд о взыскании дебиторской задолженности) теперь будет осуществляться параллельно с группой «судебный конвейер», а впоследствии и полностью перейдет в эту группу.

После вышеуказанных действий работодателя у истицы существенно сократился размер заработной платы.

25.08.2016 года истицу ознакомили с приложением № 2 к приказу, в котором указан список работников (все юрисконсульты отделов по работе с проблемной задолженностью филиалов АТБ (ПАО), которым устанавливается новый размер административной премии – 30%, а не 110%, как было ранее. С приказом ФИО2 до настоящего момента времени так и не ознакомили.

Истица считает, что своими действиями работодатель в одностороннем порядке изменил существенные условия трудового договора, заключенного с ней.

Истица продолжала работать в АТБ (ПАО), каких-либо соглашений об изменении условий трудового договора сторонами не заключалось, снижение нагрузки в виде передачи ее функциональных обязанностей другим сотрудникам, изменение размера премии, которая является составной частью заработной платы, согласно трудовому договору, представляет собой одностороннее изменение работодателем существенных условий трудового договора, что свидетельствует о нарушении трудовых прав истицы.

Просит признать незаконными действия работодателя по уменьшению нагрузки по подаче заявлений в суд о взыскании дебиторской задолженности в виде передачи функциональных обязанностей юрисконсульта отдела по работе с проблемной задолженностью в группу «судебный конвейер», взыскать с ответчика в свою пользу разницу в размере средней заработной платы за время незаконного снижения нагрузки за ноябрь 2016 года в сумме 7616,98 руб., за декабрь 2016 года в сумме 10 157,16 руб., задолженность по заработной плате за март 2016 года в сумме 1087,70 руб., по заработной плате, невыплаченной 01.12.2016 года в размере 4606,44 руб., задолженность по административной премии за сентябрь 2016 года в размере 5439,49 руб., задолженность по оплате отпускных в сентябре 2016 года в размере 14950,3 руб., задолженность по оплате отпускных в декабре 2016 г. в размере 10 088,89 руб., денежную компенсацию за невыплату заработной платы в размере, установленном в локальном нормативном акте АТБ (ПАО), а если такой размер не установлен, то в соответствии со ст. 236 ТК РФ, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб..

В дальнейшем истица уточнила исковые требования, просит признать незаконными действия работодателя по уменьшению нагрузки по подаче заявлений в суд о взыскании дебиторской задолженности в отношении истицы, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате труда в размере 69 316,46 руб., в том числе разницу от выплаченной премии и нормативно установленной за июнь 2016 года в размере 7414 руб., за сентябрь 2016 года в размере 11557 руб., за октябрь 2016 года в размере 15886,35 руб., за ноябрь 2016 года в размере 16685,35 руб., за декабрь 2016 года в размере 16685,35 руб., задолженность по заработной плате за 14 и 15 ноября 2016 года в размере 1088,41 руб.; денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере 12 216,33 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб..

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена лично, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от 01.08.2016 года, требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В обоснование возражений указала, что заработная плата истице выплачена в полном объеме и в соответствии с условиями трудового договора, заключенного между сторонами, а также локальных актов работодателя. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истицы.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает:

-фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 ТК РФ);

-доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 ТК РФ - оплата труда в особых условиях; ст. 147 ТК РФ - оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 ТК РФ - оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 ТК РФ - оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

-доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК РФ - поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истица работала в «Азиатско-Тихоокеанском банке» (публичное акционерное общество) в должности юрисконсульта группы послесудебного взыскания Отдела по работе с проблемной задолженностью Операционного офиса № 2 в г.Красноярске филиала в г.Улан-Удэ с 14.03.2016 года. 09.01.2017 года была уволена на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ по инициативе работника.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № 29 от 09.03.2016 года, приказом об увольнении № 430-л от 26.12.2016 года.

Разрешая требования истицы о незаконности действий работодателя в части уменьшения нагрузки по подаче заявлений в суд о взыскании дебиторской задолженности в виде передачи функциональных обязанностей юрисконсульта отдела по работе с проблемной задолженностью в группу «судебный конвейер», суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Из должностной инструкции юрисконсульта Отдела по работе с проблемной задолженностью, с которой истица была ознакомлена 14.03.2016 года, следует, что должностные обязанности истицы включают в себя 32 пункта, один из которых обязывает ее готовить с участием подразделений Банка материалы для передачи их в следственные и судебные органы, органы прокуратуры и регистрационные органы, службу судебных приставов-исполнителей (п.3.4).

При этом, как следует из Положения о департаменте взыскания проблемной задолженности физических лиц «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), департамент включает в себя структурные подразделения, в частности Отдел по работе с просроченной задолженностью, а также Группу судебного конвейера.

Так, функциями Отдела по работе с просроченной задолженностью являются: организация комплексного сопровождения потребительских кредитов в рамках утвержденной в Банке нормативной документации; осуществление функции контроля, проверка корректности осуществляемых действий в рамках процедуры сопровождения потребительского кредитования; планирование мероприятий в части взыскания задолженности с учетом динамики изменения портфеля просроченной и проблемной задолженности; телефонные переговоры от лица Банка с должниками на предмет погашения просроченной и проблемной задолженности, оказания консультаций в способах и сроках погашения задолженности; выявление, корректировка и внесение актуальной информации по должникам в АБС (п. 4.1.4 Положения).

В свою очередь функциями Группы судебного конвейера являются инициирование судебного производства о взыскании суммы долга с заемщика; осуществление деятельности по подготовке и подаче исков в суд; оптимизация процесса контроля за ходом судебного взыскания, вынесением судебных решений и получением исполнительных документов.

Как следует из информационного письма № 2016071501-ИП от 15.07.2016 года директора Департамента взыскания проблемной задолженности физических лиц, сотрудники и руководителя РПЗ были уведомлены, что в целях оптимизации мероприятий по подготовке исковых требований и подаче в суд по кредитным договорам, относящимся к компетенции подразделений по работе с проблемной задолженностью, согласно приказу № 170805-П от 17.05.2015 года «О передаче функционала по подготовке исковых требований, подаче в суд и сопровождению в суде кредитных договоров физических лиц в подразделения по работе с проблемной задолженностью физических лиц в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО)» с 25.07.2016 года по всем регионам присутствия Банка подача в суд будет осуществляться силами Судебного конвейера параллельно с юрисконсультами РПЗ регионов.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что действительно часть обязанностей юрисконсультов Отделов по работе с проблемной задолженностью филиалов Банка по регионам была передана во вновь созданное структурное подразделение - группу «Судебный конвейер». Вместе с тем, указанное перераспределение функционала никак не коснулось Красноярского края, поскольку только в данном регионе в штате Отдела по работе с проблемной задолженностью имелось 2 штатных единицы юрисконсульта, тогда как в других регионах в Отделах по работе с проблемной задолженностью было только по одному юрисконсульту и нагрузка была несоразмерна возможностям выполнения работы. Так как в Отделе по работе с проблемной задолженностью по Красноярскому краю работало два юрисконсульта, и нагрузка была адекватной, указанная работа не была передана в новое структурное подразделение, следовательно, ежемесячный объем исков, необходимых к подаче в суд, уменьшен не был, остался примерно на том же уровне. Из отчетов, предоставляемых в бухгалтерию Банка для расчета административной премии ФИО2 по каждому месяцу, в совокупности с Перечнями дел, передаваемых юрисконсультам ОРПЗ для подготовки и передачи в суд исковых заявлений, по каждому месяцу, следует, что с сентября 2016 года ФИО2 не выполняла даже установленный норматив подачи исков, тогда как в работу передавалось значительно больше.

Так, в сентябре 2016 года в работу юрисконсульта ОРПЗ было передано 175 дел для подготовки и подаче исков, из них ФИО2 было подано в суд 51 исковое заявление, в октябре 2016 года в работу было передано 78 дел, из них истицей подано в суд 8 исковых заявлений, в ноябре в работу передано 210 дел, из них ФИО2 не было подано ни одного искового заявления в суд, в декабре в работу передано 253 дела, истицей не подготовлено ни одного искового заявления. При этом с 08.11.2016 года ФИО2 осталась единственным юрисконсультом Отдела по работе с проблемной задолженностью по Красноярскому краю, ввиду увольнения второго специалиста, соответственно вся нагрузка легла именно на истицу и с учетом выполнения всей переданной ей работы, она могла увеличить размер своей премии. Однако указанную работу истица не выполнила.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, предоставленными Банком (л.д.141), а также пояснениями начальника ОРПЗ ФИО3, согласно которым дела в работу юрисконсультов ОРПЗ передавались в электронном виде путем размещения сканов документов, необходимых для подготовки исков на общем ресурсе ОПС в специальных папках для подачи в суд. Актов приема-передачи документов не составлялось, все в рабочем порядке. Юрисконсульты контролировали свою работу самостоятельно и вносили информацию по поданным искам в систему РБО (по каждому клиенту была заведена в системе карточка, где указывался статус клиента, размер задолженности и пр.). После увольнения юрисконсультов, стали возникать вопросы по некоторым клиентам: в РБО был указан статус «Судебный», госпошлина за подачу иска была уплачена, но информации о подаче иска в программе не имелось, поступлений никаких нет, сведения рассмотрении дела в банке отсутствуют. Специалистом ОРПЗ ФИО4 для разъяснения данной ситуации было направлено 396 запросов в суды по невыясненным клиентам за 2016 год, проверялась информация на сайтах судов, а также в телефонном режиме. По данным ОРПЗ не подано в суд за период октябрь-декабрь 2016 года 349 договоров, по которым оплата госпошлины произведена. В настоящий момент получен ответ, что по 116 клиентам иски в суд не подавалась. По остальным запросам ответы не получены, информации о подаче остальных исков на сайтах судов не имеется, что подтверждается в телефонном режиме представителями судов. Соответственно можно сделать вывод, что юрисконсультом ОРПЗ в период с октября по декабрь 2016 года исковые заявления в суды не подавались.

С учетом того, что проведение мероприятий по оптимизации процесса работы относится к исключительной компетенции работодателя, принимая во внимание, что в спорный период работодатель предоставлял истице работу в виде документов, необходимых для оформления исковых заявлений в количестве большем, чем установленный норматив, вместе с тем истица порученную ей работу не выполнила, оснований для признания действий ответчика по передаче функций по судебному взысканию просроченной задолженности на Группу судебный конвейер, уменьшению нагрузки на отдел РПЗ и соответственно уменьшению размера премии истицы, у суда не имеется.

Разрешая требования истицы о наличии перед ней задолженности по заработной плате в связи с неверным исчислением премии за июнь 2016 года, сентябрь 2016 года, октябрь 2016 года, ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно условиям, заключенного между сторонами трудового договора № 29 от 09.03.2016 года, истице установлен оклад в размере 8210 руб.; компенсационные выплаты: районный коэффициент 30%, процентная надбавка за непрерывный стаж работы в определенных районах в размере 30%; а также поощрительные выплаты, стимулирующего характера за эффективный и качественный труд в соответствии с нормативными документами, действующими в Банке (пункт 3.1).

Локальным актом работодателя, регулирующим вопросы премирования работников «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) является Положение об административном премировании, утвержденном Советом директоров Банка 01.06.2009 года.

Так, в силу п.5 Положения, целями выплаты административной премии являются: усиление материальной заинтересованности работника; побуждение к достижению высоких конечных результатов труда (деятельности) каждого работника; поощрение высокопроизводительного и инициативного труда, создание условий для проявления творческой активности каждого работника; стимулирование своевременного и качественного выполнения каждым работником своих трудовых обязанностей; повышение ответственности работника; соблюдение установленных внутренними документами Банка правил (требований) к внешнему виду, поведению, обязанностям и т.п. работников Банка; безупречное выполнение трудовых обязанностей.

Согласно п. 6 Положения премия не выплачивается (не начисляется) либо выплачивается в меньшем размере, если по итогам месяца, за который должна выплачиваться премия, Банк получил отрицательный финансовый результат (убытки). Решение о не выплате (не начислении) премии принимается правлением банка.

Согласно п.15 Положения, в целом по Банку устанавливается базовый размер премии в процентном соотношении к должностному окладу работника.

Порядок определения базового размера премии определен в пункте 16 Положения.

Так, базовый размер премии определяется на квартал и/или месяц в целом по Банку и/или в разрезе филиалов и/или внутренних структурных подразделений, исходя из экономических показателей и результатов деятельности (наличие прибыли /убытков) Банка и/или филиала и/или внутреннего структурного подразделения. Экономические показатели и оценка результатов деятельности по Банку и/или в разрезе филиалов и/или внутренних структурных подразделений рассматриваются (устанавливаются) правлением ежемесячно. Решение об утверждении базового размера премии в целом по Банку / или в размере филиалов и/или внутренних структурных подразделений принимается правлением. Во исполнение принятого правлением решения председатель правления издает приказ об установлении базового размера административной премии согласно Приложению 2 к настоящему Положению. Решение об уменьшении (не выплате) премии конкретному работнику принимается председателем правления на основании настоящего положения. Форма приказа об уменьшении (не выплате) премии указана в Приложении 3,4.

Приказом № 2016031005-П от 10.03.2016 года была утверждена Методика расчета административной премии работников, осуществляющих возврат проблемной задолженности в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), согласно которой премия является негарантированной и переменной частью оплаты труда (п.1.3).

В качестве понятий и терминов, используемых в Методике, имеется юрисконсульт РПЗ – это специалист подразделения Банка по работе с проблемной задолженностью, в должностные обязанности которого входит подготовка исковых требований, подача в суд и сопровождение в суде кредитных договоров физических лиц.

В Приложении 4 к Методике приведен расчет премии юрисконсульта РПЗ, согласно которому премия за подачу исковых требований рассчитывается в процентах, как отношение количества поданных исков в отчетном периоде к Единоличному плановому показателю (Единоличный план) по подаче исковых требований ППИ = ПИ факт/ПИ план * 100%, где ПИ факт – количество поданных исковых требований в отчетный период, ПИ план – норматив подачи исковых требований (Единоличный план). Если не установлено иное, норматив подачи исковых требований считается равным 80. Общий размер премии Юрисконсульта РПЗ рассчитывается, как ПЮ = ППИ * 110%. Премия рассчитывается в процентном соотношении к должностному окладу Юрисконсульта РПЗ.

Приказом № 2016082301 от 23.08.2016 года с целью оптимизации процесса подачи в суд исковых заявлений и снижения операционных издержек размер административной премии с 01.09.2016 года был установлен юрисконсультам РПЗ, в том числе и истице - 30%. С указанным размером процентов для расчета премии истица была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводом стороны истца об изменении существенных условий трудового договора в части размера стимулирующих выплат, поскольку в трудовом договоре, заключенном между сторонами, размер поощрительных выплат, стимулирующего характера за эффективный и качественный труд определяется для работника в соответствии с нормативными документами, действующими в Банке.

До 01.09.2016 года истице начислялась административная премия, с учетом процента 110, с 01.09.2016 года на основании локального акта работодателя в размере 30%.

При этом требование истицы о взыскании в ее пользу разницы в размере премии за июнь 2016 года, исходя из расчета премии за норму исков 80 за вычетом премии, исчисленной, исходя из фактически подготовленных ею 59 исков, неправомерно, поскольку стимулирующая выплата направлена на поощрение работника за выполненную им работу, в то время как истица подготовила только 59 исков, за которые ей была выплачена премия в полном размере.

Аналогичным образом не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании в ее пользу разницы между расчетом премий, исходя из нормативно установленных 80 исков и фактически подготовленных истицей в сентябре 2016 года, октябре 2016 года, ноябре и декабре 2016 года, поскольку истица фактически работу не выполняла, норматив подачи исков в суд не исполнила.

Как следует из расчетных листков заработной платы истицы за спорный период, ответчиком в полном объеме ФИО2 был начислен и выплачен фиксированный, гарантированный размер оплаты ее труда, являющийся обязательным для работодателя. Получение указанных сумм стороной истца не оспаривалось.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Исходя из буквального толкования приведенных выше положений трудового договора, заключенного между сторонами, а также Положения об административном премировании работников Банка, Методики расчета, административная премия является стимулирующей выплатой и, не носит обязательного характера, то есть является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку принятие решения о выплате премии относится к исключительной компетенции работодателя и зависит от ряда факторов, в том числе от его усмотрения.

С учетом изложенного, нельзя признать наличие у работодателя обязанности по выплате истице стимулирующей выплаты без учета фактически выполненной истицей работы, а также без учета локальных актов, устанавливающих размер указанной премии, в силу чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате.

Что касается требований ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате за 14 и 15 ноября 2016 года в размере 1088,41 руб., суд приходит к следующему.

Согласно табелю учета рабочего времени за ноябрь 2016 года, в период с 14.11.2016 года по 28.11.2016 года ФИО2 была временно нетрудоспособна (л.д.102).

Как следует из расчетного листка за декабрь 2016 года, истице за период временной нетрудоспособности с 14.11.2016 года по 28.11.2016 года за 15 дней было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 3896,94 руб., размер которого истицей не оспаривается.

Таким образом, требование истицы о взыскании за дни нахождения на больничном, за которые она получила пособие по временной нетрудоспособности, и в которые она фактически не выполняла свои должностные обязанности, оплаты ее труда, являются неправомерными.

С учетом изложенного, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении ее требований о признании действий работодателя по проведению мероприятий по оптимизации нагрузки на сотрудников Банка незаконными, о взыскании задолженности по заработной плате, а соответственно и в требовании о взыскании процентов за задержку указанных выплат.

Поскольку в судебном заседании не был установлен факт нарушения трудовых прав ФИО2, оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Дроздовой ТО в удовлетворении исковых требований к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании действий незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.