Решение № 2-255/2018 2-255/2018 (2-5377/2017;) ~ М-5207/2017 2-5377/2017 М-5207/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-255/2018

Дело № 2-255/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года Центральный районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Жалсаповой Д.Б.,

при секретаре Мелтонян Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ГКУ «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края» обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом. Ответчик с момента трудоустройства до ДД.ММ.ГГГГ занимал должность экономиста, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя директора Учреждения. По заявлению ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 18 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в отпуске, написал заявление на увольнение по собственному желанию, приказом 63-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. На момент ухода в отпуск ФИО1 были начислены отпускные в размере 29 143, 08 руб., часть отпуска (12 календарных дней) была использована за неотработанный период. Ответчику излишне начислена сумма отпускных в размере 16 902, 99 руб. Кроме того, ответчик приказом № Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в служебную командировку сроком на 2 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно авансовому отчету № ФИО2 была выдана под отчет денежная сумма в размере 2100 руб. По выданным денежным средствам ФИО1 не отчитался за 800 руб., которые подлежали возврату в кассу Учреждения. Кроме того, ФИО1 к отпуску была получена материальная помощь за неотработанный период в размере 45 097, 67 руб. На момент увольнения ФИО1 отсутствовала возможность удержания указанных денежных средств из заработной платы ответчика ввиду отсутствия начисленной, но не выплаченной заработной платы, в связи с чем истец просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 62800,66 руб., в том числе, сумму излишне выплаченных отпускных в размере 16 92, 99 руб., командировочные расходы 800 руб., материальную помощь – 45 097, 67 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО4 с исковым требованиями не согласился, представил письменный отзыв, дополнения к отзыву.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ФИО1 работал экономистом ГКУ «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края», с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя директора Учреждения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск 18 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с уходом в очередной отпуск на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 оказана материальная помощь в размере двух должностных окладов, с учетом районного коэффициента и надбавок за стаж в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

Кроме того приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен в служебную командировку в г. Краснокаменск сроком на 2 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана под отчет денежная сумма в размере 2100 руб. Израсходовано 1300 руб. (300 руб. –суточные, 1000 руб. – проживание в гостинице).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по собственному желанию, в июне 2017 года окончательно рассчитан работодателем.

Таким образом, суд установил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен по инициативе работника по ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он использовал авансом 12 дней отпуска, получив при этом отпускные в размере 16 902, 99 руб. и материальную помощь к отпуску в размере 45 097,67 руб., на момент выплаты сумм, полагающихся работнику при увольнении, из заработной платы истца в счет неотработанных дней отпуска суммы удержаны не были, задолженность по заработной плате отсутствует.

Исходя из положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Учитывая изложенное, суд полагает, что доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за неотработанные дни отпуска нельзя признать обоснованными.

Начисленная к отпуску материальная помощь, командировочные также относятся к денежным суммам, указанным в п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Согласно Положения об оплате труда ГКУ «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, работникам Учреждения при предоставлении ежегодного отпуска выплачивается материальная помощь в размере двух должностных окладов, ставок заработной платы (п. 30 Положения).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № в п. 30 Положения внесены изменения, а именно: работникам Учреждения при предоставлении ежегодного отпуска один раз в год выплачивается материальная помощь в размере двух должностных окладов, ставок заработной платы за отработанный в Учреждении год с момента трудоустройства.

Поскольку на момент написания заявления о предоставлении отпуска и соответствующих выплат к отпуску, ответчик уволен не был, с заявлением об увольнении не обращался, суд правильно признает несостоятельными доводы истца о недобросовестности действий ФИО1

Вопреки доводам истца, отказ ФИО1 от добровольного возмещения выплаченных ему сумм, о недобросовестности действий работника не свидетельствует.

По смыслу приведенных выше норм следует, что в случае, если работодатель при увольнении работника не произвел удержание выплаченных работнику денежных сумм, то он не вправе взыскать эти суммы с бывшего работника в судебном порядке, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки.

Предусмотренные законом основания для взыскания денежных сумм с ответчика, при разрешении настоящего дела установлены не были.

Доказательства недобросовестности в действиях ответчика, а также счетной ошибки, что позволило бы взыскать с него неотработанные суммы заработка, материальной помощи, командировочных расходов материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Судья: Д.Б. Жалсапова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ